Дело № 2 – 57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску М. к В. о защите прав потребителей
У с т а н о в и л:
М. обратилась в суд с иском к В. о защите прав потребителей по тем основаниям, что 4 февраля 2008 года истица заключила с В. договор № 291 на изготовление и установку окон из ПВХ в квартире. При заключении договора истица внесла всю необходимую сумму 16576 рублей. По данному договору одно окно установлено, второе окно до настоящего времени не установлено.
15 ноября 2008 года истица заключила с В. договор № 269 на установку в квартире окна из ПВХ, заплатив в этот же день сумму 10804 рубля. По данному договору работы не выполнены до настоящего времени.
11 января 2010 года истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченные суммы, однако 9 марта 2010 года конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Истица просит суд расторгнуть договоры, возвратить уплаченную сумму в размере 19292 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 201240 рублей.
Кроме этого, истица просит обязать ответчика выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, обосновывая свои требования тем, что с 4 февраля 2008 года по 15 марта 2010 года истица не отлучалась из дома, ожидая проведения работ по установке окон, переживала, нервничала, принимала успокоительные лекарства. Считает, что действиями ответчика нарушено спокойствие в семье, поскольку сожитель истицы стал упрекать последнюю в халатности, доверчивости, растрате заработанных им денег.
Истица М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик В. исковые требования признала в части, то есть, не согласна с размером неустойки и в части причинения морального вреда истице. Действительно работы по первому договору были выполнены частично, было установлено одно из двух окон, по второму договору работы выполнены не были. Она не проконтролировала ход исполнения заказа. Когда узнала о том, что работы не выполнялись, обратилась к М. с вопросом урегулирования спора, но та отказалась урегулировать спор до суда. Считает, что договор был заключен не в 2008 года, а в 2009 году, поэтому в договорах в написании года допущена ошибка.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Свидетель З. в судебном заседании подтвердила, что в квартире истицы действительно установлено только одно окно из ПВХ. Она советовала М. обратиться в суд, но та жалела ответчика.
Таким образом, установлено, что 4 февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем В. и М. заключен договор № 291 на установку в квартире заказчика М. двух окон из ПВХ. Стоимость работ составляет 16576 рублей. По данному договору установлено одно окно в квартире истицы, по срокам выполнения работ истицы не имеет претензий к ответчику. Второе окно до настоящего времени не установлено. Стоимость изделия с учетом установки составляет 8288 рублей.
Ответчик В. в суде пояснила, что договор заключен не 4 февраля 2008 года, а 4 февраля 2009 года. Истица настаивает на том, что договор заключен в феврале 2008 года, поскольку с момента заключения договора прошло два года. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора 4 февраля 2009 года.
15 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем В. и М. заключен договор № 269 на установку в квартире истицы окна из ПВХ. Стоимость окна с учетом установки составляет 10804 рубля. Данная работа до настоящего времени не выполнена.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 ноября 2009 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Данные требования закона ответчиком не выполнены.
Пункт 1 статьи 28 названного Закона РФ предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица выбрала способ защиты своих прав- расторжение договора выполнения работы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться судом, исходя из цены выполнения работы существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ начинает течь со дня, следующего за днем внесения предоплаты согласно п. 3.1., и составляет 28 календарных дней.
Установлено, что истицей по обоим договорам денежные суммы за работы, которые должны выполняться, внесены в полном объеме в день составления договоров. В этой связи, учитывая пункт 4.1. Договора, ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работы.
С момента начала выполнения работы по договору № 291 от 4 февраля 2008 года до принятия судом решения прошло 792 дня. 3 процента от цены выполнения работы (8288 рублей), с учетом установки одного окна, составляет 248 рублей 64 копейки. Следовательно, за данный период размер неустойки составляет 196922 рубля 88 копеек.
С момента начала выполнения работы по договору № 269 от 15 ноября 2008 года до принятия судом решения прошло 507 дней. 3 процента от цены выполнения работы (10804 рубля) составляет 324 рубля 12 копеек. Следовательно, за данный период размер неустойки составляет 164328 рублей 84 копейки.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.п. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Размер неустойки по обоим договорам явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, истица длительное время не обращалась к ответчику с требованиями исполнить договор или в суд с исковыми требованиями, тем самым истец злоупотребил своим правом на возможность требования с ответчика неустойки. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до цены выполнения работ по договорам, то есть, по договору № 291 – до 8288 рублей, по договору № 269 – до 10804 рубля. Каких-либо других обстоятельств, позволяющих определить более высокий размер неустойки, суд не усматривает.
Таким образом, требования истицы о расторжении договоров, обязании ответчика возвратить уплаченные за выполнение работы денежные суммы и взыскании неустойки – обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что общая сумма, присужденная истице, составляет 38184 рубля, то в доход федерального бюджета с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 19092 рубля.
Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что истица не могла никуда отлучиться из дома, ожидая выполнения работы, переживала, нервничала, принимала лекарства, также возникали ссоры с сожителем. Приведенные истицей доводы не являются убедительными. Истица проживает с сожителем и двумя дочерьми, одна из которых является совершеннолетней, поэтому истица не могла зависеть от времени выполнения работ ответчиком. Довод истицы о том, что она переживала, не согласуется с тем, что она обратилась с претензией лишь 11 января 2010 года. Истица несомненно несла моральные страдания, однако убедительных доказательств наличия таких страданий в той степени, чтобы возложить на ответчика обязанность их денежной компенсации, не имеется. Поэтому в этой части истице должно быть отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Договоры № 291 от 4 февраля 2008 года и № 269 от 15 ноября 2008 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем В. и М. – расторгнуть.
Обязать В. возвратить М. уплаченные за выполнение работы денежные суммы: по договору № 291 от 4 февраля 2008 года – 8288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей; по договору № 269 от 15 ноября 2008 года – 10804 десять тысяч восемьсот четыре) рубля.
Взыскать с В. в пользу М. неустойку в размере 19092 (девятнадцать тысяч девяносто два) рубля, в том числе по договору № 291 от 4 февраля 2008 года – 8288 рублей; по договору № 269 от 15 ноября 2008 года – 10804 рубля.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Резолютивная часть решения оглашена 7 апреля 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2010 года.
Судья: