Дело № 2 – 83
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску А.Л., обратившейся в интересах А.С., Н.А., обратившегося в интересах Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» Управления Роснедвижимости по Ивановской области недействительным
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском о признании решения «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» Управления Роснедвижимости недействительным по тем основаниям, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившийся в пользовании колхоза «В». При выделении земельной доли истцы получили отказ от Управления Роснедвижимости. Истцы полагают, что данное решение незаконно и нарушает их права. В решении Управления Роснедвижимости об отказе в учете изменений объекта недвижимости указано, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Истцы обращают внимание на решение районного суда, в котором имеется ссылка на то, что «заявление представителя ответчика о том, что истцы не вправе обращаться в суд в интересах других лиц, не основано на исследованных в суде материалах. Совокупность исследованных в суде материалов свидетельствует о том, что истцы сами выделяют земельный участок, границы которого пересекаются с земельным участком, переданным по постановлению сельской администрации, поэтому обращаются в суд в своих интересах». Обращаясь в Территориальный отдел, истцы, по их мнению, действовали тоже в своих интересах, а не в интересах дольщиков колхоза «В».
Истцы выполнили все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: надлежащим образом информировали всех дольщиков, провели собрание, давали повторное объявление в газету, провели межевые работы, согласовали границы выделяемого земельного участка с органами местного самоуправления.
Истцы обратились в суд с иском о признании постановления главы администрации района недействительным. Судом принято решение об удовлетворении иска. Нормативный правовой акт, признанный судом недействительным, не может быть действующим с момента издания и все последствия этого незаконного акта на основании закона подлежат устранению.
Ссылка в решении на статью 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведена без рассмотрения документов заявителей, имеющихся в деле. Данная норма предусматривает обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости собственников таких объектов недвижимости. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает возможность без согласия дольщиков выделить интересуемый земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению.
Сотрудник Территориального отдела А.Т. дала устные пояснения о том, что заявители должны принести доверенности от всех дольщиков. Такое требование незаконно.
В решении об отказе учета изменений объекта недвижимости указаны рекомендации представить межевой план в районе деревни М. Однако данные земли переданы из районного земельного фонда, поэтому и в настоящее время находятся в районном земельном фонде. Поэтому такие рекомендации к заявителям, не являющимся собственниками земельного участка, незаконные.
Истцы просят: признать решение Управления Роснедвижимости недействительным; обязать Управление Роснедвижимости учесть изменения объекта недвижимости – земель сельскохозяйственного назначения из коллективно-долевой собственности колхоза «В», границы земельного участка южнее д. А., в связи с признанием судом постановления районной администрации недействительным; выдать реквизиты выделяемого земельного участка, а также все необходимые данные для исправления недостатков, указанных в решении «Об отказе государственного кадастрового учета».
По определению суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства допущено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец А.С. в суде исковые требования поддержал, сославшись на пояснения его представителя – А.Л.
Представитель истца А.Л. в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца – Н.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.И. исковые требования истцов не признала и пояснила, что решение «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» вынесено на основании действующего законодательства. Границы земельного участка, являющегося общей долевой собственность участников долевой собственности, согласованы и установлены общим собранием участников долевой собственности. Истцы провели межевание и намерены выделить земельный участок, который выходит за пределы этих границ. Истцам необходимо путем проведения общего собрания участников долевой собственности изменить границы земельного участка, включив спорный участок в состав земли, принадлежащей участникам долевой собственности. Без таких изменений регистрирующий орган не может внести изменения в кадастр.
Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика А.Т. исковые требования не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Истцы А.С. и Н.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, пользователем которого ранее был колхоз «В».
Истцами было заказано и проведено межевание земельного участка, имеющего местоположение южнее и юго-восточнее деревни А. Межевой план подтверждает проведение землеустроительных работ.
Истцы обратились в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Территориальным отделом вынесено Решение «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости». Основанием отказа явилось то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; не представлены необходимые для кадастрового учета документы. Заявителям было рекомендовано для устранения причин предоставить межевой план участка коллективно-долевой собственности колхоза «В» в районе п. З., переданного ранее в аренду сельской администрации и участка из фонда перераспределения в районе деревни М.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 1 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников. А в силу части 3 названной нормы с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В судебном заседании установлено, что истцы претендуют на земельный участок, расположенный в районе деревни А. и имеющий следующие описания границ: участок находится южнее и юго-восточнее д. А. и представляет собой прямоугольник. Восточная граница участка проходит вдоль древесно-кустарниковой растительности, которая заканчивается большим оврагом. Западная сторона участка граничит с землями Ё. сельского населенного пункта. Часть северной границы участка проходит вдоль полевой дороги – эта дорога находится вдоль южного окончания д. А.. Другая часть северной границы примыкает к прибрежной зоне р. Ё. Южная граница проходит вдоль дороги Ю.-К. и старой дороги.
Истцы считают, что данный земельный участок является общей собственностью участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, исследованный проект перераспределения земель и упорядочения землепользования колхоза «В» на различном праве, утвержденный протоколом общего собрания участников долевой собственности свидетельствует о том, что часть земельного участка, расположенная юго-восточнее деревни А., действительно находится в общей собственности дольщиков. Однако, другая часть земельного участка, расположенная южнее деревни А. (часть северной границы участка проходит вдоль полевой дороги – эта дорога находится вдоль южного окончания д. А. западная сторона участка граничит с землями Ё. сельского населенного пункта, южная граница проходит вдоль дороги Ю. –К.) – передана в ведение сельской администрации.
Таким образом, земельный участок, расположенный южнее деревни А., не является общей собственностью дольщиков, поэтому истцы, не являясь также и собственниками спорного земельного участка и не имея полномочий, предоставленных общим собранием дольщиков на обращение в регистрирующий орган, не вправе обращаться в соответствующее учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
В исковом заявлении и в судебном заседании истцы и их представители ссылаются на решение районного суда, которым по иску А.С. и Н.Н. признано недействительным постановление главы администрации муниципального района «О передаче земель колхоза «В» сельской администрации». В соответствии с данным постановлением органа местного самоуправления изъято из землепользования колхоза «В». .га пашни в районе п. З. и передано в аренду сроком на 10 лет сельской администрации под сельхозиспользование. Передано в собственность колхозу «В». .га пашни, числившейся в районном фонде и арендуемых колхозом «В» взамен отведенных земель сельской администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном судебном заседании участвуют другие стороны.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая данное решение суда, истцы и их представители, ссылаясь на пункт 3 статьи 253 ГПК РФ, полагают, что нормативный правовой акт, признанный судом недействительным, не может быть действующим с момента издания, и все последствия незаконного акта подлежат устранению.
Данное заявление истцов и их представителей несостоятельно, поскольку постановление главы администрации муниципального района «О передаче земель колхоза «В» сельской администрации не относится к нормативно-правовым актам.
Действительно, как указывают истцы и их представители, спорный земельный участок согласно Проекту перераспределения земель, входил в состав общей собственности участников долевой собственности колхоза «В». Вместе с тем, общим собранием участников долевой собственности утвержден новый Проект перераспределения земель и упорядочения землепользования колхоза «В», которым спорный участок исключен из общей собственности дольщиков. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, решение собрания не обжаловалось и не признавалось недействительным. На данном общем собрании также присутствовал и истец А.С.
Таким образом, процедуры упорядочения границ земельного участка, находящегося в общей собственности дольщиков, изменение объема и конфигурации проведены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют статье 3 ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ, действовавшему на момент утверждения проекта перераспределения Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396, Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденному постановлением Правительства РФ № 514 от 11 июля 2002 года.
Действующая на момент проведения землеустройства статья 17 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливала, что участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Свидетель Д. показала, что общим собранием дольщиков проект перераспределения земель был утвержден дольщиками. Состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором решался вопрос о выделении А.С. и Н.Н. в счет земельной доли земельного участка. Речь шла о земельном участке, находящегося в границах общей собственности дольщиков согласно Проекту перераспределения земель.
Суд учитывает то обстоятельство, что общее собрание от ноября. .года не правомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума. Данная ссылка имеется и извещениях, поданных А.С. и Н.Н. в газете.
Вместе с тем, анализируя протокол общего собрания, объявления в газете «Волга» и в издании «Ивановская газета», суд приходит к выводу о том, что истцы высказывали намерение выделить разные земельные участки. Так, путем проведения собрания и путем извещения о намерении выделить земельный участок истцы указали земельный участок, находящийся в границах общей собственности дольщиков, а в последующих печатных изданиях был указан уже и спорный земельный участок, не включенный в общую собственность дольщиков.
Свидетель В. показала, что она инженер землеустроитель, проводила межевание земельного участка по заданию истцов. Перед проведением межевания она изучила документацию, и для нее было известно, что часть земельного участка, расположенного южнее деревни А., не является общей собственностью участников долевой собственности. Об этом она сообщила заказчикам.
В соответствии с пунктом 12.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, проект перераспределения сельскохозяйственных угодий утверждается собственниками земельных участков (соответствующим исполнительным органом государственной власти, сельскохозяйственной организацией, общим собранием участников долевой собственности) в установленном порядке.
Следовательно, изменение границы общей собственности дольщиков колхоза «В» должно решаться на общем собрании участников долевой собственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план…
А.С. и Н.Н. при обращении в регистрирующий орган не представлен межевой план с данными о включении в состав коллективно-долевой собственности участка, расположенного южнее деревни А., и исключении другого участка из коллективно-долевой собственности в районе деревни М.
Требуя о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, истцы тем самым нарушают права остальных участников долевой собственности, поскольку намерены выделить земельный участок за пределами общей собственности участников долевой собственности с нарушением процедуры выделения земельного участка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а значит, без учета мнения других участников долевой собственности.
Анализ исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что решение «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» ответчиком принято на основании закона, то есть является законным и обоснованным. Рекомендации, способствующие устранению причин отказа, вполне реальные и исполнимые. В этой связи, исковые требования истцов и их представителей необоснованные и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать А.С., Н.Н. и их представителям А.Л. и Н.А. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании решения «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» недействительным; обязании учесть изменения объекта недвижимости – земель сельскохозяйственного назначения из коллективно-долевой собственности колхоза «В», границы земельного участка южнее деревни А. области в связи с признанием судом постановления администрации района недействительным; выдаче реквизитов выделяемого земельного участка, а также всех необходимых данных для исправления недостатков, указанных в решении «Об отказе государственного кадастрового учета».
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята 7 июня 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2010 года.
Решение вступило в законную силу 21 июня 2010 года.