Дело № 2 – 193
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску Т. к Б.М., Р., Б.Д. о признании права собственности в силу приобретательной давности
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности по тем основаниям, что она является собственником 11/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: город Ю., улица П., дом.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Долю в спорном жилом доме получила по наследству от своей матери – Б., умершей в. .году.
3/14 доли дома принадлежали отцу истицы – Б.П. на основании договора бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Б.П. умер в. .году, в доме осталась проживать Б. – мать истицы.
Истица считает, что хотя не вступала в права наследования в установленном законом порядке на 3/14 доли после смерти матери, с. .года постоянно живет в спорном доме, то приобрела право собственности на спорную долю дома в силу приобретательной давности. В настоящее время имеются наследники, которые могут претендовать на долю умершего отца, но они не имеют возражений по поводу перехода этой доли в собственность истицы.
Истица в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что до. .года она вместе с мужем жила в доме на улице О. в городе Ю. После смерти матери в. .году она со своей семьей стала жить в доме на улице П., где проживает до настоящего времени. Её родные братья и сестры жили по другим адресам, а Б.С. и Е.Н. уехали жить в С.-П., но в какие года, она не помнит. В настоящее время в живых из детей Б. осталась только она.
Ответчик Б.Д. в суде исковые требования признал и пояснил, что он племянник истицы. Б.В. (родной брат истицы) – его отец. Считает, что спорная доля дома должна быть закреплена за Т., поскольку все остальные наследники не возражают против этого.
Ответчики Б.М. и Р. обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает невозможным рассмотрение требования истицы в порядке статьи 234 ГК РФ.
Третье лицо – нотариус, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В. .году супругами Б. – П. и М. построен жилой дом №.. на улице П. в городе Ю.. Общая площадь дома. . кв.м., жилая –. .кв.м.. Наличие домовладения подтверждается техническим паспортом.
Б.П. умер. .октября. .года, после смерти которого открылось наследство, состоящее из спорного домовладения.
Согласно справке нотариуса после смерти Б.П. заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя – Б.В. В составе наследников значатся: жена Б.М., сын Б.В., дочь Т.В., дочь Е.Н., сын Б.Б., сын Б.С., сын Б.А.
..мая. .года Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/14 доле от целого домовладения, которая. .мая. .года Б.В. подарена Б.М.. .февраля. .года Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/14 доле от 13/14 долей домовладения, которую. .мая. .года Т. подарила Б.М.. .октября. .года Б.М. выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое с умершим супругом домовладение в 1/2 доле.. .октября. .года Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/7 доли от 1/2 доли домовладения.
Таким образом, Б.М. принадлежит 11/14 долей в праве общей долевой собственности спорного домовладения. Б.М. умерла. .марта. .года.
Согласно техническому паспорту собственником 3/14 долей является Б.П. Данное обстоятельство подтверждается и справкой нотариуса. Более того, из справки следует, что доли на наследство Е.Н., Б.Б., Б.С. и Б.А. остались не выданы.
Истица считает, что поскольку она проживает в доме №.. на улице П. в городе Ю. с. .года, то есть более 15 лет, то в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорную долю дома (3/14). В подтверждение факта проживания в названном доме более пятнадцати лет истица сослалась на показания свидетелей.
Так, свидетель Ч.В. показала, что она живет в доме №.. на улице П. в течение 54-х лет. После смерти Б.М. в доме осталась проживать Т. со своей семьей, жил еще Б.А., но в какой период, она не помнит. Свидетель С.Т. показала, что она проживает недалеко от дома Т. в течение тридцати лет. На протяжении длительного времени в доме №.. на улице П. проживает Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В этой связи, истицей необходимо представить суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная доля домовладения не имеет собственника, либо собственник этой доли неизвестен, либо собственник отказался или утратил право собственности на эту долю. Однако, таких доказательств истицей не представлено. Вместе с тем, судом установлено следующее.
На момент смерти наследодателя – Б.П. действовал Гражданский кодекс РСФСР 1923 года. В соответствии со статьей 429 названного ГК РСФСР если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.
Согласно справке нотариуса Е.Н., Б.Б., Б.С. и Б.А. доли на наследство остались не выданы. Отсутствуют и заявления об отказе от наследства. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств присутствия или отсутствия этих наследников в месте открытия наследства. Даже при таких обстоятельствах судом установлено, что Т. достоверно известно, что спорная доля в праве собственности на дом ей не принадлежит. Данная доля, согласно представленным истицей и исследованным в суде доказательствам, принадлежит умершему Б.П., у которого имеются наследники, о чем указывает в заявлении сама истица.
В этой связи, исковые требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Т. в удовлетворении иска о признании права собственности на 3/14 доли дома №.. на улице П. в городе Ю. в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности.
Резолютивная часть решения оглашена 1 сентября 2010 года.
Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2010 года.
Решение вступило в законную силу 13.09.2010 г.