Извлечение из решения от 9 декабря 2010 года по иску ОАО к И.С., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Юрьевецким районным судом рассмотрено дело по иску ОАО к И.С., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что ОАО обратилось в суд с иском к И.С., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что между истцом и ответчиком – И.С. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями Заемщику был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, а также с уплатой комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик неоднократно несвоевременно исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. Кредитного договора Истец вправе прекратить операции по кредитованию и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора и предъявить требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по уплате процентов.
Заемщику и поручителю И.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита, уплаты причитающихся комиссий и процентов. Указанные требования не были исполнены.
В соответствии с п. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной Кредитным договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов. После погашения всей задолженности по процентам \включая повышенные проценты\ вновь действует ранее установленная процентная ставка.
В соответствии с п. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту Заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двойной ставки рефинансирования с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Между Истцом и Ответчиком И.В. заключен договор поручительства, а также Дополнительное соглашение, в соответствии с которыми Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им условий Кредитного договора, его ответственность равна ответственности Заемщика.
В обеспечение кредитных обязательств Заемщика между ним и Истцом был заключен договор залога \ипотеки\ и Дополнительное соглашение, зарегистрированные в УФРС. Предметом залога являются: нежилое здание – скотный двор, земельный участок.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также ст.348 ГК РФ.
Между Истцом и Заемщиком достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь условиями Кредитного договора, дополнительных соглашений, Истец просил взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по Кредитному договору, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, возместить Истцу все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик И.С., представитель Б.В. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель пояснил, что имеет место договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, специальный кредитный договор. Заемщик имеет право вернуть денежные средства в любой период времени, своевременно оплачивая проценты за пользование кредитом. Из п. Договора об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору. Задолженность может быть только по процентам. Одностороннее повышение банком процентов по кредиту в сторону повышения недопустимо. Ни одного пункта договора заемщиком не нарушено. Банком не представлено доказательств нарушения условий договора. Сначала платятся проценты, затем основной долг. Требования банка преждевременны и удовлетворению не подлежат. Имеется только задолженность по процентам. Возражений о наличии долга и его размере нет, не согласны с досрочным взысканием.
Ответчик И.В., представитель Б.Н. исковые требования не признали. Представитель поддержала доводы представителя Б.В. указав, что действия банка по обращению с иском преждевременны. Поручитель И.В. не знал о графике погашения задолженности, дополнительное соглашение с ним не было заключено.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. Кредитного договора Кредитор имеет право прекратить операции по кредитованию и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе – неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору И.С. должным образом не исполнялись, платежи по процентам не производились. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании ответчиками и их представителями.
Таким образом, при наличии нарушений Кредитного договора у банка имелись основания для предъявления требований возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек. В связи с чем заявления представителей ответчиков о преждевременности исковых требований банка суд считает несостоятельными.
Наличие задолженности и ее размер подтвержден и не оспорен в судебном заседании.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований ОАО о взыскании задолженности по Кредитному договору в указанном размере.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
По ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с И.С., И.В. в пользу ОАО в солидарном порядке.
Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество И.С. в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения этого обязательства получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
По ч.2 указанной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества \ипотека\ регулируется законом об ипотеке.
Согласно договора залога \ипотеки\ с дополнительным соглашением предметами залога являются нежилое здание и земельный участок.
По ч.1 ст.5, ст.69 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке \залоге недвижимости\» предметом ипотеки могут быть земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.61 настоящего Федерального закона \то есть находящиеся в государственной или муниципальной собственности\.
Данный Договор ипотеки соответствует требованиям ст.6, 9, 10 указанного закона. Имеется предмет залога, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, предметы ипотеки индивидуализированы, установлена залоговая цена имущества. Указанный договор зарегистрирован в УФРС.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке \залоге недвижимости \ « ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору \заимодавцу\ причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Обязательствами Заемщика по Кредитному договору, обеспеченном ипотекой, в соответствии с условиями Договора, является в том числе и уплата процентов за пользование кредитом.
Согласно представленных истцом выписок из лицевого счета уплата процентов не осуществлялась несколько месяцев при необходимости ежемесячной уплаты. Кроме этого не уплачивались проценты за пользование кредитом и по день судебного заседания, что не оспаривается ответчиками. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке \залоге недвижимости».Стороны в договоре об ипотеке \залоге не предусмотрели иных условий для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.
По ст.54 указанного закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.
В исковом заявлении истец предложил установить начальную продажную цену за нежилое здание и за земельный участок, установленную сторонами при заключении договора залога \ипотеки\ и подтвержденную соглашением сторон. В связи с изложенным, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену указанного имущества в данных размерах.
Считая требования банка преждевременными, представители ответчиков ссылались на п. Договора залога \ипотеки \, а также на то, что договор действует.
Согласно п. Договора залога \ипотеки\ залогодержатель вправе обратить взыскание на «Предмет залога», если Заемщик не исполнит обязательства по Кредитному договору. Однако указанные положения не противоречат положениям Кредитного договора о праве Кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество имеет место в течение времени действия договора, а не только после указанной даты.
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Факты нарушения Заемщиком обязательств в судебном заседании не оспорены.
Заключив Договор поручительства, И.В. обязался солидарно с И.С. отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Не заключение с ним дополнительного соглашения об установлении графика погашения задолженности по основному долгу не освобождает его как поручителя от обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства. В связи с чем предъявление банком исковых требований, в том числе и к И.В. обоснованно.
На основании изложенного суд решил взыскать с И.С., И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО задолженность по Кредитному договору, обратить взыскание в размере задолженности на заложенное имущество по договору залога \ипотеки\ путем реализации с публичных торгов.
Решение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2010 года
Решение вступило в законную силу 24 декабря 2010 года