Дело № 2 – 234
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску ОАО «Ж» к С.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующим.. .мая. .года в. .часов. .минут на. .-м километре автодороги К. – П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, принадлежащего С.О., под управлением С.А., и автомобиля 2, принадлежащего С.Р., под управлением С.С.
В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя о произошедшем ДТП и в соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в размере. .рублей, что подтверждается платёжным поручением.
В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, то к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Истец, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для полного возмещения убытков, причинённых филиалу ОАО «Ж», которая составляет. .рублей. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере. .рублей. .копеек.
Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Учитывая то, что истец надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, не просил суд отложить судебное разбирательство, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.Т. исковые требования признала. Не оспаривая сумму ущерба, ответчик ссылалась на то, что на осмотр транспортного средства при составлении акта осмотра ни она, ни собственник автомашины не были приглашены. Пояснила, что автомашиной 2 она владеет по доверенности, выданной ей собственником автомашины С.Р.. .мая. .года ее сын С.С. попросил автомашину для того, чтобы вывезти мусор. Сын не имеет водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем. Во время управления автомобилем сын выехал с второстепенной дороги на главную, при этом совершил столкновение с автомашиной 1, движущейся по главной дороге. В настоящее время она выплачивает ООО «Р». .рублей в рассрочку по. .рублей в месяц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Р. в суде пояснил, что он собственник автомашины 2. Он, как собственник, застраховал гражданскую ответственность, причем согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к управлению автомашиной допущено неограниченное число лиц. В апреле. .года он передал автомобиль во владение С.Т. по доверенности. О том, что. .мая. .года автомашиной управлял С.С., он не знал.
Третьи лица: С.С. и ООО «Р» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. С.С. просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что. .мая. .года в. .часов. .минут на. .-м километре дороги К. – П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего С.О., под управлением С.А., и автомобиля 2, принадлежащего С.Р. и под управлением С.С., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
В соответствии с постановлением Юрьевецкого районного суда от. .августа. .года С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело в отношении С.С. прекращено по статье 25 УПК РФ, то есть за примирением обвиняемого с потерпевшим (статья 76 УК РФ). Обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела №. . установлено, что С.С. не выполнен п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности С.Р. застрахован ООО «Р», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно страховому полису к управлению автомобилем 2 допущено неограниченное количество лиц.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из правового смысла статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, собственником которого является С.О., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно страховому акту, калькуляции работ, с учетом акта осмотра транспортного средства (л.д.18-22), составила. .рублей.
Платёжным поручением №.. (л.д. 36) филиалом ОАО «Ж» С.О. была выплачена сумма причинённого ущерба. .рублей. В пределах лимита страховая компания ООО «Р» произвела оплату. . рублей филиалу ОАО «Ж» (л.д. 38).
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в сумме. .рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. Согласно платёжному поручению №.. (л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина в размере. .рублей. .копеек.
Во время судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинённый вред является С.Т., признанная надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля 2 является С.Р. Однако, последний не передавал автомобиль С.С., который управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль С.С. передала С.Т., использующая транспортное средство по доверенности, выданной ей С.Р., что подтверждается обозренными в суде материалами уголовного дела. Следовательно, С.Т. владела автомобилем на законных основаниях. С.С. не имеет водительского удостоверения, кроме того, автомобилем управлял без доверенности и ни на каком ином законном основании, что подтверждается пояснениями ответчика и третьих лиц. Вместе с тем, автомобиль выбыл из владения С.Т. не в результате противоправных действий С.С.
Ответчик С.Т. в суде заявила о том, что ни собственник автомобиля, ни она не были извещены о месте и времени осмотра автомобиля потерпевшего. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик согласилась с суммой ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба на меньшую сумму, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Ж» удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО «Ж» в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,. . рублей и судебные расходы в размере. . рублей. .копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года