Дело № 2-201
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Юрьевец Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующей Шереметьевой Л.А., при секретаре Командиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. и Администрации Юрьевецкого муниципального района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
В обоснование своих требований К. ссылается на то, что с самого рождения и по настоящее время она проживает в квартире Х в доме № ХХ по улице П. в г. Ю. И. области. В указанной квартире проживали её бабушка Г., дедушка В. и её мать С. /до регистрации брака А., затем О./. Нанимателем квартиры была Г. В настоящее время она и её несовершеннолетний сын Н., 2004 года рождения, проживают в данной квартире. Её мать С. проживает в квартире покойного мужа М. по адресу: г. Ю., ул. Ю., дом № … кв.. .. После смерти бабушки Г., скончавшейся … 2009 года, её отношения с матерью испортились, так как они поссорились. Ей стало известно о том, что в1992 году мать квартиру приватизировала. В начале 2010 года мать высказала намерение продать квартиру, поэтому в настоящее время приходят потенциальные покупатели квартиры на её осмотр. Поскольку в настоящее время она переживает остаться без жилья, К. просит признать договор на передачу квартиры в собственность С. недействительным, так как на момент оформления данной сделки ей было 14 лет, и орган опеки и попечительства согласие на передачу квартиры в собственность её матери в полном объёме не давал.
Истица К. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчица С. исковые требования не признала и пояснила, что квартира Х в доме № ХХ на ул. П. действительно в полном объёме приватизирована на её имя. На момент оформления сделки кроме неё в квартире проживала её мать и две несовершеннолетние дочери, согласие которых в силу их возраста, по её мнению, на приватизацию квартиры получать не было никакой необходимости. К. действительно до настоящего времени проживает с сыном и мужем в данной квартире. Муж дочери проживает без регистрации места жительства, так как она категорически против его прописки в её квартире. Сама она с младшей дочерью проживает на улице Ю. в квартире без удобств, и К. предлагала поменяться квартирами, но та против этого.
Представитель ответчика, Администрации Юрьевецкого муниципального района, на суд не явился. Администрация Юрьевецкого муниципального района представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключённого … 1992 года /л.д. 12/ квартира Х в доме № ХХ по улице П. в г. Ю. передана в собственность С. В заявлении о передаче в собственность данной квартиры, кроме С., указаны Г. и дочери ответчицы И. и Щ., истица по делу. /л.д. 53/. 2… 2010 года истицей зарегистрирован брак и присвоена фамилия К. /л.д. 18/. Сведения о согласии перечисленных лиц и органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетних лиц на передачу квартиры в собственность С. в полном объёме отсутствуют.
Согласно данным поквартирной карточки (л.д.13) на момент приватизации квартиры там были зарегистрированы вышеперечисленные лица.
О факте проживания истицы в спорной квартире в период с её рождения до … 1992 года свидетельствуют обстоятельства, которые стали известны суду из показаний свидетеля Ф., которая показала, что К. она знает с детства, они с ней проживали в одном доме в соседних квартирах.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция (от 23.12.1992 года № 4199-1) Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в силу ст. 133 КОБС РФ 1964 года, действовавшего на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
По делу установлено, что С. в орган опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на отказ от включения её несовершеннолетних детей в число участников общей долевой собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истицы К., а также отсутствием такого разрешения в материалах договора приватизации квартиры.
Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учёта интересов детей, что недопустимо.
Таким образом, суд констатирует факт заключения договора приватизации квартиры в нарушение требований законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в виду их обоснованности, а также о необходимости признания договора на передачу квартиры в собственность, заключённого 10 декабря1992 года между главой администрации гор. Юрьевец и Смирновой Т.В., недействительной ничтожной сделкой.
Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Таким образом, все правовые юридические последствия, возникшие в результате заключения договора приватизации жилья от … 1992 года, следует считать недействительными.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартиры Х в доме № ХХ по улице П. в г. Ю. И. области в собственность граждан, заключённый … 1992 года, между главой администрации г. Ю. и С., с момента его заключения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2010 года
Председательствующий:
Согласовано ___________________председатель Юрьевецкого районного суда Ивановской области Шереметьева Л.А. ________________2010 года.