Дело № 2 – 5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Юрьевец
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Стефанской ТМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску В.М. к В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы. ., компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировала следующим.
В декабре. . года истица купила у В.Е. моторную лодку за. . рублей с лодочным мотором за. . рублей, а всего В.Е. было заплачено. . рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, расписка в получении денег В.Е. также не составлялась, так как с продавцом были доверительные отношения. За лодку с мотором по поручению истицы расплачивался брат истицы – Г.А. При передаче денег присутствовали Т. и Н.
О необходимости заключения договора в письменной форме и оформления расписки о получении денег истице не было известно.
По договоренности исправность лодки должны были проверить весной. . года, спустив ее на воду, после этого будет составлен договор купли-продажи. Лодка была передана истице в конце мая. . года, а мотор в конце июня. . года.. . октября. . года был передан судовой билет, из которого усматривается, что последним владельцем лодки является Ч. Лодка снята с учета в Ю. инспекторском участке государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС).
По мнению истицы, у В.Е. отсутствуют документы, подтверждающие его права на лодку и лодочный мотор. От оформления сделки В.Е. уклоняется.
В числе документов, необходимых для регистрации судна, требуются подлинник и нотариально заверенная копия документов, подтверждающих законность приобретения судна и двигателей к нему.
При отсутствии надлежащих документов истица не может оформить свои права на лодку и мотор.
Лодку с мотором истица приобрела для отдыха в летнее время, но поскольку документально свои права оформлены не были, она лишена была активно проводить отдых в соответствии со своими планами. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые будут компенсированы в случае выплаты ей ответчиком. . рублей.
Истица просит признать договор купли продажи лодки с мотором недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика. .рублей в качестве оплаты за лодку и мотор, взыскать в качестве компенсации морального вреда. . рублей.
Истица В.М. в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что истицу он видит первый раз. Только осенью. . года от В.М. стали поступать звонки. Договор купли-продажи лодки и мотора был заключен в устной форме с Г.А. В конце. . года Г.А. позвонил ему и спросил, продает ли он лодку с мотором. Он подтвердил свое намерение продать лодку и мотор. После этого он и Г.А. встретились, прибыли на территорию автотранспортного предприятия, где в гараже стояла лодка с мотором. Там Г.А. осмотрел лодку и мотор, их состояние, его все устроило. После в декабре. . года Г.А. передал деньги в сумме. . рублей. Они договорились об оформлении договора купли-продажи после проверки лодки на воде весной. . года. В мае. . года Г.А. забрал лодку и мотор. В июне. . года они созванивались, никаких претензий от Г.А. не поступало. Они договорились о встрече в ГИМСе для оформления договора купли-продажи, но Г.А. туда не приехал. После еще несколько раз пытались встретиться, но то он был занят, то Г.А. не приезжал. От оформления договора купли-продажи он не уклоняется, у него имеются все документы, необходимые для постановки лодки и мотора на учет в ГИМС. В августе. . года он узнал, что Г.А. повредил мотор, выехав на мель, при этом была повреждена подводная часть двигателя.
Представитель ответчика - адвокат Т.И. поддержал доводы ответчика и просит отказать истице в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Часть 2 названной нормы говорит о том, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. А согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании истица В.М. пояснила, что в. . году между ней и ответчиком В.Е. заключен устный договор купли-продажи лодки с мотором, согласно которому В.Е. продал за. . рублей истице названное маломерное судно с мотором.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи лодки с мотором истица представила свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Г.А. следует, что в. . году его сестра В.М. намеревалась купить моторную лодку с двигателем. В начале зимы. . года позвонили по объявлению и узнали, что лодку с мотором продает знакомый В.Е. Он встретился с В.Е., осмотрел лодку и мотор, после сообщил В.М., что все в порядке. Вопрос покупки лодки решала В.М. В.М. передала ему деньги, сначала. . рублей, после. . рублей, которые он передал В.Е. Состоялся разговор о том, что весной. .года они проверят лодку на воде. Весной на воде было обнаружено, что мотор неисправен - не работает гидроподъемник. Летом он использовал лодку, но оказалось, что «вылетает» задняя передача. Также выяснилось, что мотор находится в эксплуатации 25 лет. Он и В.Е. договаривались о встрече для оформления документов, но встретиться не получилось. Собственником лодки является В.М., поскольку она покупала лодку на свои средства, но впоследствии намерена была подарить лодку ему.
Свидетель Т. показал, что в его присутствии в декабре. . года Г.А. передал В.Е.. .рублей, а через несколько дней –..рублей. Никакого документа при этом не составлялось.
Свидетель Г.Л. показала, что в декабре. . года ее дочь В.М. купила у В.Е. лодку с мотором за. . рублей. Вместе с лодкой не были переданы документы для оформления ее в ГИМСе. Дочь требовала передать документы, но В.Е. так и не передал их.
Свидетель Г.Н. показала, что ей известно о покупке В.М. лодки с мотором у В.Е. Летом. . года Г.А. хотел покатать ее на лодке, но ничего не получилось.
Вместе с тем, из пояснений ответчика В.Е. следует, что с В.М. он никогда не встречался, а был уверен, что продает моторную лодку с двигателем Г.А. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Г.А.: В.Е. договаривался с Г.А. о времени осмотра лодки и мотора в декабре. . года, получал деньги ответчик также от Г.А., Г.А. впоследствии использовал моторную лодку по назначению.
В.Е. отрицает то обстоятельство, что В.М. в ноябре. . года звонила ему (В.Е.) по телефону и просила продать ей моторную лодку. В.М., настаивая на том, что именно между ней и В.Е. состоялся первый разговор по телефону о покупке лодки с мотором, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иначе говоря, для подтверждения состоявшейся сделки купли-продажи, сторонами которой являются В.М. и В.Е., истица должна представить суду допустимые доказательства, каковыми являются письменные и иные доказательства, но никак не доказательства в виде показаний свидетелей (статья 60 ГПК РФ).
Учитывая названную норму, показания свидетелей Г.А., Т., Г.Л. и Г.Н. не могут служить доказательством заключения сделки между В.М. и В.Е. и ее условий. Вместе с тем, оценивая показания свидетелей в соответствии со статьей 55 ГПК РФ и признавая показания этих свидетелей несостоятельными, суд основывается на том, что Г.Л. и Г.Н. не присутствовали при совершении действий В.М., направленных на приобретение моторной лодки. Напротив, Т. присутствовал при передаче денег Г.А. В.Е., что подтверждает пояснения ответчика о том, что моторная лодка, по мнению ответчика, продавалась Г.А. Исполнение же порочной по форме сделки может доказываться свидетелями, однако представленные истицей свидетели не подтвердили того факта, что именно В.М. исполняла договор купли-продажи, а именно: лично оплачивала купленную моторную лодку либо в установленном законом порядке поручила это Г.А.; получала от покупателя моторную лодку и использовала ее.
Представленная истицей расписка (л.д. 9) о получении В.Е. от Г.А. денег в декабре. .года в сумме. .рублей и. .рублей также не служит письменным доказательством заключения сделки, поскольку составлена и подписана расписка посторонним лицом, не являющимся стороной договора, подписи В.Е. в расписке нет, поэтому данный документ не выражает волю В.Е. на совершение сделки купли-продажи.
Часть вторая статьи 162 ГК РФ предусматривает, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. К таким случаям относятся, например, несоблюдение формы соглашения о неустойке, несоблюдение формы договора поручительства, несоблюдение формы договора продажи недвижимости и другие. В данном конкретном случае только лишь несоблюдение формы договора купли-продажи не влечет недействительность договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей В.М. не представлено никаких убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов. Судом установлено, что ответчик В.Е. продал лодку и мотор, получил за проданный товар. .рублей, однако при отсутствии письменного договора, где отражались бы условия сделки, невозможно однозначно сделать вывод, что лодка и мотор перешли в собственность именно В.М.
Учитывая данные обстоятельства, требования В.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Правоустанавливающие документы на лодку и мотор, технические паспорта, судовые билеты являются документами, относящимися к моторной лодке.
Свидетель В.В., являющийся инспектором ГИМС, показал, что при регистрации маломерного судна необходимо иметь судовой билет, если лодка и мотор ранее состояли на учете в ГИМС, или договоры купли-продажи, которые должны быть удостоверены нотариусом либо сотрудником ГИМС, если договор оформляется в присутствии этих сотрудников.
Оценивая показания свидетеля В.В., суд приходит к выводу о том, что свидетель заблуждается относительно необходимости удостоверения нотариусом договора купли-продажи маломерного судна и двигателя к нему, поскольку действующее законодательство предусматривает нотариальное удостоверение сделок, только прямо указанных в законе, либо в случаях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 163 ГК РФ).
Истица В.М., называя себя стороной договора купли-продажи, в разумные сроки не заявила В.Е. требование о передаче документов на моторную лодку и лодочный мотор, назначив также разумный срок для выполнения требования. Для взыскания с продавца стоимости товара, переданного без относящихся к нему документов, последний должен доказать, что он затребовал и не получил у продавца соответствующие документы. Таких доказательств истица не представила.
Истица заявила, что она не имела опыта в вопросах совершения сделок и не знала о необходимости заключения договора в простой письменной форме. Данное заявление суд признает несостоятельным, поскольку законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и незнание их не является основанием признания сделки недействительной. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что истица действовала под влиянием заблуждения, суд не усматривает.
В судебном заседании истица настаивает на том, что она является покупателем лодки и мотора, Г.А. данное обстоятельство подтверждает. Кроме того, Г.А. не может быть допущен к участию в деле в качестве соистца, поскольку предметом спора не являются общие с В.М. права и обязанности, отсутствует одно основание в правах и обязанностях истицы и Г.А. и предметом спора не являются однородные права и обязанности.
Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов В.Е., последний не может являться лицом, ответственным за несение В.М. нравственных страданий. Более того, пояснения истицы относительного того, что она не могла активно отдыхать в летнее время, используя моторную лодку, противоречат исследованным в суде доказательствам. Судом установлено, что в течение летнего периода. . года Г.А. использовал лодку по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать В.М. в удовлетворении иска к В.Е.: о признании недействительным договора купли-продажи моторной лодки. . года выпуска, с заводским номером. ., с лодочным мотором. . с заводским номером. .; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи и взыскании с В.Е.. . рублей, полученных в качестве оплаты за моторную лодку с мотором; о взыскании с В.Е. в качестве компенсации морального вреда. . рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2011 года
Решение принято в окончательной форме 24 января 2011 года
Судья:
Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.