Дело № 2- 269/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Юрьевец Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Котова АЛ, при секретаре Гоголиной ГА, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску прокурора района к Отделу образования и МДОУ Щ об устранении нарушений требований пожарной безопасности УСТАНОВИЛ: Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Отделу образования и МДОУ Щ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем. Иск мотивирован следующим. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в части исполнения законодательства о пожарной безопасности в образовательных учреждениях района. В ходе проверки в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Щ установлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: 1) менее двух эвакуационных выходов имеют помещения групп с пребыванием более 10 человек (фактически 15 и 16 человек. Ширина эвакуационных выходов (дверных проемов) из помещений группы при численности эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97 п.6.13, ФЗ № 123-ФЗ от 22. 07.2008 г. ст. 4, СП 1.13130.2008 п. 5.2.12, п. 5.2.14, СНИП 21-01-97 п.6.16) 2) имеющийся план эвакуации не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.3 п.6.7 ГОСТ Р 12.2.143.2002); 3) не отделено помещение пищеблока от основного здания противопожарной преградой (противопожарными перегородками и противопожарными дверьми первого типа) (ППБ 01-032 п.3, № 123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 4 СП 4.13130.2009 п.2.2) 4) не испытана имеющаяся молниезащита (ППБ 01-03 п. 3, СО 153-34.21.122-2003 п. 2.2) 5) стены в коридорах покрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97 п.6.25, № 123-ФЗ от22.07.2008 ст. 134) 6) в коридоре, вестибюле на путях эвакуации для покрытия пола используются горючие деревянные материалы (ППБ 01-02 п. 3, СНИП 21-01-97 п. 6.25, № 123 –ФЗ от 22.07.2008, ст. 134) 7) в коридорах на путях эвакуации для покрытия пола используется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97 п. 6.25, № 123 – ФЗ от 22.07.08 ст. 134). Прокурор, с учетом уточненных требований, просит обязать ответчиков в срок до 1 сентября 2012 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в полном объеме в здании Щ. В судебном заседании помощники прокурора района исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика – МДОУ Щ М. в суде исковые требования признала частично и пояснила, что здание щитовое, щиты сгнили, поэтому невозможно сделать дополнительные эвакуационные выходы и сделать больше ширину дверных проемов из помещений группы. План эвакуации, соответствующий требованиям, был изготовлен и вывешен в августе 2010 года. Отделить помещение пищеблока от основного здания кирпичной противопожарной перегородкой невозможно по той причине, что здание щитовое. На испытание молниезащиты потребуется примерно. . рублей, кроме того, испытание молниезащиты носит рекомендательный характер. У истца отсутствуют доказательства того, что стены в коридорах покрашены краской, не соответствующей требованиям пожарной безопасности. Это же касается и линолеума, которым покрыт пол в коридорах на путях эвакуации. Представитель ответчика – отдела образования – М. с исковыми требованиями согласилась частично и дала объяснение, аналогичное объяснению представителя МДОУ Щ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления МЧС России по Ивановской области – С. пояснил, что нарушения, указанные в исковом заявлении, имеют место. Вместе с тем, действительно в Щ план эвакуации изготовлен и соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, третьего лица, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, являющихся приложением к приказу МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно пункту 5.2.2.3 «СП 4.13.130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 174, предусматриваемые в составе объектов Ф1.1 пищеблоки, предназначенные для обслуживания контингента объекта, следует отделять от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа. При этом для указанных помещений, размещаемых в пределах одного этажа, допускается вместо стен 2-го типа устройство противопожарных перегородок 1-го типа. В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что помещение пищеблока не отделено от основного здания противопожарной кирпичной преградой. Из объяснения представителей ответчиков следует, что в здании детского сада молниезащита имеется, однако испытания ее не проводились. Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: …устройство молниезащиты зданий, сооружений, строений и оборудования… В этих целях используется Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280 (СО 153-34.21.122-2003). Согласно пункту 1 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. Представители ответчиков считают, что испытание молниезащиты носит рекомендательный характер, поэтому выполнять необязательно. Действительно, Инструкция содержит рекомендации по эксплуатационно-технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты. Между тем, рекомендации касаются именно порядка приемки в эксплуатацию или непосредственной эксплуатации, но не предоставляют право по усмотрению собственника или лица, эксплуатирующего здание, проводить или не проводить испытания молниезащиты. Учитывая названные положения, требования о понуждение провести испытания молниезащиты обоснованные. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 134 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В соответствии с пунктом 6.25 СНИП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Установлено, что стены в коридорах здания детского сада окрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности, причем покрашены в 1985 году. В этом же году пол покрыт линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности. Пункт 1.3 СНИП 21-01-97 предусматривает, что нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые настоящими нормами. Учитывая данные требования, ответчики должны иметь документацию на краску для стен и на покрытие пола, чтобы с достоверностью установить показатели пожарной опасности. Поскольку такой технической документации нет, то требования истца о понуждении ответчиков покрасить стены коридора краской, отвечающей требованиям пожарной безопасности, и покрыть пол в коридоре и вестибюле на путях эвакуации негорючим материалом – обоснованные. Истец требует обязать ответчиков оборудовать дополнительные эвакуационные выходы из помещений групп, а также ширину эвакуационных выходов (дверных проемов) из помещений групп увеличить и сделать не менее 1,2 метра. В этой части в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 7 ФЗ от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», СНиП 2.8.02-89 "Общественные здания и сооружения" конструкции зданий и сооружений должны соответствовать строительным нормам и требованиям. Изменение конструкций зданий допускается если это не влечет за собой его разрушение, причинение вреда жизнью и здоровью людей. Представители ответчиков пояснили, что здание щитовое, старое, гнилое, изменение ширины дверей и установка новых дверей невозможно. Таким образом, техническая возможность устранить нарушения правил пожарной безопасности с соблюдением строительных норм, установленных СНиП 2.8.02-89, техническими регламентами является предметом доказывания. Определением от 27 апреля 2011 года суд предлагал прокурору представить доказательства того факта, что устранение нарушения правил пожарной безопасности технически исполнимо. Определение суда не выполнено, доказательств данного обстоятельства не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не подлежит удовлетворению и требования прокурора об оборудовании здания планом эвакуации, соответствующим требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002. по следующим основаниям. Представители ответчиков указали, что план эвакуации соответствующий ГОСТ Р 12.2.143-2002 установлен в августе 2010 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено, а представитель ГУ МЧС России по Ивановской области С. пояснил, что этот пункт в справку включен ошибочно. Таким образом, на момент подачи прокурором искового заявления спора по названному пункту не было. Суд соглашается с мнением истца о том, что обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании Щ должна быть возложена как на отдел образования, как на учредителя МДОУ Щ, так и на МДОУ Щ, поскольку Щ не имеет своих средств, своего счета в банке, финансируется отделом образования созданной для этого централизованной бухгалтерией. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности до 1 сентября 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора района удовлетворить частично. Обязать Отдел образования и МДОУ Щ устранить в срок до 1 сентября 2012 года нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: деревня Щ улица Ш. дом. ., а именно: 1) помещение пищеблока отделить от основного здания противопожарной преградой (противопожарными перегородками и противопожарными дверьми первого типа); 2) провести испытания молниезащиты; 3) стены в коридорах покрасить краской, отвечающей требованиям пожарной безопасности; 4) в коридоре и вестибюле на путях эвакуации пол покрыть негорючим материалом; В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С резолютивной частью решения стороны ознакомлены 23 мая 2011 года. Мотивированное решение принято 24 мая 2011 года. Судья: Решение вступило в законную силу 03.06.2011 г.