2-296-2011 о понуждении восстановить технологическое присоединение объекта и выдать соответствующие документы



Дело № 2 – 296/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Юрьевец

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи КотоваАЛ, при секретаре Гоголиной ГА, с участием истицы А., представителя истицы К., представителей ответчика Т., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Ю» о понуждении восстановить технологическое присоединение объекта и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечение учета электрической энергии

У с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском о понуждении восстановить технологическое присоединение объекта и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечение учета электрической энергии. Иск мотивирован следующим.

Истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ю. улица С. дом.., которое ранее принадлежало ОАО «ЮХ». С целью перезаключения договора энергоснабжения. .ноября. .года истица обратилась в ОАО «Ю» с заявлением о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечения учета электрической энергии в связи с тем, что необходимыми условиями для заключения договора энергоснабжения являются технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке и обеспечение учета электрической энергии.

В качестве подтверждения факта существования технологического присоединения объекта в ОАО «Ю» существует договор поставки электрической энергии №. . от. . января. . года.

Необходимые документы ответчиком истице не представлены.

Кроме того, ОАО «Ю» без согласия собственника объекта на границе балансовой принадлежности отсоединило от своих сетей кабель..

Ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», абзац 3 пункта 1 статьи 38 этого же Федерального закона, истица просит обязать ОАО «Ю» восстановить технологическое присоединение объекта по адресу: г. Ю. улица С. дом.. и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети ОАО «Ю» в установленном порядке и обеспечение учета электрической энергии.

Истица А., участвующая в судебном заседании. . мая. . года, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы – К. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Т. и Б. иск не признали.

Т. пояснил, что объекты недвижимости, принадлежащие А., не присоединены к электрической сети ОАО «Ю», поэтому возобновить технологическое присоединение невозможно. Истица не намерена осуществлять ту же производственную деятельность, что и прежний собственник. Кроме того, Истице принадлежит часть объекта, другая часть находится в собственности другого физического лица, которое в установленном порядке осуществило технологическое подключение. В этом случае изменяется величина присоединенной мощности и изменяется схема внешнего электроснабжения.

Б. пояснила, что истицей не представлен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Не представлены также доказательства существования технологического присоединения. ОАО «Ю» не нарушили права истицы, поскольку истица не обращалась в общество с вопросом заключения договора. Кроме того, истица приобрела не весь объект недвижимости, а часть, а в этом случае технологическое присоединение не возобновляется, а осуществляется в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

..января. . года между ООО «Э» и ОАО «ЮХ» был заключен договор поставки электрической энергии №….

В соответствии с договором купли-продажи от. .июня. .года ОАО «ЮХ» продало А. часть нежилого здания.

Судом установлено из объяснений сторон, что на момент заключения договора купли-продажи части нежилого здания объект ОАО «ЮХ» был отключен от электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГПК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В отношениях, возникших между сторонами следует применять Федеральный закон «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 4 названной нормы изложены условия, при наличии которых при смене собственника объекта повторное технологическое присоединение не требуется. Так, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Учитывая положения названной нормы, подлежат доказыванию факты наличия технологического присоединения в надлежащем порядке; отсутствия необходимости пересмотра величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Установлено, что ОАО «ЮХ» занимался выпечкой хлеба. А. купила часть объекта недвижимости с целью передачи его в аренду ОАО «Д». Отсюда следует, что вид деятельности нового собственника объекта, которым является истица, изменился.

В суде нашел подтверждение тот факт, что А. куплена часть объекта, другая часть принадлежит другому физическому лицу.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о величине присоединенной мощности. Однако суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что при разделении целого объекта недвижимости, ранее принадлежащего ОАО «ЮХ», на два самостоятельных объекта, от границы балансовой ответственности присоединенная мощность, поставляемая собственникам, изменится. Кроме того, изменится схема внешнего электроснабжения, в подтверждение чего ответчиком представлен схематический план подключения объекта до разделения и после разделения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного федерального закона в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Названные Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, предусматривают технологическое присоединение на общих основаниях, поскольку границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению повторно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что А. имеет реальную возможность осуществить технологическое присоединение в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в удовлетворении иска истице должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ю» о понуждении восстановить технологическое присоединение объекта и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств и обеспечение учета электрической энергии в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Резолютивная часть оглашена судом 25 мая 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 09.06.2011 г.