Дело № 2-282

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года гор. Юрьевец Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи КапустинойЕ.А., при секретаре Овчинниковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Отделу образования и МДОУ «Д» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Отделу образования администрации и МДОУ «Д» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем по следующим основаниям. В ходе проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в части законодательства о пожарной безопасности в образовательных учреждениях района, проведённой прокуратурой в МДОУ «Д» были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1.     менее двух эвакуационных выходов имеют помещения групп с пребыванием более 10 чел., а именно: помещения спален старшей и средней группы (по 15 чел.) и младшей группы (14 чел.). Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов) из помещений группы при числе эвакуирующихся более 15 чел., менее 1, 2м - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.13. № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 4, СП 1.13130. 2009 п. 5.2.12, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

2.     здание не оборудовано молниезащитой – ППБ 01-03 п.3, С) 153-34.21.122-2003 п. 2.2;

3.     стены в коридорах, группах покрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности – ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134;

4.     в коридорах, группах на путях эвакуации для покрытия пола используется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134;

5.     в коридорах, вестибюле на путях эвакуации для покрытия пола используются деревянные горючие материалы - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134.

Согласно Уставу МДОУ, оно обязано осуществлять свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с Федеральными Законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и нормативными актами Ивановской области, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в РФ, другими нормативными актами, договором с учредителем. Учреждение несёт в установленном законом порядке ответственность за жизнь, здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса. Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В результате неисполнения администрацией МДОУ требований федерального законодательства о пожарной безопасности нарушается право несовершеннолетних, находящихся в учреждении, на жизнь и здоровье.

Наличие указанных нарушений создаёт опасность причинения вреда здоровью и жизни несовершеннолетних, обслуживающему персоналу при возникновении пожароопасной ситуации, в том числе при возникновении пожара.

В связи с изложенным прокурор просит суд обязать ответчиков устранить указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до. .августа. . года.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержала исковые требования в следующей редакции:

1.     Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов) из групповых ячеек при числе эвакуирующихся более 15 чел., менее 1, 2м - ППБ 01-03 п.3, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 4, СП 1.13130. 2009 п. 5.2.12, СНиП 21-01-97* п. 6.16;

2.     здание не оборудовано молниезащитой – ППБ 01-03 п.3, С) 153-34.21.122-2003 п. 2.2;

3.     в коридорах, на путях эвакуации для покрытия пола используется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134;

4.     в коридорах, вестибюле на путях эвакуации для покрытия пола используются деревянные горючие материалы - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134.

А именно, прокурор исключил из нарушения, указанно в п.1 ссылку на отсутствие менее двух эвакуационных выходов, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в данном детском саду имеются две групповые ячейки для ясельной и разновозрастной групп, отказалась от нарушения, изложенного в п.3 искового заявления, поскольку не смогла представить доказательства несоответствия краски, которой покрашены стены в коридорах и группах, требованиями пожарной безопасности, и уточнила, нарушение, содержащееся в п.4 искового заявления, исключив указание на то, что в группах пути эвакуации покрыты линолеумом с неизвестными показаниями пожарной опасности, так как полы в группах покрыты надлежащим линолеумом.

Кроме того, пояснила, что доказательств, подтверждающих тот факт, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационных выходов менее 1,2 м. приведёт к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, у прокуратуры района не имеется. Полагает, что указание в п.6.16 СНиП 21-01-91* на необходимость ширины дверного проёма (эвакуационного выхода) не менее 1.2 м свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационных выходов в 1 м опасна для жизни или здоровья детей и персонала. Истец предлагает устранить указанное нарушение в соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, обязать ответчиков разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Прокурор не возражала против установления срока исполнения требований до. .августа. .года

Представитель третьего лица на стороне истца ГУ МЧС России по И. области – главный государственный инспектор ГПН С. поддержал требования прокурора в их окончательной редакции, подтвердив, что действительно, из двух групповых ячеек имеется по два эвакуационных выхода, а полы в группах покрыты линолеумом, отвечающим требованиям пожарной безопасности. Данными о том, что стены в коридорах и группах покрашены краской, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, ГПН не располагает. Он как, контролирующее лицо обязан поддерживать указанный иск, по этим же причинам считает, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационного выхода менее 1,2 м угрожает жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. С. пояснил, что требование по установке молниезащиты носит рекомендательный характер.

Представитель ответчика - заведующая МДОУ «Д» Г. уточненные исковые требования признала частично, пояснив следующее. Нарушение, изложенное в п.1, таковым не является. Здание построено и эксплуатируется с. .года в соответствии с его функциональным назначением, реконструкции и перепланировки здания не было. Полагает, что на здание распространяются нормы и правила, действующие в момент его строительства. Более того, пояснила, что, если проводить строительные работы по расширению дверных проёмов до 1.2 м, могут разрушиться капитальные стены, и рухнуть всё здание. В связи с изложенным она возражает и против разработки технических условий. Не согласна они с тем, чтобы учреждение, которое она возглавляет, обязали возвести молниезащиту (п.2), поскольку документы, регламентирующие порядок установки молниезащиты, носят рекомендательный характер и распространяются только на проектируемые и строящиеся здания. Кроме того, Г. пояснила, что из групповых ячеек имеется два эвакуационных выхода, стены покрашены краской с момента их возведения. С нарушениями, указанными в п.п. 3, 4 согласилась. В связи с тем, что учреждение является бюджетным, оно не имеет возможности устранить указанные нарушения до. .августа. .года. Г. обратилась к суду с ходатайством об отсрочке исполнения решения в срок до. .августа. .года. Представитель ответчика пояснила, что здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выведением её на пульт централизованного наблюдения ПЧ-32, учреждение имеет первичные средства пожаротушения, каких-либо пожароопасных объектов рядом со зданием детского сада не имеется.

Представитель ответчика – Отдела образования М. требования прокурора в окончательной редакции признала частично. Поддержала позицию соответчика и его ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до. .августа. .года, поскольку в этом году получить денежные средства на указанные мероприятия не получится, бюджет расписан на весь финансовый год. Дополнительно пояснила, что разработка технической документации будет нецелесообразной, т.к. количество детей в группах уменьшится и тогда, ширина эвакуационных выходов будет соответствовать СНиП 21-01-97*. Подтвердила, что здание детского сада построено в. .году. Эта информация ей известна из акта передачи детского сада в муниципальную собственность района.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Уставу МДОУ «Д» является юридическим лицом, располагается по адресу: Ю. район, д. М., ул. М. дом №... Из п.2.1 учредителем ДОУ является Отдел образования. МДОУ не имеет своей бухгалтерии, существует централизованная бухгалтерия Отдела образования администрации Юрьевецкого района.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки органом государственного пожарного надзора в отношении МДОУ «Д». .июня. .года выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждено актом проверки №.. от. .июня. .года. Наличие нарушений пожарной безопасности в указанном здании подтверждено также справкой от. .марта. .года. Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации указывает на необходимость устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности в здании МДОУ: 1) ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов) из групповых ячеек при числе эвакуирующихся более 15 чел., менее 1, 2м - ППБ 01-03 п.3, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 4, СП 1.13130. 2009 п. 5.2.12, СНиП 21-01-97* п. 6.16; 2) здание не оборудовано молниезащитой – ППБ 01-03 п.3, С) 153-34.21.122-2003 п. 2.2; 3) в коридорах, на путях эвакуации для покрытия пола используется линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134; 4) в коридорах, вестибюле на путях эвакуации для покрытия пола используются деревянные горючие материалы - ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*, № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 134.

Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.2 данного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 « Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных и других общеобразовательных учреждений ППБ-101-89, утвержденными Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 года № 541, установлены требования пожарной безопасности для всех типов общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов (в том числе школ-интернатов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских домов, детских дошкольных учреждений (детских садов, детских яслей-садов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских внешкольных учреждений (учебно-производственных комбинатов, дворцов и домов пионеров и школьников, юношеских клубов, домов художественного воспитания детей, станций юных техников и юных натуралистов и т.п.), детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ независимо от их ведомственной принадлежности.

Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности детских учреждений несут их руководители - директора, заведующие.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 4 данного закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Из п.1 Правил следует, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения. Пункт 3 Правил указывает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч.1,4,5 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Статья 134 данного закона устанавливает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях:

1. Строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

6. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со СНиП 21-01-97* п.6.25* (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Совокупный анализ перечисленных положений Федерального закона и СНиП подтверждают обоснованность требований искового заявления о необходимости приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности покрытий на путях эвакуации в коридорах и вестибюле здания, поскольку в исследуемом случае использованы материалы с неизвестной степенью пожарной опасности. Техническая возможность устранения указанных нарушений имеется.

Более того, ответчики против устранения нарушений, указанных в п.3 и п.4 уточненной редакции искового заявления, не возражали и согласились с ними.

Между тем, истцу в удовлетворении требований по устранению нарушений, указанных в п.п. 1 и 2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», СНиП 2.8.02-89 "Общественные здания и сооружения" конструкции зданий и сооружений должны соответствовать строительным нормам и требованиям. Изменение конструкций зданий допускается, если это не влечет за собой его разрушение, причинение вреда жизнью и здоровью людей.

Представители ответчиков и специалист ИП К. пояснили, что при устранении данных нарушений будут затронуты несущие конструкции здания, что может привести к его повреждению.

Таким образом, техническая возможность устранения данных нарушения правил пожарной безопасности с соблюдением строительных норм, установленных СНиП 2.8.02-89, техническими регламентами является предметом доказывания.

По ходатайству представителя прокуратуры с целью установления возможности устранения нарушений пожарной безопасности, связанных с конструкцией здания детского сада к участию в деле определением суда были привлечены специалисты, обладающие познаниями в области строительства и назначен комиссионный осмотр здания детсада по адресу: Ю. район, д. М., ул. М., д.. .. На разрешение комиссии был поставлен вопрос о наличии – отсутствии технической возможности с соблюдением соответствующих требований закона, строительных норм и правил:

- для расширения эвакуационных выходов (дверных проёмов) из помещений спален разновозрастной и ясельной групп до ширины не менее 1,2 м, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Из выводов комиссии следовало, что такая техническая возможность имелась.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что в садике располагаются две групповые ячейки, из которых имеются по два эвакуационных выхода, шириной 1 м. Однако, указанные выходы находятся в капитальных стенах здания. На разрешение комиссии специалистов вопрос о возможности достижения ширины указанных дверных проёмов не ставился. Приглашённый в судебное заседание специалист в области проектирования и строительства ИП К. пояснил, что устройство эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек до ширины не менее 1,2 метра приведет к ослаблению несущей способности капитальных стен здания, что может привести к риску деформации и обрушению плит перекрытия. Вышеуказанные строительные работы приведут к нарушению Федерального закона № 384 –ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений».

В связи с тем, что техническая возможность обустройства эвакуационных выходов до ширины не менее 1,2 м отсутствует, прокурор просит суд обязать ответчиков устранить данное нарушение посредством разработки технической документации на здание в порядке ч.2 ст. 78 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд считает данное требование прокурора необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что предметом доказывания в данном случае служит исследование возможной угрозы жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара при дальнейшей эксплуатации здания с шириной эвакуационных выходов менее 1, 2 м.

Кроме того, наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяется индивидуально по каждому объекту защиты, с учётом его специфики и назначения, наличии в непосредственной близости от него других опасных объектов и т.п.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате государственно пошлины.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационных выходов 1 метр, будет угрожать жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара не представлено.

Из смысла п. 1 и п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного этими Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности. По сложившейся практике угроза жизни или здоровью людей существует, когда в здании отсутствуют: сигнализация, система оповещения людей; эвакуационные выходы; системы пожаротушения.

Из материалов дела усматривается, что здание детского сада относится к III степени огнестойкости, из здания имеются три выхода, помещения в здании обеспечены первичными средствами пожаротушения, укомплектован пожарный щит, имеется план эвакуации людей при пожаре, испытание электропроводки проведено, чердачное помещение обработано огнезащитным составом. Помещения в здании оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре с. .года. Выведен сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ПЧ-32. Телефонная связь в исправном состоянии. Эвакуационные выходы свободно открываются и запираются на легкосъёмные запоры. Помещение пищеблока отделено от основного здания противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 60 (л.д.34-35).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационных выходов в 1 метр не создаёт угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что здание детского сада построено в. .году, то есть, как до введения в действие вышеозначенного закона, так и СНиП 21-01-97*. Реконструкции, изменению функционального назначения здание не подвергалось. Суд обращает внимание на то, что пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных решений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий и сооружений. Указанные положения нашли своё отражение в части 3 статьи 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Таким образом, поскольку функциональное назначение здание учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для увеличения ширины эвакуационных путей в соответствии с требованиями п. 6.16 СниП 21-01-97* не имеется.

Кроме того, из буквального смысла ч.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует, что «для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». То есть, для того чтобы возникла обязанность по разработке указанного вида документации необходимо отсутствие нормативных требований пожарной безопасности на здание.

Между тем, на здание МДОУ «Д» распространяются положения СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утверждённые Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 13.12.1962, введены в действие с 01.07.63 года. В соответствии с положениями п. 4.2 указанных Правил ширина дверей, коридоров и проходов на путях эвакуации во всех этажах должна приниматься из расчёта не менее 0,6 м на 100 чел. В примечании № 2 к данному пункту указано, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Согласно акту осмотра от. .мая. .года, ширина эвакуационных выходов из здания и в помещениях составляет 1 метр.

Таким образом, возложить обязанность на ответчиков по разработке технической документации в соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невозможно в силу положений вышеуказанного закона.

Не подлежит удовлетворению и требование прокурора об обязании устранить нарушение, содержащееся в пункте № 2, т.е. оснащении здания молниезащитой. Законодательство Российской Федерации в сфере пожарной безопасности не содержит норм, обязывающих лиц, отвечающих за пожарную безопасность оснащать эксплуатируемые здания системой молниезащиты.

Согласно Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 280 от 30.06.2003 года, носящей рекомендательный характер, «устройство молниезащиты» - это система, позволяющая защитить здание или сооружение от воздействий молнии. Она включает в себя внешние и внутренние устройства.

Пунктом 4.7 указанной Инструкции предусмотрено, что необходимость в защитных мерах и их выбор определяют на основании исходных данных, которые собирают на стадии предпроектных изысканий.

Решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается проектной организацией на стадии «Проект» разработки проектной документации.

Согласно п.п.1, 15 таблицы 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987 года, устройства молниезащиты устанавливаются на всей территории СССР в зданиях и сооружениях или их частях, помещения которых согласно ПУЭ относятся к зонам классов В-I и В-II, а также в детских дошкольных учреждениях, расположенных в местностях со средней продолжительностью гроз 20 часов в год и более.

Ни прокурор, ни представитель третьего лица не представили суду данных о количестве гроз на территории района. Кроме того, С. показал, что в отделении ГПН случаев возникновения пожаров вследствие ударов молнии не зарегистрировано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурором не представлено доказательств того, что здание дошкольного учреждения в обязательном порядке должно быть оборудовано устройствами молниезащиты и что их отсутствие ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Таким образом, в силу действующих норм права, руководящих документов, здание МДОУ «Д» не подлежит оборудованию устройством молниезащиты.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, исходя из объема и характера нарушений законодательства о пожарной безопасности, с учетом мнения прокурора, ответчиков, третьего лица, приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков принять меры по устранению нарушений до. .августа. .года.

Принимая во внимание тот факт, что финансирование ответчиков осуществляется за счет средств бюджета, государственная пошлина в бюджет взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Отдел образования и МДОУ «Д» устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Ю. район, д. М., ул. М. д…, а именно:

- в коридорах, на путях эвакуации покрытие пола заменить на линолеум, который отвечает требованиями пожарной безопасности – в срок до. .августа. .года;

- в коридорах, вестибюле на путях эвакуации заменить покрытие пола на негорючие материалы – в срок до. .августа …года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Капустина

Решение вынесено в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Председательствующий: Е.А. Капустина

Решение вступило в законную силу 16.06.2011 г.