Дело № 2-281 Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2011 года гор. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Отделу образования и МДОУ «К» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Отделу образования и МДОУ «К» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, создающих опасность причинения вреда в будущем по следующим основаниям. В ходе проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей в части законодательства о пожарной безопасности в образовательных учреждениях района, проведённой прокуратурой, в МДОУ «К» были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: 1) ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов) из помещений группы, музыкального зала на втором этаже при числе эвакуирующихся более 15 человек, составляет менее 1. 2 м, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, ст. 4 № 123 – ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 2) распределительное устройство (устройство управления) на первом этаже здания установлено в помещении прачечной, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п. 7.1.52 ПУЭ -7. Согласно Уставу МДОУ, оно обязано осуществлять свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с Федеральными Законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и нормативными актами Ивановской области, Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в РФ, другими нормативными актами, договором с учредителем. Учреждение несёт в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса. Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В результате неисполнения администрацией МДОУ требований федерального законодательства о пожарной безопасности нарушается право несовершеннолетних, находящихся в учреждении, на жизнь и здоровье. Наличие названных нарушений создаёт опасность причинения вреда здоровью и жизни несовершеннолетних, обслуживающему персоналу при возникновении пожароопасной ситуации, в том числе, при возникновении пожара. В связи с изложенным прокурор просит суд обязать ответчиков устранить указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до. .августа. . года. В ходе судебного заседания представитель прокуратуры – старший помощник прокурора Я. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих тот факт, что дальнейшая эксплуатация здания МДОУ «К», с шириной эвакуационного выхода из музыкального зала 1.16 м. и помещения группы (здании) – 1.0 м. второго этажа при необходимой ширине не менее 1,2 м. приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, у прокуратуры района не имеется. Полагает, что указание в п. 6.16 СНиП 21-01-97* на необходимость ширины дверного проёма (эвакуационного выхода) не менее 1.2 м свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада опасна для жизни или здоровья детей и персонала. Истец предлагает устранить указанное нарушение в соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, обязать ответчиков разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Третье лицо на стороне истца главный государственный инспектор ГПН С. поддержал требования прокурора, пояснив, что он, как должностное лицо, обязан поддерживать указанный иск. И как надзорный орган, заявляет, что дальнейшая эксплуатация здания с шириной эвакуационных выходов менее 1.2 м. угрожает жизни или здоровью людей. Представитель ответчика – МДОУ «К» П. исковые требования признала частично. Пояснила, что указанное в п.1 нарушение правил пожарной безопасности, таковым не является. Здание эксплуатируется с 1985 года, оно строилось по типовому проекту, который разрабатывался с учётом требований пожарной безопасности того времени. Кроме того, если проводить строительные работы, направленные на расширение дверных проёмов, то будут затронуты капитальные стены, и здание возможно, обрушится. Возражала П. и против разработки технических условий, поскольку это очень затратное мероприятие. Кроме того, в перспективе на будущее, детская группа в саду будет составлять менее 15 человек, а, значит, ширина эвакуационных выходов будет соответствовать современным нормам. Более того, в детском саду проводятся тренировки, устранены все нарушения пожарной безопасности. Что касается нарушения, указанного в п.2 искового заявления, то она его признаёт и обязуется перенести распределительное устройство в безопасное место, однако, просит у суда отсрочку до. .сентября. .года, поскольку ей необходимо подать соответствующую заявку для выделения денежных средств. Представитель ответчика – Отдела образования М. против нарушения, указанного в п.2 искового заявления, не возражала, просив при этом отсрочить исполнение решения суда до. .сентября. .года, поскольку учреждение является бюджетным. Против нарушения, указанного в п. 1 искового заявления, категорически возражала, ссылаясь на то, что ширина дверного проёма из музыкального зала в 1.16 м и ширина наружного эвакуационного выхода со второго этажа в 1 м никоим образом не может угрожать жизни и здоровью детей и воспитателей в случае возникновения пожара. Кроме того, не имеется никакой технической возможности в увеличении проёмов до ширины не менее 1,2 м. Разработку технической документации считает нецелесообразной, поскольку, планируется набор в группу менее 15 детей. Кроме того, на данное здание распространяются противопожарные нормы, действовавшие в момент строительства сада, т.е. в 1985 году. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно Уставу МДОУ «К» является юридическим лицом, располагается по адресу: И. область, Ю. район, с. Ё., ул. С., д... В соответствии с п.2.1 Устава учредителем ДОУ является Отдел образования. МДОУ не имеет своей бухгалтерии, существует централизованная бухгалтерия Отдела образования. Согласно п.5.1 Устава ДОУ функционирует в помещении, отвечающем санитарно - гигиеническим, противоэпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности. Как пояснила представитель прокуратуры Юрьевецкого района Я. и представитель третьего лица - главный государственный инспектор ГПН С. в ходе проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности МДОУ выяснилось, что учреждением допущены следующие нарушения: 1. ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов) из помещений группы, музыкального зала на втором этаже при числе эвакуирующихся более 15 человек, составляет менее 1. 2 м, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, ст. 4 № 123 – ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 2. распределительное устройство (устройство управления) на первом этаже здания установлено в помещении прачечной, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п. 7.1.52 ПУЭ -7. Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст.2 данного закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Согласно статье 32 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных и других общеобразовательных учреждений ППБ-101-89, утвержденными Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989 года № 541, установлены требования пожарной безопасности для всех типов общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов (в том числе школ-интернатов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских домов, детских дошкольных учреждений (детских садов, детских яслей-садов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских внешкольных учреждений (учебно-производственных комбинатов, дворцов и домов пионеров и школьников, юношеских клубов, домов художественного воспитания детей, станций юных техников и юных натуралистов и т.п.), детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ независимо от их ведомственной принадлежности. Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности детских учреждений несут их руководители - директора, заведующие. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты. В соответствии со ст. 4 данного закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Из п.1 Правил следует, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения. Пункт 3 Правил указывает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке Требование прокурора о переносе распределительного устройства (устройства управления) на первом этаже из помещения прачечной обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.1.52. Правил устройства электроустановок, утверждённых Минтопэнерго РФ 06.10. 1999 года «В саунах, ванных комнатах, санузлах, мыльных помещениях бань, парилках, стиральных помещениях прачечных и т.п. установка распределительных устройств и устройств управления не допускается». Суд полагает, что данное требование прокурора должно быть удовлетворено, поскольку, действительно, дальнейшая эксплуатация распределительного устройства в помещении прачечной может послужить причиной возникновению пожара и угрожать жизни или здоровью детей вследствие его возникновения. Кроме того, наличие указанного нарушения не оспаривается ответчиками. Истец требует обязать ответчиков устранить нарушение, заключающееся в наличии ширины эвакуационных выходов из помещений музыкального зала и помещения группы менее чем 1.2 м., посредством разработки технической документации в соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В удовлетворении данной части иска надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 7 ФЗ от 30.12.2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», СНиП 2.8.02-89 "Общественные здания и сооружения" конструкции зданий и сооружений должны соответствовать строительным нормам и требованиям. Изменение конструкций зданий допускается, если это не влечет за собой его разрушение, причинение вреда жизнью и здоровью людей. Представители ответчиков пояснили, что при устранении данных нарушений будут затронуты несущие конструкции здания, что может привести к его разрушению. Таким образом, техническая возможность устранения данных нарушений правил пожарной безопасности с соблюдением строительных норм, установленных СНиП 2.8.02-89, техническими регламентами является предметом доказывания. По ходатайству представителя прокуратуры с целью установления возможности устранения нарушений пожарной безопасности, связанных с конструкцией здания детского сада к участию в деле определением суда были привлечены специалисты, обладающие познаниями в области строительства, и назначен комиссионный осмотр здания детсада. На разрешение комиссии был поставлен вопрос о наличии – отсутствии технической возможности с соблюдением соответствующих требований закона, строительных норм и правил: - для расширения эвакуационных выходов (дверных проёмов) из помещений группы и музыкального зала на втором этаже здания до ширины не менее 1,2 м., при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Согласно выводам специалистов такая возможность имеется. Между тем, участвовавший в ходе судебного заседания в качестве специалиста ИП К. пояснил, что данные выводы были сделаны на основании того, что, во-первых, здание детского сада самое новое в районе, оно было построено в 1985 году, а во-вторых, чтобы приступить к реконструкции здания и увеличению проёмов, нужно будет провести соответствующую строительную экспертизу, выводы которой заранее предугадать нельзя. Дополнительно, К. пояснил, что здание детского сада было возведено ранее существовавшей организацией «А», в которой он работал, и принимал личное участие в его строительстве. Указанное здание было принято в эксплуатацию, замечаний по поводу нарушения требований пожарной безопасности не было. На разрешение комиссии вопрос о возможности расширения дверных проёмов – выходов из здания второго этажа, который, как выяснилось в ходе судебного заседания, является эвакуационным, не ставился. Специалист пояснил о невозможности увеличения ширины дверного проёма (эвакуационного выхода) из здания на втором этаже, поскольку это приведёт к ослаблению несущей способности капитальных стен здания, что может привести к риску деформации и обрушению плит перекрытия. Вышеуказанные строительные работы приведут к нарушению Федерального закона № 384 – ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений». Дополнительно пояснил, что приступать к реконструкции здания с целью расширения дверных проёмов до 1.2 м. без строительной экспертизы в помещениях здания нельзя, поскольку может пострадать всё здание. Исходя из смысла пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что предметом доказывания в данном случае служит исследование возможной угрозы жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара при дальнейшей эксплуатации здания с шириной эвакуационных выходов менее 1, 2 м. Кроме того, наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяется индивидуально по каждому объекту защиты, с учётом его специфики и назначения, наличии в непосредственной близости от него других опасных объектов и т.п. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате государственно пошлины. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационных выходов 1 метр 16 см и 1 метр, будет угрожать жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара не представлено. Из смысла п. 1 и п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного этими Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности. По сложившейся практике угроза жизни или здоровью людей существует, когда в здании отсутствуют: сигнализация, система оповещения людей; эвакуационные выходы; системы пожаротушения. Из материалов дела усматривается, что здание детского сада относится ко II степени огнестойкости, двухэтажное. На первом этаже расположены: кухня, пищеблок и прачечная. На втором этаже: группы, спальная, раздевалка, музыкальный зал. С первого этажа два выхода, со второго этажа три выхода (один по лестничной клетке, (два по наружным металлическим лестницам). Ширина лестничного марша 1,3 м. В детском саду одна группа. Помещения в здании детского сада обеспечены первичными средствами пожаротушения: имеются огнетушители 5 шт., укомплектован пожарный щит на первом этаже. Выходы из здания свободно открываются и закрываются на легкосъёмные запоры. Имеется план эвакуации, проводятся практические тренировки эвакуации людей при пожаре. Металлических решёток на оконных проёмах и путях эвакуации нет. Помещения в здании оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре с 2008 года. Выведен сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ПЧ-32. Телефонная связь в исправном состоянии. Противопожарное водоснабжение здания от пожарного гидранта, находящегося в. . м. от здания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада с шириной эвакуационных выходов в 1 метр 16 см и 1 метр не создаёт угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что здание детского сада построено в 1985 году, то есть, как до введения в действие вышеозначенного закона, так и СНиП 21-01-97*. Реконструкции, изменению функционального назначения здание не подвергалось. Суд обращает внимание на то, что пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных решений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий и сооружений. Указанные положения нашли своё отражение в части 3 статьи 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. Таким образом, поскольку функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для увеличения ширины эвакуационных путей в соответствии с требованиями п. 6.16 СниП 21-01-97* не имеется. Более того, из буквального смысла ч.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (принят ГД ФС РФ 04.07.2008), следует, что «для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». То есть, для того, чтобы возникла обязанность по разработке указанного вида документации необходимо отсутствие нормативных требований пожарной безопасности на здание. Между тем, на здание распространяются положения СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утверждены Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 232, СниП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126). Из содержания п. 4.6 СниП 2.01.02-85 следует, что ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1м., дверей – не менее 0,8 м. В соответствии с п. 4.2 СНиП II-А. 5-70 «минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м». Согласно акту осмотра от. .мая. .года, ширина эвакуационных выходов из здания составляет 1 метр, ширина эвакуационного выхода из музыкального зала – 1 метр 16 сантиметров. Таким образом, возложить обязанность на ответчиков по разработке технической документации в соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невозможно в силу положений вышеуказанного закона. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков принять меры по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок до. .сентября. .года. Принимая во внимание тот факт, что финансирование ответчиков осуществляется за счет средств бюджета, государственная пошлина в бюджет взысканию с него не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Обязать Отдел образования и МДОУ «К» устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: И. область, Ю. район, с. Ё., ул. С., д…, а именно, установить распределительное устройство (устройство управления), находящееся на первом этаже здания, в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности в срок до. .сентября. . года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующий: Е.А. Капустина Решение вынесено в окончательной форме 06 июня 2011 года. Председательствующий: Е.А. Капустина Решение вступило в законную силу 16.06.2011 г.
Именем Российской Федерации