Извлечение из решения Юрьевецкого районного суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-406/2011 по иску К. к Ф. о возмещении ущерба

К. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба на том основании, что произошло дорожно-транспортное происшествие \ДТП \ с участием принадлежащего К. на праве собственности и управляемому по доверенности М. автомобиля и автомобиля, управляемого Ф. по доверенности и принадлежащего В. Виновным в ДТП был признан Ф., что подтверждается справкой о ДТП. Независимая экспертиза, результатом которой стал Отчет, была организована истцом с согласия страховщика. О проведении осмотра Ф. был заблаговременно извещен.

Размер ущерба составил. . рублей. К. была произведена выплата страхового возмещения. Обязанность возместить вред в размере, превышающем страховое возмещение возникает у Ф.

К. направлялось требование о возмещении вреда в адрес Ф. Однако Ф. не произвел возмещение вреда.

В связи с чем К. просит взыскать в его пользу с Ф. ущерб, стоимость проведения экспертизы, госпошлину.

В судебном заседании представитель К. Д. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Ф. исковые требования не признал.

Третье лицо В. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества \реальный ущерб \.

По ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств \, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании \ по доверенности \.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны быть доказаны:- факт причинения вреда при управлении транспортным средством ;-размер вреда ;-причинная связь между возникшим вредом и действиями источника повышенной опасности ;-лицо, ответственное за причинение вреда источником повышенной опасности ;-вина, причинителя вреда.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда, а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Ф., управляя автомашиной, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной, под управлением М. Ф. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения \ПДД \, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя М. нарушений ПДД не установлено. Имеются данные о наличии механических повреждений указанных автомашин.

На день рассмотрения настоящего дела имеется принятое и не отмененное постановление ОГИБДД ОВД муниципального района о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно которого Ф. нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно осмотра и схемы места происшествия, место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля, управляемого М., а также отмечены следы юза указанного автомобиля по правой по ходу движения обочине.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия ответчика Ф., который в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Ответчик управлял данной автомашиной по доверенности.

По страховому полису Ф. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Доверенность на право управления транспортным средством, подтверждая законность владения и пользования определенным транспортным средством, одновременно уполномочивает \дает право \ лицо на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством. В силу ст.1079 ГК РФ такая доверенность служит основанием для признания лица вместо собственника законным владельцем транспортного средства и, следовательно, ответственным за причиненный вред при его использовании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Ф. являлся лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Размер причиненного вреда автомобилю, принадлежащему К., подтвержден документально.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба Ф. пояснил, что по его мнению для возмещения ущерба достаточно страхового возмещения. Однако объективных данных, допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и опровергающих указанный выше отчет суду не представил. В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба от участников процесса не поступило.

По ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего \ст.931, п.1 ст.935 \, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность застрахована, в страховой полис включен и Ф. По данным искового заявления страховая компания возместила К. ущерб в размере страховой выплаты, в связи с чем сумма подлежащая возмещению составляет … рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином по ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате стоимости независимой экспертизы, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика

Суд исковые требования К. удовлетворил

Взыскано в пользу К. с Ф. в качестве возмещения ущерба. . рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, судебные расходы.

Решение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2011 года.

Решение вступило в законную силу 10.10.2011 года.