Дело № 2-560 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года гор. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретарях Абрамовой Л.А., Гоголиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Прокурора к «З» о понуждении к исполнению требований трудового законодательства в части проведения аттестации рабочего места по условиям труда, У С Т А Н О В И Л : Прокурор обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с иском к «З» о понуждении к исполнению трудового законодательства в части проведения аттестации рабочего места по условиям труда. Исковое заявление мотивировано следующим. В ходе проведённой проверки установлено, что «З» в нарушение ст. ст. 22, 209 и 212 ТК РФ, а также положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569, не аттестовано рабочее место слесаря-сантехника. Прокурор полагает, что неисполнением возложенной на «З» обязанности, нарушаются конституционные права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Прокурор просит суд обязать «З» в срок до.. января.. года провести аттестацию рабочего места слесаря – сантехника по условиям труда. Прокурор в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Руководитель «З» представила в суд письменные возражения на заявленные требования. Возражение обоснованы тем, что в настоящее время работа по проведению аттестации рабочего места слесаря-сантехника проводится, а именно, апреля.. года издан приказ №.. о проведении аттестации рабочих мест. В частности, аттестация рабочего места слесаря-сантехника запланирована на период с.. года по.. года. Между «З» и аттестующей организацией заключён соответствующий договор. Работы по данному договору буду завершены до.. года. Ответчик считает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанным иском, поскольку.. штатные единицы слесаря-сантехника не свидетельствуют о значительном числе граждан, о котором идёт речь в п.4 ст. 27 ФЗ РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Заявление прокурора в нарушение п.3 ст. 131 ГПК РФ не содержит в себе ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты интересов неопределённого круга лиц. В связи с этим руководитель просит суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика М. поддержал письменные возражения в полном объёме. Дополнительно пояснил, что предприятие в настоящее время находится в тяжёлом финансовом положении. В связи с этим он обратился к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины в случае вынесения решения в пользу истца. Суд, выслушав прокурора, ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, «каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы». На основании ч.1 п. 3 Европейской социальной хартии, принятой Советом Европы 03 мая 1996 года (Россия подписала Хартию 14 сентября 2000 года на основании Распоряжения Президента РФ от 12.05. 2000 года № 151-рп), и ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации - «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены». В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (ст. 163 ТК). Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 342 н от 26 апреля 2011 г. "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно ст. 2 которого, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников СИЗ; комплексную оценку условий труда на рабочих местах (ст. 13 Порядка). Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте, проводится по условиям труда. Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма. В ходе судебного заседания установлено следующее. «З» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт РФ в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Из материалов дела следует, что в «З» в качестве слесаря – сантехника работают.. человека. Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от.. сентября.. года «З» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере.. рублей. В частности, «З» было вменено в вину бездействие по проведению аттестации рабочего места слесаря-сантехника. По делу установлено, что предприятием начата работа по проведению аттестации рабочих мест, между тем, на настоящий момент ни одно рабочее место, в том числе, слесаря-сантехника, по условия труда не аттестовано. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Судом исследовались доводы ответчика относительно несоответствия заявления прокурора требованиям ст. 131 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ РФ О прокуратуре Российской Федерации». Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Суд полагает, что прокурор вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку, конкретных лиц, которые в будущем будут работать в «З» в качестве слесаря-сантехника установить невозможно. Кроме того, суд обращает внимание на то, что.. июля.. года в «З» со слесарем-сантехником М.М. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого М.М. получил вред здоровью в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением до 0.3 мм. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения трудового законодательства в «З» приобрели особое общественное значение. Невыполнение ответчиком, возложенной на него законом обязанности, нарушает права и законные интересы работников на безопасные условия труда. При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика принять меры по устранению нарушений законодательства в сфере охраны труда до.. января.. года. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В ходе рассмотрения данного дела от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия. Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер госпошлины подлежащей уплате либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. В обоснование своего заявления представитель ответчика представил в суд справку банка о состоянии расчётного счёта «З» по состоянию на.. октября.. года, из содержания которой следует, что на счёте имеется картотека в сумме.. рубля.. копейки. Кроме того, в материалах дела имеется представление прокурора с требованием к «З» об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном, медицинском страховании, а именно, уплате задолженности в ПФ РФ и ОМС. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика М. и с учётом финансового положения предприятия уменьшить размер государственной пошлины до.. рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прокурора удовлетворить в полном объёме. Обязать «З» в срок до.. января.. года провести аттестацию рабочего места слесаря-сантехника по условиям труда. Взыскать с «З» в доход государства государственную пошлину в размере.. рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение вынесено в окончательной форме 11 октября 2011 года. Председательствующий: Решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года