2-1-2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения



Дело № 2-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретарях Абрамовой Л.А., Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску К. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. К. является собственником трёх земельных участков: 1. земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.. кв.м., расположенный по адресу: д. П., примыкающий с северной стороны к земельному участку д. №.., кадастровый номер.., 2. земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.. кв.м., расположенный по адресу: д. П., примерно в.. метрах северо-западнее домовладения №.., кадастровый номер.., 3. земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.. кв.м, расположенного по адресу: д. П., д.., кадастровый номер... П. - владелица смежного земельного участка, расположенного по адресу: д. Парфёново, д… возвела забор, захватив тем самым полностью два земельных участка площадью.. кв.м. и.. кв.м., а также часть земельного участка площадью.. кв.м., принадлежащих К. На его требования убрать забор и возвратить захваченную землю ответчик ответила отказом. В результате истец К. вынужден был обратиться в ОВД, а затем в отдел Управления Росреестра с заявлением о привлечении П. к административной ответственности за совершённый ею захват земли. Своими действиями П. лишила К. возможности осуществлять права собственника на указанные земельные участки. В окончательной редакции истец К. просит суд истребовать из незаконного владения П. два земельных участка площадью.. кв.м и.. кв.м, а также часть участка площадью.. кв.м посредством демонтажа (сноса) забора, препятствующего доступу истца на земельные участки, восстановить границы в соответствии с кадастровым паспортом и планом границ земельных участков.

Истец К. в ходе судебного заседания поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Представитель истца К. – Н. поддержала позицию доверителя. Дополнительно пояснила, что ранее забора, разделяющего соседние участки, не было. Имелась изгородь, состоящая из деревянных жердей, которая сохранилась лишь частично. П. выкопали деревянные столбы, на которых держались жерди и установили на их место железные столбы. Забор П. был возведён в тот момент, когда они закончили межевание и постановку на кадастровый учёт принадлежащих К. земельных участков. После того, как П. привлекли к административной ответственности, они с одной из сторон сняли сетку-рабицу, а столбы по-прежнему стоят на месте. Её отец не может пользоваться принадлежащей ему землёй.

Представитель истца К. – М. - руководитель ООО «З» (обособленное подразделение), в ходе судебного заседания поддержал исковые требования К. и дополнительно пояснил, что межеванием спорных земельных участков занималась его Общество. Считает, что как, при межевании, так и при постановке данных участков на кадастровый учёт, каких-либо нарушений закона ни стороны истца, ни со стороны кадастрового инженера, а также сотрудника кадастровой службы не было. В противном случае участки не были бы поставлены на кадастровый учёт. С достоверностью заявил, что со стороны ответчика имеет место быть самовольный захват земельных участков К. При проведении межевых работ он и его кадастровые инженеры руководствуются положениями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», методическими рекомендациями. Обратил внимание суда на тот факт, что участок, принадлежащий П., был сформирован и поставлен на кадастровый учёт ранее земельных участков К. Когда он проводил межевые работы, забора, который существует в настоящее время, не было.

Представитель истца К. – С. считает требования истца обоснованными, просит суд удовлетворить их. Полагает, что действиями ответчика П. по захвату земель нарушено право собственности К., который в настоящее время лишён возможности пользоваться принадлежащей ему землёй.

Ответчик П. ни в одно из судебных заседаний, проведённых по настоящему делу, не явилась. В судебное заседание, назначенное на 04 июля 2011 года, также не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и рассмотрения дела.

Представитель ответчика Б. в судебное заседание, назначенное, на 04 июля 2011 года не явился, будучи надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте рассмотрении дела. Выступая по данному делу в ходе предыдущих судебных заседаний, имевших место 09.08.10, 25.08.2010, 10.11.2010 года, 25.11.2010, 13.12.2010 года, 22 июня 2011 года, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений привёл следующие доводы. Ответчик П. возвела забор на принадлежащей ей территории, захвата земельных участков не было, поскольку, площадь, принадлежащего и используемого ею земельного участка -.. кв.м., соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, границы участка, которым пользуется ответчик П., показал ей прежний собственник домовладения и данного земельного участка К.В. Полагает, что в настоящем случае имеет место быть кадастровая ошибка и ошибка инженера, проводившего межевание земель, поскольку, как видно, из технических документов, граница между участками спорящих сторон проходит по объектам недвижимости, принадлежащим П. При проведении межевания истец не согласовал границы участков с П. Пояснил, что о нарушении правил межевания со стороны истца К. свидетельствует акт от.. мая.. года, который был составлен по итогам комиссионного осмотра участка К. с кадастровым номером №.., площадью.. кв.м. А именно, данным межеванием нарушены все нормы земельного, градостроительного и земельного законодательства. Возражая против исковых требований, Б. пояснял, что администрация сельского поселения выдала К. выписки о наличии у него права на земельные участки в нарушение закона.

Представители третьего лица – администрации сельского поселения М.Л. и Ч. поддержали исковые требования К., пояснив, что, действительно, в настоящем случае имеет место самовольный захват земли со стороны П., которая возвела забор таким образом, что в состав территории её земельного участка вошли 2 земельных участка полностью и часть 3 земельного участка, принадлежащих К. В связи с этим, К. обращался в администрацию поселения с просьбой принять меры к П. П. убрать забор отказалась. М.Л. пояснила, что П. возведением забора изменила границы своего участка, а именно, на не использует всю площадь принадлежащего ей участка, захватив при этом земли К. По поводу акта от.. мая.. года пояснила, что данный акт не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. В данном случае речь идёт о землях общего пользования.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Кроме того, из письменного отзыва на исковое заявление К. следует, что при проведении государственной регистрации прав на земельные участки, принадлежащие К., им в отдел предоставлялись кадастровые паспорта, по данным которых проведено межевание указанных земельных участков и соответственно границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района в судебные заседания по настоящему делу не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному письменному ходатайству, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец К. является владельцем на праве собственности следующих земельных участков: земельного участка общей площадью.. кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: д.П., д…; земельного участка общей площадью.. кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: д. П., примерно в.. метрах северо-западнее домовладения №..; земельного участка общей площадью.. кв.м, с кадастровым номером.. , расположенного по адресу: д. П., примыкающий с северной стороны к земельному участку дома №... Право собственности К. на указанные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными.. мая.. года.

Ответчик П. на праве собственности владеет земельным участком общей площадью.. кв.м, с кадастровым номером.., расположенным по адресу: д. П., д... Указанное право собственности возникло на основании договора купли-продажи участка и жилого дома от.. августа.. года. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.. сентября.. года. На указанном земельном участке находятся: жилой дом, четыре сарая и баня.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика П. – Б., возражая против удовлетворения исковых требований К., заявлял о том, что, П. возвела забор на принадлежащей ей территории, со стороны К. имеет место быть кадастровая ошибка и нарушение законодательства, регламентирующего проведение межевых работ. В обоснование своей позиции он ссылался на справки ИП С., из содержания которой следует, что при проведении работ по восстановлению границ по фактическому расположению забора, возведённого П., было установлено, что ранее установленная граница не совпадает с действительностью, и что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка.

Законность проведения межевых работ спорных земельных участков, принадлежащих истцу К., постановки их на кадастровый учёт, а также вышеуказанные доводы представителя ответчика проверялись в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-6/2011 года по иску П. к Администрации сельского поселения и К. о признании выписок из похозяйственной книги незаконными. Решением Юрьевецкого районного суда от 16 марта 2011 года истице П. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2011 года, подтверждена законность указанного решения. Данным решением было установлено, что межевые работы по образованию земельных участков истца кадастровым инженером М. проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, нарушений же права собственности П. указанными действиями не допущено, доводы Б. относительно кадастровой ошибки признаны необоснованными. Кроме того, указанным решением подтверждена законность права собственности К. на спорные земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели К.В. – бывший собственник домовладения П., и С. соседка К., которые показали, что П. пользуется земельным участком именно в тех границах, которым пользовались все прежние собственники. Данные показания опровергаются установленным вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда от 16 марта 2011 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца К. в полном объёме.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик П., возведя забор, самовольно захватила, нарушив границы смежных с ней участков истца, а именно, полностью занято два участка: кад. №.. и №.. и часть земельного участка с кад. №...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении П. по ст. 7.1 КоАП РФ. В частности, из указанных документов следует, что ориентировочная площадь самовольно занятых земельных участков П. составила.. кв.м. Суд принимает указанные документы в качестве доказательств нарушения прав истца К. действиями ответчика П., поскольку они согласуются с пояснениями представителей истца, представителей третьего лица М.Л. и Ч., пояснивших, что П., возведя в апреле.. года забор, захватила земельные участки истца, не используя при этом часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Выводы должностных лиц, изложенные в данных документах, подтверждаются и показаниями свидетеля Ф. – кадастрового инженера ПТГ кооператив «В.». В частности, Ф. показал, что его кооператив занимался работами, связанными с межеванием земельного участка П. и пересчётом координат дважды, в.. году и в.. году, о чём свидетельствует Технический отчёт. Оба раза он выезжал на место и делал замеры. Ни площадь, ни конфигурация земельного участка при пересчёте из условных координат в систему координат 1963 года не изменилась. Когда он проводил межевые работы в.. году, все объекты недвижимости прежнего владельца находились на территории принадлежащего ему земельного участка. Дополнил, что земельный участок межуется один раз, затем ему присваивается кадастровый номер, который является уникальной характеристикой участка. Материалы дела об административном правонарушении согласуются с иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела, а именно, кадастровыми паспортами земельных участков К. и П., Техническим отчётом по установлению границ участка №.. д. П., межевыми планами к земельным участкам истца, Описанием земельных участков ПТГ Кооператив «В». Кроме того, суд обращает внимание на то, что П. с постановлением о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) согласилась, штраф, назначенный ей по указанному постановлению, оплатила.

Ответчиком П. не было представлено доказательств о правомочности своих действий, как этого требует ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов, опровергающих позицию истцов, а также выводов, изложенных в решении суда от 16 марта 2011 года, представитель ответчика Б. представил в суд акт обследования земельных участков от.. мая.. года, из содержания которого следует, что использование земельного участка по адресу: д. П. д. №.. в существующих границах противоречит требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Судом проанализирован указанный документ. Из текста указанного акта не усматривается, какие конкретно нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства нарушены, отсутствуют схемы, данные промеров земельных участков, которые могли бы свидетельствовать о том, что со стороны истца К. имеются нарушения законодательства при проведении кадастровых работ. Выводы комиссии, изложенные в акте, не опровергают выводы суда о выявленном самовольном захвате двух земельных участков и части земельного участка, принадлежащих истцу, со стороны ответчицы П.

Как гласит ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён своего имущества, иначе, как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом - ст. 209 ГК РФ.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 62 ЗК РФ возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) - ч.2 ст. 62 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования К. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика П. подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения П. следующее имущество, принадлежащее К. на праве собственности:

1.       земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.. кв.м, расположенный по адресу: д. П., примыкающий с северной стороны к земельному участку д. №.., кадастровый номер.., обязав П. произвести демонтаж (снос) забора, препятствующего доступу истца на земельный участок, восстановить границы в соответствии с кадастровым паспортом и планом границ земельного участка;

2.       земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.. кв.м, расположенный по адресу: д. П., примерно в.. метрах северо-западнее домовладения №.., кадастровый номер.., обязав П. произвести демонтаж (снос) забора, препятствующего доступу истца на земельный участок, восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и планом границ земельного участка;

3.       часть земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью.. кв.м, расположенного по адресу: д. П., д.., кадастровый номер.., обязав П. произвести демонтаж (снос) забора, препятствующего доступу истца на земельный участок, восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и планом границ земельного участка.

Взыскать с П. в пользу К. судебные расходы в размере.. рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Капустина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий: Е.А. Капустина

Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года.