Дело № 2-573

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор.Юрьевец Ивановской области 28 ноября 2011 года

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мухина В.К. при секретаре Моревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. в интересах Г. к ООО «…» о возврате предварительной оплаты по договору поставки, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

К. обратился в суд в интересах Г. с иском к ООО «...» о возврате предварительной оплаты по договору поставки, выплате неустойки, компенсации морального вреда на том основании, что Г. заключил договор поставки с ООО «…», предметом которого было то, что ООО «...» обязуется передать Г. в собственность мототехнику, а Г. обязуется оплатить товар согласно условий договора. ООО «...» взяло на себя обязательства по доставке указанной мототехники через 10 дней по адресу регистрации Г. при соблюдении им условий оплаты заказываемого товара. После заключения договора Г. внес авансовый платеж. В день поставки товара Г. внес в кассу ООО «...» оставшуюся сумму и оплатил диагностику мототехники.

В указанный день мототехника поставлена не была, а через три дня ООО «...» сообщило, что товар в установленные сроки поставить не может в связи с некомплектностью мототехники. Спустя еще четыре дня заказанный и оплаченный истцом товар доставлен не был, и Г. отправил руководителю ООО «...» Б. телеграмму о расторжении договора и с предложением возвратить оплаченную им денежную сумму за мототехнику и ее диагностику, а также оплатить неустойку \пени \ в размере 0,5 % за каждый день просрочки. При подаче телеграммы Г. оплатил услуги связи. На данную телеграмму был получен ответ, в котором ООО «...» просило извинений за доставленные неудобства, но не давало согласия на расторжение договора и возврат оплаченных денежных средств. В июне Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за разъяснениями действий ООО «...». В ответе указано, что решение разногласий относится к компетенции судебных органов.

Только в конце лета Г. получил письмо, в котором ООО «...» предлагало забрать заказанную мототехнику или доставить её при согласовании адреса и сроков, не принимая во внимание, что Г. отказался от заказанной мототехники по причине не своевременной доставки заказанного товара и отсутствии целесообразности её приобретения на данный период времени в связи состоянием здоровья.

Г. считает, что действия ООО «...» по отказу в возврате уплаченной денежной суммы за заказанную мототехнику и её диагностику, а так же отказ в уплате неустойки \пени \ за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты денежной суммы противоречит действующему законодательству.

Внесенная Г. предварительная оплата по договору поставки является для него существенной денежной суммой в силу его материального положения, а не своевременная поставка заказанной мототехники и отказ ООО «...» в возврате денег стали причиной резкого ухудшения его здоровья. В результате данных обстоятельств на протяжении всего времени урегулирования вопроса возврата предварительной оплаты Г. неоднократно обращался за медицинской помощью, прошел курс лечения. В настоящее время решается вопрос о дальнейшем лечении, что требует дополнительных средств. Ненадлежащим неисполнения ООО «…» обязательств по исполнению договора поставки Г. были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным Г. просит взыскать в его пользу с ООО «...»: - предварительную оплату по договору поставки, -предварительную оплату за диагностику мототехники,- сумму, потраченную за услуги связи, - неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня после назначенного дня поставки по день вынесения судебного решения, - компенсацию морального вреда, - судебные расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец Г. и представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Истец Г. пояснил, что прочитал в газете объявление о продаже мототехники и приехал в магазин ООО «...». Мототехнику он хотел приобрести для личных целей, предпринимателем не является. С менеджером составили договор и Г. заплатил аванс. Мототехники в наличии не было, менеджер показал проспект, объяснил характеристики и его стоимость. ООО «...» должны были доставить мототехнику в течение 10 дней. Согласно договора при неоплате всей суммы с Г. могли взыскать пени, поэтому он в день поставки внес в кассу ООО «...» оставшуюся сумму. В этот день Г. сказали, что мототехники пока нет, затем через три дня перезвонили и сообщили, что мототехника поступила в магазин, но отсутствуют передние колеса, пришли только лыжи. Сроки допоставки колес не оговаривали. Г. разволновался, так как все деньги заплатил, а товара нет. У него ухудшилось самочувствие, он ходил по врачам. Сотовый телефон Г. отключил, перестал отвечать на телефонные звонки, решил обращаться к руководству ООО «...» письменно.

Через два дня после звонка ни его, ни кого-либо из родственников по указанному им адресу не находилось. Мототехнику ему не поставляли.

Г. отправил телеграмму о расторжении договора и предложении возвратить оплаченную сумму за мототехнику, за диагностику, а также неустойку за каждый день просрочки. Решил больше не общаться с данной фирмой, летом ему мототехника с лыжами не нужна. Г. получил ответ, в котором ООО «...» приносили извинения, но не желали расторгать договор и возвращать деньги. Ни каких сроков допоставки оговорено не было. Дополнительных соглашений ООО «...» ему не направляли. Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей за разъяснением действий ООО «…», из полученного ответа следовало, что необходимо обратиться в суд. С руководством ООО «...» урегулировать данный вопрос не пытался.

Представитель истца К. пояснил, что Г. заключил с ООО «...» договор поставки мототехники, предметом которого было то, что ООО «...» обязуется в течение 10 дней доставить по адресу регистрации Г. и передать в собственность мототехнику с соответствующими техническими характеристиками, указанными в приложениях 1 и 2, а Г. обязался оплатить товар согласно условий договора. Г. оплатил аванс, а в день поставки внес оставшуюся сумму и оплатил диагностику, на момент поставки товар был полностью оплачен. Но в назначенный день мототехника поставлена не была, а через три дня ООО «...» сообщило, что товар поставить не могут в связи с некомплектностью. Все изменения и дополнительные соглашения должны быть в письменной форме, но мототехника в течение нескольких дней так и не поступила, дополнительного соглашения об изменении сроков поставки не поступило, а Г. планировал его использовать в летнее время.

Г. отправил телеграмму о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, неустойки. Пришел ответ, что якобы согласованы с Г. какие-то сроки, хотя это не имело места. Только к концу лета Г. получил письмо с предложением забрать мототехнику или доставить её при согласовании адреса и сроков, не принимая во внимание то, что Г. отказался от мототехники по причине несвоевременной доставки заказанного товара и отсутствием целесообразности его приобретения в связи с состоянием здоровья. Г. считает, что действия ООО «…» по отказу в возврате уплаченной денежной суммы за заказанную мототехнику и её диагностику, отказ в уплате неустойки противоречат законодательству. Внесенная Г. сумма является для него существенной в силу его материального положения, несвоевременная поставка заказанной им мототехники и отказ ООО «...» в возврате денег стали причиной резкого ухудшения его здоровья. Г. неоднократно обращался за медицинской помощью, прошел курс лечения. Ненадлежащее исполнение ООО «...» обязательств по исполнению договора Г. были причинены физические и нравственные страдания.

Представители ООО «...» М., Б. исковые требования не признали.

Представитель ООО «...» М. пояснил, что ООО «...» не оспаривает факт передачи Г. денежных средств, заключение договора. Был заключен договор поставки мототехники. По адресу, куда приезжал истец, находится выставочный зал. Была ли на тот момент в магазине указанная мототехника, утверждать не может. После того как истец внес остаток денежных средств заказанный товар поступил в ООО «...». ООО «...» и истец созвонились, менеджер сообщил Г., что товар доставлен, но без передних колес –дополнительного оборудования, которое шло в комплекте. Истец дал устное согласие на то, что в течение двух недель эти колеса будут ему доставлены. Письменного договора об изменении срока поставки не было. Истцу был предложен бесплатно чехол. Истец был с этим согласен. Была отправлена автомашина с мототехникой в полном комплекте по адресу, указанному в договоре, доставку осуществлял директор Ш. На момент поставки ни Г., ни его родственников дома не оказалось, мобильный телефон истца не отвечал. Со слов соседей было установлено, что Г. появляется там редко. ООО «...» исполнило свои обязанности по доставке мототехники в полном объеме.

Через два дня от Г. пришла телеграмма, наверно он переживал, что были недопоставлены колеса, но до этого времени почему-то не требовал ничего, а теперь потребовал возвратить деньги и проценты за каждый день просрочки.

ООО «...» не возражало и не возражает сейчас в передаче Г. заказанной техники или возврата денег. Колеса лежат на складе вместе с данной мототехникой. Летом Г. было направлено письмо, в котором было предложено забрать мототехнику, либо указать адрес, по которому он будет доставлен. Истцу звонили на сотовый телефон, но он не брал трубку. Г. сам уклонялся от исполнения договора, злоупотребляет своими правами. Денежная сумма, которую он просит взыскать превышает стоимость договора

Представитель ООО «...» Б. поддержал пояснения М., кроме этого пояснил, что при наличии Г. по месту доставки все документы были бы оформлены, право подписи документов есть у Ш.. Г. не выходил на связь. Колеса к мототехнике были на складе. У данной техники основная комплектация передние лыжи, колеса как дополнительное оборудование, идущее в комплекте.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Г. по следующим основаниям.

Согласно договора поставки, заключенного ООО «...» - « Продавец» и Г. –«Покупатель», Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора мототехнику, указанную в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора. Указана покупная цена Товара, сумма внесенной предоплаты.

Согласно п.5.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются Сторонами в письменной форме и действуют с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно Приложения № 1 к Договору поставки - Листа заказа техники ООО «...» и Г. согласовали существенные условия Договора ;

1.Характристики техники, которая будет поставлена (в том числе шины передние \задние).

2. Сроки и адрес поставки техники.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что поставка товара осуществляется только для целей предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца Г. следует, что он приобретал мототехнику исключительно для личных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не из договора поставки товара, несмотря на название договора, а из договора розничной купли-продажи с условием доставки товара покупателю.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие между сторонами договора именно купли-продажи.

Покупатель Г. по указанному Договору полностью оплатил приобретаемый товар, что подтверждается чеками.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в указанные в Приложении № 1 к Договору сроки ООО «...» поставку техники Г. не осуществило.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 \ в редакции от 18.07.2011 года \ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать :

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку \пени \ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка \пени \ взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки \пени \ не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных о не выполнении условий Договора в части сроков поставки мототехники в сроки покупателю Г. ООО «...» вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Из объяснений представителей ответчика следует, что в день поставки мототехника поступила в адрес ООО «...» в неукомплектованном виде \ отсутствовали передние шины \, о чем через три дня был уведомлен покупатель Г. Однако нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может быть отнесено к непреодолимой силе.

Из пояснений представителей ответчика ООО «...» следует, что с Г. в устной форме были согласованы новые сроки поставки мототехники.

Согласно вышеизложенных положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно потребитель вправе требовать передачи товара в установленным им новый срок, однако истец Г. в судебном заседании отрицал факт установления им нового срока поставки техники и наличия договоренности об этом с ООО «...», указав на свое требование о возврате уплаченной суммы.

По смыслу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок передачи предварительно оплаченного товара является существенным условием договора. Это же следует и из Приложения № 1 к Договору. В п.5.1 Договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются Сторонами в письменном виде и действуют с момента их подписания обеими сторонами.

Каких- либо данных о наличии письменного соглашения с Г. об изменении сроков поставки техники ООО «...» в суд не представлено. Как истец Г. так и его представитель К. категорически отрицали наличие договоренности об установлении новых сроков поставки техники.

Руководствуясь положениями ст.23.1 указанного закона Г. направил ООО «...» телеграмму с предложением вернуть денежные средства за проплаченную мототехнику, а также неустойку.

Данную телеграмму необходимо расценивать как уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора о сроках поставки мототехники. Из текста искового заявления Г. также следует, что он отказался от заказанной мототехники по причине её несвоевременной доставки и отсутствием целесообразности её приобретения в связи с состоянием здоровья.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные Г. за мототехнику ООО «...» не возвращены, что не оспорено в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, с учетом оплаты всей стоимости товара до момента поставки товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость направленной телеграммы также подлежит взысканию в пользу Г. с ООО «...»

В удовлетворении требования истца о взыскании предварительной оплаты за диагностику мототехники надлежит отказать, так как истцом не представлено суду доказательств оплаты суммы за диагностику заказанной мототехники. Представленный истцом товарный чек подтверждает факт оплаты ООО «...» за диагностику скутера. Представители ответчика в полном объеме не признавали заявленные исковые требования, возражая против их удовлетворения. Заявлений от представителей ответчика, в рамках ст.173 ГПК РФ, о признании иска в данной части не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «...» неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная со следующего дня после назначенного дня поставки по день вынесения судебного решения. Представлен расчет неустойки. Однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца по следующим основаниям.

В суде сумма предварительной установлена иная, чем указано в расчете. Кроме этого ООО «...» представлены суду данные о доставке Г. спустя пять дней после установленного договором дня поставки предварительно оплаченной мототехники по адресу, указанному в Договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются ;

- путевым листом ООО «...» автомобиля, согласно которого осуществлялась поездка в указанный адрес;

- чеком автозаправки;

- актом, согласно которого Ш. с водителем А. от компании ООО «...» осуществлял доставку получателю Г. мототехники. Заказчика и его родственников дома не оказалось, мобильный телефон не отвечал.

Свидетель Ш. указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании показав, что технику в полном комплекте \ с приложением руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства, сопроводительных документов \ они привезли Г. но его на месте не оказалось, телефон был недоступен. Соседи пояснили, что Г. видят редко. Было принято решение возвращаться. По приезду был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что ООО «...» доставило Г. мототехнику вместе с колесами. У Г. никого дома не было, со слов соседей он там редко появляется. Б. порекомендовал подождать Г., но он так и не появился. Г. периодически звонили на мобильный телефон, но соединения не было, он не брал трубку. Человек по месту регистрации не проживает и поэтому денежные средства ему не стали отправлять по данному адресу.

Истец Г. подтвердил, что в указанный день по месту жительства не находился, мобильный телефон у него был отключен.

Истец и его представитель ссылаются на письмо ООО «...» согласно которого по их мнению на указанную дату колеса еще не были допоставлены.

Однако согласно данного письма, оглашенного и исследованного в судебном заседании ООО «...» готово было доставить мототехнику в сроки и по адресу, указанному в листе заказа техники. ООО «...» связывалось с Г. по средством телефонной связи и объясняли, что поставщик не допоставил передние колеса, которые идут в комплекте. Также обговорили сроки допоставки передних колес. Приносили извинения за неудобства и просили связаться для урегулирования данной ситуации.

Таким образом данное письмо не опровергает данные представителей ответчика о том, что передние колеса в ООО «…» были допоставлены и то, что была осуществлена поставка мототехники Г. по адресу, указанному в договоре.

Каких-либо данных, опровергающих сведения о доставке Г. мототехники по адресу указанному в Договоре, истцом и его представителем суду не представлено.

В связи с чем суд, принимая во внимание вышеизложенные факты, а также положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ООО «...» в пользу Г. до момента поставки мототехники Г.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем / исполнителем, продавцом..\ прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из текста искового заявления следует, что отказ ООО «...» в возврате истцу денежных средств стал причиной резкого ухудшения здоровья. Из пояснений Г. и его представителя К. следует, что у Г. ухудшилось самочувствие, он ходил по врачам, лечился. Однако, согласно представленных истцом и его представителем документов обращения Г. за медицинской помощью имели место лишь осенью. Согласно выписке из амбулаторной карты Г. обращался к врачу. Однако Г. проходил лечение с указанными диагнозами и ранее.

Таким образом истцом не представлено суду убедительных доказательств ухудшения состояния здоровья именно из-за действий ООО «...».

Суд учитывая то, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере.. рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оказанию юридических услуг. Оказание юридических услуг подтверждено представленным договором оказания юридических услуг, фактами участия представителя истца К. в судебных заседаниях. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией.

В связи с изложенным судебные расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ООО «...».

Согласно ч.6 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя \исполнителя, продавца …\ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «...» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственно пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Г. удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО «…» в пользу Г. предварительно оплаченную денежную сумму по договору в размере.. рублей.

3. Взыскать с ООО «…» в пользу Г. денежные средства за оплату услуг связи в размере.. рублей.. копеек.

4.Взыскать с ООО «…» в пользу Г. неустойку в размере.. рублей.

5.Взыскать с ООО «…» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере.. рублей.

6.Взыскать с ООО «…» в пользу Г. судебные расходы в размере.. рублей.

7.В остальной части иска Г. отказать.

8.Взыскать с ООО «…» в доход государства штраф в размере.. рублей.. копеек, а также госпошлину в размере.. рубль.. копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме вынесено 2 декабря 2011 года

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2011 года