Дело № 2-620 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Юрьевец Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего Шереметьевой Л.А., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О., Г.С. к В. и Администрации Юрьевецкого городского поселения о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность У С Т А Н О В И Л: Г.О. и Г.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. В обоснование своих требований они ссылаются на то, что по договору передачи квартиры в собственность от 7 мая 1993 года трёхкомнатная квартира (…) в г. Юрьевце передана в собственность В. Данная квартира получена В. на основании ордера № (…) от (…)1979 года на семью, состоящую из четырёх человек. В состав семьи входили В., его жена Е., ныне покойная, Г.О. и её дети: Г.С. и Г.П. При оформлении приватизации квартиры взрослые члены семьи изъявили желание получить квартиру в собственность в долевом отношении. В заявлении напротив фамилии детей, в то время несовершеннолетних, сведения о предполагаемой доле жилья для передачи им в собственность, отсутствовали. При получении договора на передачу квартиры в собственность, оказалось, что квартира в целом передана в собственность В. Истцы считают, что их права на передачу квартиры в собственность нарушены, другого жилья они не имеют, поэтому просят признать договора на передачу квартиры в целом в собственность В. от 7 мая 1993 года недействительным. Истица Г.О. поддержала на суде исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и пояснила, что ответчик В. приходится ей отчимом. Её мать Е. умерла в 1996 года. При выдаче ордера на спорную квартиру её фамилия указана ошибочно Б., а правильно – Х. На момент приватизации квартиры она, её дети Г.С. и Г.П.., мать Е. и отчим В. проживали в спорной квартире и там же были зарегистрированы проживающими. Взрослые члены семьи намерены были приватизировать квартиру в долях на каждого, процент доли жилой площади напротив фамилии несовершеннолетних детей в заявлении указан не был. Согласие органа опеки и попечительства на это получено не было. Документы о приватизации квартиры она не видела, поэтому, до февраля 2008 года предполагала, что квартира в долевом отношении принадлежит В., её покойной матери и ей, о чём она сообщила детям. В. с 1997 года в квартире фактически не проживает до настоящего времени. Поскольку ей не было известно место проживания В., с настоящими исковыми требованиями она обратилась лишь в конце ноября 2011 года. Истец Г.С. поддержал на суде исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, и пояснил, что в феврале 2008 года от матери он узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры. С марта 2008 года по 13 мая 2010 года он учился в ПУ, приезжал домой, в основном, на каникулы, с 25 мая 2010 года по 28 мая 2011 года он служил в армии. По этой причине обратился в суд за защитой своего нарушенного права лишь в конце ноября 2011 года. Ответчик В. на суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чём предоставил заявление. В заявлении В. высказал свою позицию к предъявленному иску и указал, что исковые требования он не признаёт, мотивируя это тем, что квартира была предоставлена ему от ПМК, в настоящее время он зарегистрирован проживающим в г. Санкт-Петербург у посторонних людей не для постоянного проживания, а для прохождения лечения. Другого жилья он не имеет. Представитель ответчика, администрации Юрьевецкого городского поселения, М. согласен на удовлетворение исковых требований. Представитель ответчика, администрации Юрьевецкого муниципального района, У. согласна на удовлетворение исковых требований. Третье лицо Г.П. на суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чём представил заявление, в котором согласился с исковыми требованиями. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключённому 7 мая 1993 года /л.д. 40/ квартира (…) г. Юрьевце передана в целом собственность В. В заявлении о передаче в собственность данной квартиры /л.д. 39/, кроме В., указаны Е., ныне покойная /л.д. 19/, Г.О. и её сыновья Г.П. и Г.С., истец по делу. /л.д. 17/. На момент заключения сделки дети Г.О. были несовершеннолетние /л.д. 17/. Сведения о согласии перечисленных лиц и органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетних лиц на передачу квартиры в собственность В. в полном объёме отсутствуют. Более того, при подаче заявления на приватизацию квартиры покойная Е. указала 50% долевого участия на приватизацию спорной квартиры /л.д. 39/. Согласно данным поквартирной карточки (л.д.13) на момент приватизации квартиры там были зарегистрированы проживающими В., Е., Г.О. Согласно сведениям о лицах, проживающих в квартире на момент подачи заявления о передаче квартиры в собственность, проживали и были в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Г.О. /л.д.39 оборот/. О факте проживания истцов в спорной квартире на момент её приватизации и до настоящего времени свидетельствуют обстоятельства, которые стали известны суду из показаний свидетелей К.Г. и К.А. Перечисленные свидетели пояснили суду, что Г.О., в то время Х., проживала в квартире (…) с матерью Е. и отчимом В. После смерти матери она осталась проживать в данной квартире, здесь же у неё родились сыновья. Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция (от 23.12.1992 года № 4199-1) Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в силу ст. 133 КОБС РФ 1964 года, действовавшего на момент заключения договора приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель – давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. По делу установлено, что ни Г.О., ни Е., ни В. в орган опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей в число участников общей долевой собственности на приватизируемую квартиру не обращались. Данный вывод суда подтверждается пояснениями истицы Г.О., а также отсутствием такого разрешения в материалах договора приватизации квартиры. Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учёта интересов детей, что недопустимо. Согласно ст. 2 Конвенции о правах ребёнка, государство должно принять все необходимые меры для обеспечения защиты детей от всех форм дискриминации. Кроме того, из текста заявления о передаче квартиры в собственность /л.д. 39/ усматривается, что Е. изъявила желание на получение в собственность 50% спорной квартиры. Однако, по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 7 мая 1993 года квартира в целом была передана в собственность В. на основании постановления Главы администрации города Юрьевца № 27 от 17 марта 1993 года. Причина для отказа в передаче 50% квартиры в собственность Е. в постановлении не указана. Таким образом, суд констатирует факт заключения договора приватизации квартиры в нарушение требований законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». О нарушенном праве при заключении сделки истцам стало известно в феврале 2008 года. Гарины обратились в суд лишь 29 ноября 2011 года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При рассмотрении данного дела ни одна из сторон не заявили о применении исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в виду их обоснованности, а также о необходимости признания договора на передачу квартиры в собственность, заключённого 7 мая 1993 года между главой администрации гор. Юрьевец и В., недействительной ничтожной сделкой. Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом, все правовые юридические последствия, возникшие в результате заключения договора приватизации жилья от 7 мая 1993 года, следует считать недействительными. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Г.О. и Г.С. удовлетворить. Признать недействительным договор на передачу квартиры (…) в г. Юрьевце Ивановской области в собственность граждан, заключённый 7 мая 1993 года, зарегистрированный в БТИ г. Юрьевца 4 июня 1993 года по реестру № (…), между главой администрации г. Юрьевца и В., с момента его заключения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2011 года Председательствующий: