Дело № 2-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Стукаловой Г.М. к Администрации Юрьевецкого муниципального района, Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района, Бойцовой А.И. о признании недействительным постановления Главы администрации Юрьевецкого муниципального района, признании недействительными результатов межевания, изъятии описания границ земельного участка, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Бойцовой А.И. на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнова З.М. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области в интересах Стукаловой Г.М. с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района, администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района, Бойцовой А.И. о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительными результатов межевания, изъятии описания границ земельного участка, исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Бойцовой А.И. Свои требования обосновала следующим.

Главой администрации Юрьевецкого района было принято Постановление от.. апреля.. года №.. Данным постановлением утверждён проект границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: …, площадью … кв.м.

Однако, границы данного земельного участка были определены в результате проводимых кадастровых работ с нарушением действующего законодательства.

Стукалова Г.М. является собственником 1\2 части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу:... Данная собственность расположена на земельном участке площадью …кв.м., в.. . Указанный земельный участок выделен в собственность на основании свидетельства №… от.. марта …года на право собственности на землю, постановления главы Михайловской сельской администрации Юрьевецкого района №… от …года и выписок из похозяйственной книги. Собственником указанного имущества истица стала в порядке наследования после смерти матери С., умершей …г. Сособственником в праве общей собственности на 1\2 долю является Бойцова А.И., которой также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером… общей площадью …кв.м., расположенный по адресу: … Собственником данного имущества Бойцова А.И. стала в порядке наследования после смерти С.Е., умершей …сентября ….года.

В.. -.. году Бойцовой А.И. проводились кадастровые работы, связанные с уточнением площади и определением местоположения земельного участка с кадастровым номером…, принадлежащем ей на праве собственности. При проведении данных работ были нарушены требования гражданского, земельного и градостроительного законодательства. В частности, при уточнении границ указанного земельного участка специалистами администрации сельского поселения не проводилось обследование земельного участка в натуре, определение и установление местоположения границ данного земельного участка, т.е., действий, необходимых для проведения в дальнейшем кадастровых работ.

В связи с этим, при проведении кадастровых работ использовались схемы расположения границ земельного участка, которые не позволяют однозначно судить о местоположении границ земельного участка. Указанное привело к тому, что в границы земельного участка незаконно была включена часть земель общего пользования, что подтверждается актом обследования земельных участков от.. мая.. года.

Кроме того, при проведении межевых работ истица не была приглашена для согласования границ, в результате чего в границы земельного участка ответчика вошел земельный участок, принадлежащий истице.

В результате истица просит признать недействительным постановление Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от …апреля …года №…, которым был утверждён проект границ земельного участка с кадастровым номером … расположенного по адресу: …, площадью …кв.м; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; изъять описание границ указанного земельного участка, исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации за Бойцовой А.И. права собственности на данный земельный участок.

Истица Стукалова Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы Семёнова З.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, в нём изложенные. Дополнительно пояснила, что она в интересах Стукаловой Г.М., планировала провести межевание земельного участка площадью …кв.м., однако, выяснилось, что данный участок находится на земельном участке, состоящем на кадастровом учёте, и находящемся в собственности Бойцовой А.И., расположенном по адресу:... В результате, установить границы данного земельного участка ей не удаётся до настоящего времени. Дополнительно пояснила, что право собственности Бойцовой А.И. на данный земельный участок площадью …кв.м., она не оспаривает, а оспаривает границы данного участка. Считает, что данный участок не является единым массивом, а состоял из четырёх участков. Полагает, что принадлежащий истице участок площадью …кв.м. также должен располагаться по адресу:.., поскольку был предоставлен её родителям. Её доверитель Стукалова Г.М. последний раз была в деревне в …году. Семёнова З.М. заявила, что поскольку, при межевании в состав земельного участка Бойцовой А.И. вошли земли общего пользования, в частности ликвидирован проезд между домами... и.., ей стало затруднительно подойти к своей части дома, а соседям Х. (д. № …) подъехать к своему участку.

Представитель Семёновой З.М., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ Стукалов Д.А. поддержал требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ситуация, имеющая место быть, является абсурдной, в силу того, что Бойцова А.И., владеющая частью домовладения, является собственником участка в целом. Наследодатель Бойцовой А.И. – С.Е. и наследодатель Стукаловой Г.М. – С. стали собственниками земельных участков площадью …кв.м. и …кв.м. соответственно, в …-…годах. Границы указанных земельных участков в свидетельствах о праве собственности на землю не указаны. При проведении землеустроительных работ в границы земельного участка с кад. №… включены земли общего пользования, что подтверждается соответствующим актом от …мая …года. При проведении межевых работ стороной ответчика нарушены положения ч.3 ст. 36 и ч.4 ст. 69 ЗК РФ. Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 36 ЗК РФ Бойцова А.И. единолично обратилась в Администрацию Юрьевецкого муниципального района, между тем, как лицам, являющимся сособственниками имущества необходимо обращаться совместно. Ответчик не уведомила Стукалову о том, что она обратилась в Администрацию района за утверждением схемы земельного участка. Поскольку дом находится в общей долевой собственности, представители администраций не проверили наличие у Стукаловой Г.М. возражений относительно местоположения земельного участка Бойцовой А.И., несмотря на то, что администрация знала о том, что по адресу:… располагаются как участок Бойцовой А.И., так и Стукаловой Г.М. Межевание участка Бойцовой А.И. также проведено с нарушением закона, поскольку с ней не было проведено согласований относительно границ земельного участка.

Ответчик Бойцова А.И. возражала против удовлетворения требований Стукаловой Г.М., пояснив, что по всем документам, участок площадью …кв.м., является единым и располагается по адресу:... Данный участок принадлежал её матери – С.Е. Собственником дома, располагающего на данном участке был дедушка сторон – С.А., который потом 1\2 долю дома передал отцу ответчицы – С.М., которому потом в колхозе выделили землю, но не около дома. Препятствий Стукаловой Г.М. в пользовании её половиной дома никто не чинит.

Представитель ответчика Мичеев В.Л. возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что с их стороны каких-либо нарушений закона, как при межевании земельного участка, так и при его использовании допущено не было. В Юрьевецком районном суде рассматривался ряд гражданских дел, где Бойцова А.И. и Стукалова Г.М. выступали в качестве спорящих сторон. Решением судов было установлено, что Бойцова А.И. владеет земельным участком законно и обоснованно, межевание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик со своей стороны не чинит каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Представителю истца Семёновой З.М. неоднократно предлагалось заключить соглашение о пользовании земельным участком, но ни истец, ни его представитель сделать этого не желают. Землю общего пользования захватили не они, а Х., посредством установления забора, они лишь огородили принадлежащий им земельный участок, поскольку в дом стали проникать.

Представитель ответчика Мичеева Е.Ю. возражала против иска, поддержала пояснения ответчика и представителя Мичеева В.Л., дополнительно сообщив следующее. Перед тем, как устанавливать границы на местности, они неоднократно приглашали Стукалову Г.М. приехать в деревню, а, кроме того, они с мужем Мичеевым В.Л. ездили к Стукаловой Г.М. домой, однако, встретиться им со Стукаловой Г.М. не удалось, поскольку к ней их не допустил сын. Земля под домом, вокруг дома и огород принадлежали бабушке – С.Е., поскольку дед не был членом колхоза, дополнительно земля ему не предоставлялась

Представитель ответчика – Администрации Юрьевецкого муниципального района Косолапкина Е.С., выступая в судебном заседании 02 апреля 2012 года, возражала против иска, полагая его необоснованным, поскольку срок для обжалования постановления от …апреля …года №… истёк, а он в соответствии с законом составляет 3 месяца. Более того, истец не указывает какие конкретно её права нарушены данным постановлением.

Представитель ответчика – Администрации Юрьевецкого муниципального района – Пивоваров Л.К. возражал против иска, считая его необоснованным. Полагает, что оснований для признания постановления от.. года №.. не имеется. Акт от.. мая.. года носит рекомендательный характер. При обследовании земельного участка по адресу:.. каких-либо замеров не проводилось, межевые дела не изучались.

Представитель ответчика – администрации Михайловского сельского поселения Бородинова Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Полагает, что нарушений законодательства при проведении кадастровых работ не допущено. Под строительство дома всегда выделялось по две сотки, но это под весь дом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Т. в ходе судебного заседания показала, что она приходится родственницей Семёновой З.М., около дома была всегда дорога, которая никому не принадлежала, однако, свидетель никогда данной дорогой не пользовалась, поскольку живёт в другой стороне деревни. У неё есть желание, чтобы С. вернули две сотки, находящиеся под домом.

Свидетель С.И. показала, что она и ответчик Бойцова А.И. родные сёстры, а со Стукаловой Г.М. и Семёновой З.М. – двоюродные. У дедушки – С.А. всегда была земля у дома – …соток. Эта земля никогда не принадлежала С., поскольку им совхоз землю выделил в другом месте. Дедушка своему сыну – отцу Стукаловой Г.М. передал только часть дома. Стукаловой Г.М. никто не препятствует пользоваться её частью дома, более того, дом нужно ремонтировать.

Свидетель М. показала, что она работает в администрации Михайловского сельского поселения. Ей доподлинно известно, что земли, принадлежащей С. около дома №.. нет. Вся земля и под домом, и огород, и около дома принадлежала С.Е. В похозяйственных книгах всегда указывалось о наличии.. соток под домом. Это делалось для учёта домовладений. Ей известно, где находится дом №.., она неоднократно была там, в том числе и с комиссией.. мая.. года. Она не хотела подписывать данный акт, так как с выводами, изложенными в нём, была не согласна. Указанный акт носит рекомендательный характер и применим только к дому №...

Свидетель Г. пояснил, что он является кадастровым инженером. По заявлению Бойцовой А.И. он проводил межевание, принадлежащего ей земельного участка. В указанном случае, сколько бы ни было совладельцев дома, участок межуется единым массивом и уведомления других сособственников не требуется в силу закона. Согласование местоположения земельного участка необходимо только с владельцами смежных земельных участков. По ранее действовавшему законодательству собственник земельного участка обязан был согласовать проект границ земельного участка в районной администрации, т.е. он должен быть утверждённым, в настоящее время этого вообще не требуется. Владелец на праве собственности рисует схему, сам её утверждает, а кадастровый инженер приступает к проведению кадастровых работ. Межевание земельного участка Бойцовой А.И. приостанавливалось из-за судебных тяжб. Хорошо помнит, что при согласовании внешних границ участка на место выезжала комиссия. Он со своей стороны нарушений законодательства не допустил.

Истец Стукалова Г.М. является собственником 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.., которая была приобретена ею в порядке наследования после матери – С., умершей.. августа.. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д.11,65).

Сособственником Стукаловой Г.М. является ответчик Бойцова А.И., владеющая 1\2 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данную недвижимость она приобрела в порядке наследования после своей матери С.Е., умершей.. сентября.. года (т.1 л.д.87,88).

Ответчик Бойцова А.И. также является собственником земельного участка общей площадью.. кв.м. с кадастровым номером.., относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:...(т.1 л.д. 89, 90).

Указанный земельный участок прошёл процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учёт (т.1 л.д. 192-248).

Оспаривая постановление Главы администрации Юрьевецкого района от.. апреля.. года №.. «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу:…» (т.1 л.д.29), сторона истца указывает на то, что, утверждая проект границ, сотрудники администрации Юрьевецкого муниципального района, зная о том, что домовладение находится в долевой собственности, в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, не учли того, что обращение к ним должно быть совместным, т.е. обратиться должны были оба собственника, а также не проверили о наличии (отсутствии) возражений со стороны другого сособственника, т.е. Стукаловой Г.М..

Суд считает данные доводы не основанными на законе.

Статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации регулирует процедуру приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В рассматриваемом же случае спорный земельный участок находится и находился на момент вынесения постановления в частной собственности.

Истец, считая постановление незаконным, указывает на то, что по предлагаемому к утверждению проекту границ невозможно было однозначно судить о местоположении спорного земельного участка.

Данное утверждение истца также нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Из текста оспариваемого постановления следует, что проект границ земельного участка Бойцовой А.И. был утвержден после изучения межевого дела по установлению границ данного земельного участка (т.2 л.д.24-46).

Проект границ земельного участка, утверждённый постановлением №.., согласован с начальником отдела архитектуры Юрьевецкого района и утверждён Главой Михайловской сельской администрации Юрьевецкого муниципального района (т.2 л.д.33).

Более того, в …году при проведении межевых работ, проект границ спорного земельного участка снова прошёл согласование с заинтересованными лицами – представителями Администрации Юрьевецкого муниципального района, администрации Михайловского сельского поселения (т.1 л.д.233).

В землеустроительном деле, утверждённом главным специалистом – экспертом территориального (межрайонного) отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Ивановской области Андреевой Т.В. от …года, имеется акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.192-248).

Представители истца, выступая в судебном заседании, указали на то, что, в результате незаконного утверждения данного проекта границ были нарушены требования гражданского, земельного и градостроительного законодательства при проведении кадастровых работ. А именно, обследование земельного участка ни специалистами администрации Юрьевецкого муниципального района, ни специалистами Михайловского сельского поселения не проводилось, совладельцы дома (Стукалова Г.М. и С.) о проведении кадастровых работ не уведомлялись, в результате чего в границы земельного участка Бойцовой А.И. были включены не только земли общего пользования (ликвидирован проезд между домом №.. и домом №..), но земля, принадлежащая истице, и находящаяся под частью дома, которая находится в пользовании Стукаловой Г.М. и необходимая для её эксплуатации.

Работы по межеванию спорного земельного участка проводил кадастровый инженер Г.

Процедура проведения кадастровых работ регламентирована следующими актами Российского законодательства, а именно, Земельным кодексом РФ, ФЗ РФ «О землеустойстве» № 78-ФЗ от 18.06.01 года, ФЗ РФ № 209 – ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года «О геодезии и картографии», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (по заключению Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

По делу установлено, что межевые работы по установлению границ земельного участка ответчицы Бойцовой А.И. проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, а нарушений каких-либо прав истицы действиями ответчиков не допущено. К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Что касается довода стороны истца относительно включения в границы земельного участка Бойцовой А.И. земель общего пользования, в частности, ликвидации прохода между домами №... (принадлежащего сторонам) и №… (принадлежащего Х.). В ходе проверки данного довода судом исследовались следующие документы: публичная кадастровая карта, карта градостроительного зонирования Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района применительно к части территории поселения – д. Михайлово, д. Дубнево, д. Парфёново, кадастровый план территории.

Согласно кадастровому плану территории смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику Бойцовой А.И., является земельный участок с кадастровым номером.., собственники Х.

Из публичных кадастровых карт (т.1 л.д.152-153) следует, что между указанными земельными участками проход сохранён.

На карте же градостроительного зонирования отсутствуют сведения о том, что данный проход отнесён к землям общего пользования.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что, что проход между домами №.. и №.. является территорией общего пользования, определение которой дано в п.12 ст. 85 ЗК РФ и п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», стороной истца не представлено.

Фотоматериал, предложенный суду представителями истца, не подтверждает того, что изображенные на них участки местности являются землями общего пользования.

Таким образом, даже в случае, если указанный проезд (проход) на местности отсутствует, это не свидетельствует о том, что со стороны ответчика Бойцовой А.И. нарушена процедура проведения кадастровых работ.

В обоснование своих доводов истец приводит выводы, изложенные в Акте обследования земельных участков дома №.. и дома №.. в д.… от.. мая.. года (т.1 л.д. 12-13). Из текста указанного акта следует, что кадастровые работы, связанные с уточнением площади и местоположения указанного земельного участка выполнены с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства и незаконно используются их владельцами.

Судом проанализирован указанный документ. Из текста указанного акта не усматривается, какие конкретно нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства нарушены, отсутствуют схемы, данные промеров земельных участков, которые могли бы свидетельствовать о том, что со стороны ответчика Бойцовой А.И. имеются нарушения законодательства при проведении кадастровых работ. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что комиссией не истребовались и не изучались землеустроительные дела по установлению границ участка.

Помимо акта обследования от.. мая.. года сторона истца представила в суд заявление старожилов деревни…, из которого следует, что ответчик Бойцова А.И. при межевании земельного участка присоединила земли общего пользования, тем самым, ликвидировав проезд к дому №… и к реке.

Суд также не может принять указанное заявление как доказательство нарушенных прав Стукаловой Г.М., поскольку оно противоречит установленным в ходе рассмотрение дела обстоятельствам. Более того, как установлено в судебном заседании, проезд к реке существует и до настоящего времени, а жители, подписавшие данное заявление, данным землями не пользуются, поскольку проживают в другой части деревни. Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетеля со стороны истца – Т., пояснившей, что она, С.В., С.Н., Л.Н. проживают на другой стороне деревни (завражке) и их права ничем не нарушаются.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит в себе исчерпывающий перечень лиц (прокурор, органы государственной власти ст. ст. 45-47), которым предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Таким образом, Стукалова Г.М. полномочиями на обращение в суд в интересах других лиц не обладает.

Оспаривая процедуру межевания, сторона истца указывает, что Стукалова Г.М., как совладелица дома подлежала уведомлению о проводимых кадастровых работах. Бойцова А.И. при проведении кадастровых работ должна была согласовать со Стукаловой Г.М. границы и местоположение земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположение земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, аренды, пожизненно наследуемого владения. Кроме того, ни Земельный кодекс РФ, ни ранее действовавшее законодательство не содержало в себе норм, требующих обязательного согласования границ земельного участка между сособственниками домовладения.

Поскольку Стукалова Г.М. не является собственником смежного земельного участка, проведение с ней процедуры согласования не требуется.

Сторона истца, оспаривая действия ответчиков, представила суду постановление главы администрации Юрьевецкого муниципального района от.. мая.. года №.. «Об уточнении адресной части земельного участка», в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером.., площадью.. кв.м. из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адресный признак:... и принадлежащему Стукаловой Г.М. (т.1 л.д.190). Истец полагает, что наличие одного и того же адресного признака у двух земельных участков, обязывало ответчиков провести согласование местоположения земельного участка, принадлежащего Бойцовой А.И..

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статья 11.1 Земельного Кодекса РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки».

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" – «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из кадастрового паспорта земельного участка (кад. №…) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства – т.1 л.д. 70.

Представленный стороной истца кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № … от … г. не может являться доказательством нахождения данного земельного участка по адресу:.., так как в отношении земельного участка не произведен государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном ст. ст. 16-23 Закона о кадастре недвижимости, что не позволяет определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей М., Г., С.И., а также материалами дела. В частности, сведения о данном участке – его границах отсутствуют как на публичной кадастровой карте, так и в кадастровом паспорте данного земельного участка.

Поддерживая исковые требования, представители истца указывали на то, что в состав земельного участка Бойцовой А.И. влился и земельный участок, принадлежащий Скворцовой П.В., площадью.. кв.м., а, кроме того, участок, Бойцовой А.И., имеющий площадь.. кв.м., никогда не был единым, в связи с чем как межевание земельного участка, так и право собственности Бойцовой А.И., также следует признать недействительными.

Данные доводы проверялись в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-10/2010 года по иску Стукаловой Г.М. к Бойцовой А.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка под 1\2 долей дома №.. и около него в…. Решением Юрьевецкого районного суда от 12 февраля 2010 года истице Стукаловой Г.М. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.108-111). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2010 года, подтверждена законность указанного решения (т.1 л.д.112-113). Данным решением было установлено, что земельные участки площадью …кв.м. и …кв.м. являются самостоятельными. Дом №.. занимает площадь …кв.м., которые входят в состав участка …кв.м.. Земельный участок …кв.м. выделялся в стороне от жилого дома, но в черте населённого пункта. Поскольку под всем домовладением находится земельный участок.. кв.м., 1\2 доля дома, принадлежащая Стукаловой Г.М., не может располагаться на участке площадью …кв.м.. Решением суда также было установлено, что, поскольку С.М. – отец истицы получил часть дома №.. в д… не в порядке наследования, а в порядке перехода права собственности, правила предоставления земельного участка, изложенные в абзаце 3 статьи 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, применяться не должны. В случае применения правила ст. 35 Земельного кодекса РФ, а именно, выделения Стукаловой Г.М. земельного участка под домовладением, будет незаконно уменьшена площадь земельного участка Бойцовой А.И..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание указанные выше обстоятельства.

Сторона истца заявила, что в результате действий ответчиков истец Стукалова Г.М. лишена возможности обслуживать принадлежащую ей часть дома – ворота, ведущие на земельный участок, заперты на замок.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Стукалова Г.М. последний раз в деревне была в …году.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представила.

Суд, рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца Стукаловой Г.М. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

В ходе судебных заседаний представителям истца со стороны ответчика Бойцовой А.И. и её доверенных лиц неоднократно предлагалось заключить соглашение о пользовании спорным земельным участком для обслуживания Стукаловой Г.М. принадлежащей ей части дома в порядке п.2 ст. 264 и ст. 274 ГК РФ, однако, представители от рассмотрения данного предложения уклонились.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Стукаловой Г.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2012 года.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 23 июля 2012 года.