Дело № 2-104 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Максимовой И.С. к Потехиной Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком и установлении платного бессрочного частного сервитута, У С Т А Н О В И Л : Максимова И.С. обратилась в Юрьевецкий районный суд с исковым заявлением к Потехиной Е.Н. об определении пользования земельным участком и установлении платного бессрочного частного сервитута. Иск мотивировала следующим. Максимова И.Н. является собственником 15 земельных участков. Смежным по отношению к части принадлежащих Максимовой И.С. участков является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Потехиной Е.Н. Данный земельный участок имеет вытянутую форму, на севере он граничит с лесонасаждениями, а на юге – с участками, которые принадлежат Максимовой И.С. на праве собственности. Земельный участок, принадлежащий Потехиной Е.Н., перекрывает доступ ко всем земельным участкам истицы. При полевом обследовании данного земельного участка было выявлено, что на участке находится дорога, которая является землёй общего пользования. Поскольку земельный участок ответчицы перекрывает доступ ко всем принадлежащим Максимовой И.С. на праве собственности земельным участкам, это нарушает её законные права и интересы, препятствует использовать земельные участки по целевому назначению. Выход из сложившейся ситуации истец видит в установлении платного бессрочного частного сервитута на земельном участке Потехиной Е.С., за плату в размере …рублей в год. Истец Максимова И.С., выступая в судебном заседании 20 апреля 2012 года, поддержала исковые требования в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что они пытались достигнуть соглашения о сервитуте в досудебном порядке, однако, не смогли встретиться с Потехиной Е.Н., поскольку им неизвестно место её нахождения. Представитель истицы по доверенности Савенко Г.В. поддержал позицию Максимовой И.С., дополнительно пояснил следующее. Первоначально и участки истицы и участок ответчика были единым массивом и принадлежали администрации Юрьевецкого муниципального района, а до этого на данном массиве располагалось Хлебоприёмное предприятие (ХПП). К данному предприятию шла асфальтированная дорога, которая заканчивалась на территории ХПП. Кроме того, на территории ХПП имелись иные асфальтированные пути, ведущие к зданиям предприятия. Поэтому при межевании участка часть дороги влилась земельный участок. Затем участок был разделён на два участка. В настоящее время на участках истицы ведётся строительство домов, в частности на участках с кадастровыми номерами.. ,.. , … заложены фундаменты домов, а на участке №... поставлен сруб. Проезд к участкам Максимовой И.С. осуществляется через участок Потехиной Е.Н. по асфальтированной дороге, являющейся как раз продолжением дороги общего пользования. При въезде на участок Потехиной Е.Н. стоит будка и шлагбаум. Пока истице удаётся проезжать на свои участки, но каждый раз ей приходится просить разрешения проехать у охранника, и она опасается, что доступ к своей собственности может быть ей запрещён. Свободный и кратчайший доступ к 15 земельным участкам Максимовой И.С. возможен не иначе, как со стороны земельного участка с кадастровым номером..., поскольку с восточной стороны от 15 участков находится поросший лесом спуск к реке, с южной – находятся земельные участки с разрешённым использованием «под индивидуальную жилую застройку» и «для садоводства и огородничества». С южной и юго-западной стороны от участков Максимовой находятся земли общего пользования, поросшие древесно-кустарниковой растительностью, переходящие в глубокий овраг. С северной стороны доступ к землям общего пользования на протяжении 2\3 перекрыт земельным участком №… смежным по отношению к участку истицы с К№.., который принадлежит физическому лицу. По границе данного участка установлен забор. На протяжении 1\3 границы с северной стороны, (т.е. вдоль участка с кад. №..) растут деревья, кусты, находятся остатки зданий и сооружений бывшего ХПП, рельеф неровный, переходящий в спуск к реке. Кроме того, Савенко Г.В. пояснил, что если строить дорогу, ведущую к участкам Максимовой, то это очень сложно как технически, так и юридически. Часть же участка, которую они просят обременить сервитутом, не застроена, это дорога, используемая ответчиком для проезда. В ходе судебного заседания представитель истца Савенко Г.В. уточнил исковые требования и просил установить Максимовой И.С. платный бессрочный частный сервитут по указанным координатам для проезда и прохода, с оплатой в размере …рубля …копеек в год – то есть, суммы земельного налога, которую оплачивает Потехина Е.Н. за владение земельным участком №... Дополнительно пояснил, что довод, указанный в исковом заявлении, о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером, проводившим ранее межевание земельного участка, он не поддерживает, поскольку считает это предположением. Пояснил, что встретиться с Потехиной Е.Н. им не удалось по причине неизвестности её местонахождения. Они пытались связаться с ней через её маму, а также через представителя Х., однако это результатов не дало. Ответчик Потехина Е.Н. в судебное заседание не явилась. Место жительства ответчика Потехиной Е.Н. неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Юрьевецкого филиала ИОКА Королёва Ю.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей неизвестна Потехина Е.Н., а также и её позиция по настоящему делу. Представитель третьих лиц – Администрации Юрьевецкого муниципального района и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрьевецкого муниципального района Пивоваров Л.К., выступая в судебном заседании 04 мая 2012 года, поддержал позицию истца, пояснив, что, действительно, проезд к земельным участкам Максимовой И.Н. возможен только через участок Потехиной Е.Н.. Дополнительно пояснил, что ранее, до раздела земельные участки сторон представляли собой единый массив, с общими границами. На данном участке находилось Юрьевецкое хлебоприёмное предприятие. Дорога, вероятнее всего, была построена указанным предприятием. Она имеет продолжение и заканчивается на его территории. Указанная дорога на балансе города и района не состоит, уточнение её границ не проводилось по причине отсутствия денежных средств. В настоящий момент участок местности, на который истец просит установить сервитут, и является частью данной дороги, она асфальтирована, и ею ответчик пользуется для прохода и проезда. В настоящее судебное заседание представитель Администрации Юрьевецкого муниципального района и КУМИЗО не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела. От главы администрации Юрьевецкого муниципального района поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Администрации, ранее изложенную позицию поддерживает. Представитель третьего лица – ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства. В суд представлен отзыв директора Мишина А.А., из которого следует, что решение по делу они оставляют на усмотрение суда. Одновременно предоставили информацию о земельных участках, принадлежащим сторонам. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. В случае, если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу. По делу установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером…, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под промышленные предприятия, площадью …кв.м., расположенный по адресу:.., принадлежит ответчику Потехиной Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность гражданином, от …февраля.. года №.., и Постановления Главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от.. февраля …года №… (т.1 л. 44, дело правоустанавливающих документов на данный участок). Земельные участки (15) с кад. №… по кад. №.., категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу:.., разрешённое использование земель: «для размещения домов индивидуальной застройки», различной площадью, принадлежат истцу Максимовой И.С. (т.1 л.д. 24-37,77). Указанные участки образовались в результате раздела земельного участка с кад. №…, принадлежащего истице, по решению собственника Максимовой И.С. (т.1 л.д.68-71, 98-101). По делу также достоверно установлено, что до раздела земельные участки сторон представляли собой единый земельный участок, который принадлежал Администрации Юрьевецкого муниципального района, ранее на котором располагалось Юрьевецкое Хлебоприёмное предприятие (ХПП). Данный земельный участок имел кадастровый номер…, и располагался по адресу:... В …году проводились работы по разделу указанного земельного участка. В результате раздела были образованы два земельных участка со следующими адресами: 1..; 2.... Землеустроительные работы проводил кадастровый инженер Г. (т.1 л.д. 146-182). Из материалов землеустроительного дела, картографического материала (т. 1л.д. 76, 84, 183), пояснений представителя истца, представителя Пивоварова Л.К., свидетелей З., Г., следует, что к данному массиву идёт дорога общего пользования, которая продолжается и заканчивается на участке, который в настоящее время принадлежит Потехиной Е.Н.. Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что у него отсутствует возможность осуществлять проход и проезд к своим участкам, иначе как через принадлежащий ответчику земельный участок. Из картографического материала, кадастрового плана территории, иных материалов дела следует, что земельные участки с кад. номерами: …, принадлежащие истице, являются смежными с земельным участком, принадлежащим Потехиной Е.Н.. Согласно выводам, указанным в акте осмотра земельных участков, который был проведён архитектором администрации Юрьевецкого городского поселения, на основании определения суда, единственно возможным проездом транспортных средств к 15-ти земельным участкам, принадлежащим Максимовой И.С., является проезд через земельный участок с кадастровым номером.., другой возможности нет; земельный участок, предлагаемый к обременению сервитутом, представляет собой часть дороги, территория участка не застроена и какими-либо сооружениями не обременена; земельные участки граничат с другими сформированными земельными участками, переходящими в земли общего пользования с рельефом, ограничивающим какое-либо строительство. Выводы, указанные в акте подтверждаются показаниями свидетеля З. – кадастрового инженера, проводившего раздел земельных участков Максимовой И.С. и, предоставившего отчёт о фактическом местоположении границы части земельного участка, для установления сервитута, который в ходе судебного заседания пояснил, что единственно возможным проездом к участкам истца, является проезд через соседний участок, принадлежащий Потехиной Е.Н., по территории, которая представляет собой продолжение дороги общего пользования. Альтернативный вариант, связанный со строительством дороги по землям общего пользования, невозможен, поскольку это очень сложно и в юридическом, и в техническом плане, а также затратно, так как указанная местность разнорельефная, поросла древесно-кустарниковой растительностью. Он проводил обследование территории, на которой расположены земельные участки, выводы изложил в Отчёте. Из обстоятельств, которые стали известны в результате допроса свидетеля – кадастрового инженера Г., следует, что, действительно, в результате раздела земельных участков, проезд к земельным участкам истицы оказался перекрытым. Дорога по ул… имеет продолжение на участке Потехиной Е.Н., там и заканчивается. Таким образом, проезд к участкам истца возможен только через соседний участок по данной дороге. Указанные доводы также подтверждаются фотоматериалом, представленным истцом, а также данными из кадастрового паспорта территории, из которых следует, что с восточной стороны от земельных участков истицы находится поросший лесом спуск к реке; с южной – находятся земельные участки с различным назначением: «под индивидуальную жилую застройку», «для садоводства и огородничества», с южной и юго-западной стороны - земли общего пользования, поросшие древесно-кустарниковой растительностью, переходящие в овраг; с северной стороны доступ к землям общего пользования перекрыт на 2\3 земельным участком с кад. номером №.., принадлежащий физическому лицу, на протяжении 1\3 границы с северной стороны (вдоль участка с кад №...) произрастают деревья и кусты, рельеф неровный, переходит в спуск к реке. В материалах дела имеется Отчёт о фактическом местоположении границы части земельного участка, для установления сервитута, изготовленный кадастровым инженером ООО «И» З. (т.1 л.д. 45-53, 78-83), выводы которого согласуются с другими фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Данный отчёт составлен по результатам полевого обследования земельного участка Потехиной Е.Н.. В частности указано, что в земельный участок с кад. №… включена дорога общего пользования. Поскольку указанный участок своей конфигурацией перекрывает доступ к другим земельным участкам (как установлено, участкам Максимовой И.С.), то целесообразно образование части земельного участка для установления сервитута. Данное действие предполагает ограничение в использовании названного земельного участка по его целевому назначению, а также исключает возможность использования в полном объёме образованной части земельного участка в целях «под промышленные предприятия». Кроме того, указано, что земельный участок с К№… расположен в районе населённого пункта …, имеет вытянутую форму. На севере граница земельного участка проходит по лесонасаждениям, южная часть граничит с участками К№…, К№…, К№…, К№.., К№... В указанном Отчёте имеется схема установления границ обременения земельного участка Потехиной Е.Н. и каталог координат точек обременения площадью …кв.м. Разрешая спор об установлении частного бессрочного платного сервитута, суд приходит к выводу о том, что у истца иной возможности для проезда и прохода к своей собственности, кроме как через соседний участок – участок ответчика, не имеется. Установлено, что организация альтернативного проезда требует от истца больших затрат, а именно, для организации проезда через земли общего пользования, с различными назначениями, необходимо вырубить значительное количество деревьев и порослей деревьев, кустарников, разработать и юридически обосновать строительство дороги (частной дороги, дороги общего пользования и т.п.), Кроме того, установлено, что рельеф земель общего пользования ограничивает какое-либо строительство. Всё это указывает на невозможность обеспечить нужды Максимовой И.С. как собственника принадлежащей ей недвижимости, иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный участок. Поскольку предлагаемая к обременению сервитутом часть земельного участка, представляет собой часть дороги, которая не застроена, и не обременена сооружениями, более того, и в настоящее время используется истцом для прохода и проезда к своим участкам, суд считает, что обременение сервитутом земельного участка Потехиной Е.Н., не лишает её возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком. Суд полагает возможным установить границы частного сервитута по предлагаемому истцом варианту, отражённому в Отчёте (т. 1 л.д. 45-53, 78-83), поскольку считает его наиболее оптимальным и наименее обременительным в отношении земельного участка Потехиной Е.Н.. Разрешая вопрос о размере платы за пользование частью земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, суд соглашается с предложенным истцом расчётом и суммой –…рубля …копеек в год, в основу которого положен размер ставки земельного налога, действующей на территории гор. Юрьевец, утверждённой Решением Совета Юрьевецкого городского поселения второго созыва от 24.11.2011 года № 103, и составляющей 1.5% от стоимости земельного участка, и считает его справедливым. Из анализа положений ст. 274 ГК РФ следует, что достаточным основанием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута является недостижение соглашения об установлении или условиях сервитута. Отсутствие данных о местонахождении ответчика, неоднократные неудачные попытки стороны истца связаться с ответчиком Потехиной Е.Н. через её родственников и лиц, ранее представлявших её интересы в судах и государственных органах для разрешения вопросов об установлении сервитута, в рассматриваемом случае следует расценивать как недостижение соглашения об установлении или условиях сервитута. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения уточнённых требований истца, предусмотренные положениями ст. 274 ГК РФ, имеются. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Максимовой И.С. удовлетворить. Установить Максимовой И.С. платный бессрочный частный сервитут в отношении территории площадью … кв. метров на земельном участке с кадастровым номером…, площадью…кв. метров, расположенном по адресу:.., принадлежащего Потехиной Е.Н., в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «И» по следующим координатам: точка Х.., Y..; точка.. , Y.. ; точка Х.. , Y.. ; точка Х.. , Y.. ; точка Х.. , Y.. ; точка Х.. , Y.. , для прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим Максимовой И.С., находящимся по адресу:…, обязав Максимову И.С. производить оплату сервитута в размере …рубля …копеек в год в пользу Потехиной Е.Н. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме 28 мая 2012 года. Председательствующий: Решение вступило в законную силу 02 июля 2012 года.