Дело № 2-24 Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретарях Овчинниковой А.Н., Лебедевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Валовой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Горбаченко Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, об изменении даты начала работы, о признании рабочего времени, свыше установленного сроком трудового договора сверхурочной работой, об изменении даты и основания формулировки увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Валова Е.С. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Горбаченко Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала следующим. С 21 сентября 2011 года по 02 ноября 2011 года Валова Е.С. работала в качестве продавца-кассира в магазине ИП Горбаченко Л.В. При поступлении на работу ответчик сказала ей, что график работы будет следующий: рабочая смена с 08 часов до 21 часа 30 минут при пятидневной рабочей неделе. С 21 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года Валова работала у ИП Горбаченко Л.В. без заключённого трудового договора. Трудовой договор был заключён только 15 октября 2011 года, при этом график работы оставался прежний. За время работы истице заработная плата не выплачивалась, в результате чего она 02.11.2011 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято к рассмотрению, и в этот же день в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой ей было объявлено, что недостачи не выявлено, и она с 03.11.2011 года уволена с работы. В период с 03 по 07 ноября 2011 года Валова Е.С. неоднократно обращалась к ИП Горбаченко Л.В. с требованием выдать ей трудовую книжку и справки о заработной плате. Горбаченко Л.В. трудовую книжку истице не выдала и не произвела с ней полный расчёт. Истица считает действия ИП Горбаченко Л.В. незаконными и противоречащими ст. 67, ч.4 ст. 81, ст. 234 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225. Кроме того, действиями ответчицы Валовой Е.С. причинён моральный вред. Таким образом, истица просит суд взыскать с ИП Горбаченко Л.В. задолженность по заработной плате в сумме …, заработную плату за время вынужденного прогула в размере …, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей. Кроме того, Валова просит суд взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и уточнены, о чём представлено соответствующее заявление. В частности, Валова указала, что в период рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что ответчик расторгла с ней трудовые отношения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогулы), а не по собственному желанию, что является нарушением ст. 261 ТК РФ, а именно, она не имела права расторгать трудовой договор с беременной женщиной. Ответчик знала о том, что истица находилась в состоянии беременности, поскольку она сама говорила ей об этом, и отпрашивалась с работы для прохождения соответствующих консультаций. Кроме того, она помимо установленных трудовым договором 4 часов работы по инициативе работодателя, осуществляла те же трудовые функции, однако, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, что также является нарушением ст. 132 ТК РФ. В связи с изложенным Валова Е.С. просит суд: 1. признать началом срока действия срочного трудового договора от 15.10.201 года – 21 сентября 2011 года; 2.признать рабочее время в рабочую смену свыше 4 часов сверхурочной работой; 3. признать увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 16 ноября 2011 года незаконным; 4. обязать работодателя изменить формулировку увольнения, с указанием на увольнение по собственному желанию – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; 5. обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; 6. взыскать с индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. невыплаченную заработную плату в размере …; 7. обязать ИП Горбаченко Л.В. выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. 8. взыскать с ИП Горбаченко Л.В. заработную плату во время вынужденного прогула в сумме …, в последствии сумма была уточнена и составила …; 9. взыскать с ИП Горбаченко Л.В. компенсацию морального вреда в размере …. Кроме того, истец просит взыскать с ИП Горбаченко Л.В. в её пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за составление искового заявления и представительство в суде в размере …. В ходе судебного заседания 23 марта 2012 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ИП Горбаченко Л.В. оплату за сверхурочную работу в размере.. . Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК просила суд признать датой её увольнения дату вручения ей трудовой книжки. Истец Валова Е.С. поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила следующее. До работы в магазине у ИП Горбаченко Л.В. она работала продавцом в торговом центре в гор. Москве. По приезду в гор. Юрьевец, она стала искать работу. Её сестра Г. в сентябре 2011 года сообщила ей о том, что она предоставила её данные ИП Горбаченко Л.В., которые нуждались в продавце. Через некоторое время её пригласили на собеседование. Она пришла, в магазине ей понравилось, ей сказали, чтобы она приходила и стажировалась. 21 сентября 2011 года ответчик поставила её в смену с продавцом Т. Она неоднократно обращалась к ИП Горбаченко Л.В., чтобы та оформила с ней трудовые отношения. 15 октября 2011 года ответчик пригласила её в кабинет, где дала ей подписать документы: трудовой договор и приказ о приёме на работу. Заявления о приёме на работу она не писала. Ознакомившись, она увидела, что датой начала работы ей поставили 15 октября 2011 года, она этому не придала значения и подписала документы. Заработную плату ей не выплачивали ни разу. Работала она с 8.00 до 21 часа 30 минут. Подтверждает, что она с разрешения ИП Горбаченко Л.В. брала продукты питания. Она, работая в магазине, находилась в состоянии беременности, об этом знали другие продавцы и ответчик, поскольку она отпрашивалась у неё для посещения женской консультации. Поскольку установленный ИП Горбаченко Л.В. график работы её не устраивал, заработная плата не выплачивалась, она приняла решение уволиться с работы. 02 ноября 2011 года ей предоставили отгул, а 03 ноября 2011 года она принесла заявление об увольнении по собственному желанию. ИП Горбаченко Л.В. согласилась на её увольнение и сказала, чтобы она пришла за трудовой книжкой и расчётом через 2 недели. За трудовой книжкой она приходила 07 ноября 2011 года, но ответчицы не было. Потом она получила уведомление о необходимости явиться в магазин. 13.11.11 она явилась в магазин для дачи объяснений. Кроме того, Горбаченко Л.В. ей сказала, что пока она не отдаст ей долг в размере …, трудовую книжку она не получит. Потом она снова пришла в магазин 17 ноября 2011 года и показала объяснительную, которую ИП Горбаченко не приняла. В ответ на вопрос о возможности получить трудовую книжку ответчик сказала, что документы не готовы и нужно подождать. Ждать она не могла, поэтому ИП Горбаченко Л.В. попросила её написать заявление, датированное 18.11.11 года, о том, что она за трудовой книжкой придёт 02 декабря. С докладными записками старшего продавца П. и приказом об увольнении от 16 ноября 2011 года её не ознакомили. Об увольнении за прогулы она узнала только в суде, трудовую книжку ей до сих пор не выдали. Трудовая книжка с такой записью ей не нужна, поскольку она никуда не сможет устроиться на работу. Представитель Валовой Е.С. – Кормашов С.Л. поддержал требования доверительницы в полном объёме, сославшись на её объяснения и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик ИП Горбаченко Л.В. исковые требования не признала в полном объёме, на исковое заявление представила письменный отзыв, который поддержала. Из отзыва следует, что Валова Е.С. приступила к работе 15 октября 201 года, в октябре 2011 года Валова отработала 11 смен. Рабочая смена составляла из 4 часов, работать Валову Е.С. сверх установленного времени не обязывали. В течение октября 2011 года Валова из подотчёта в счёт заработной платы брала денежные средства и продукты питания, всего на общую сумму.. . Заявление об увольнении она принесла в магазин 03 ноября 2011 года, без объяснения причин увольнения. Валова Е.С. должна была отработать 2 недели согласно ст. 80 ТК РФ. На работу Валова Е.С. вновь пришла только 13 ноября 2011 года и написала объяснение в ответ на уведомление работодателя. С 03 ноября 2011 Валова Е.С. на работу не выходила без уважительных причин. В связи с этим она была уволена с работы за прогулы. Придя в магазин 18 ноября 2011 года, она трудовую книжку получать не стала, в результате чего написала заявление с просьбой подготовить документы к 02 декабря 2011 года, однако, за ними не явилась. Ответчик также против удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. В дополнении ответчик Горбаченко Л.В. пояснила, что ни с докладными записками старшего продавца, ни с приказом об увольнении от 16 ноября 2011 года она Валову Е.С. не ознакомила, так как не успела. Несмотря на то, что в трудовом договоре в обязанности продавца вменена обязанность по ведению кассовой книги, кассовая книга в магазине в 2011 году не велась. О том, что Валова Е.С. беременна, она не знала. Между тем, в ходе судебного заседания 20 марта 2012 года ответчик Горбаченко Л.В. пояснила, что готова изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», а кассовая книга, действительно велась в магазине, но во время ремонта она была утрачена. Ответчик ИП Горбаченко Л.В. в ходе судебного заседания 23 марта 2012 года представила суду копию приказа «об увольнении Фефёловой (Валовой Е.С) по собственному желанию от 16 ноября 2011 года. При этом пояснила, что, издавая данный приказ, она пошла навстречу Валовой Е.С.. Полагает, что дата приказа должна оставаться прежней. Задолженность по заработной плате составляет.. , средняя дневная заработная плата составляет.. . Сверхурочная работа выполнялась только 1 день, но работникам был предоставлен отгул – 1 ноября 2011 года. Обязалась ИП Горбаченко Л.В. выдать Валовой Е.С. дубликат трудовой книжки. Представитель ответчика Игнатов В.М. поддержал позицию доверителя в полном объёме. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Статья 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно данной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1.3 ст. 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязаны не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). Истец Валова Е.С. не представила доказательств того, что она обращалась с письменным заявлением к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ по истечении срока исполнения работодателем обязанности по оформлению трудового договора после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, установленного ст. 67 ТК РФ. Из материалов дела следует, что между истицей Валовой Е.С. (на тот момент Фефеловой) и ответчиком ИП Горбаченко Л.В. заключён срочный трудовой договор от 15 октября 2011 года. Договор заключён сроком на три месяца, т.е. до 15 января 2012 года. Согласно данному договору Валова принималась на работу в качестве продавца-кассира с должностным окладом в.. . Договором предусмотрен четырёхчасовой рабочий день и 2 выходных дня в неделю. 15 октября 2011 года издан соответствующий приказ. Данные документы подписаны сторонами (т.1 л.д. 27-28). Принадлежность подписей сторонам в указанных документах Валова Е.С. не оспаривает. В соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В материалах дела имеются: копия Правил Внутреннего трудового распорядка для работников ИП Горбаченко Л.В. и копия журнала «Вводный инструктаж», из которых следует, что Валова Е.С. была ознакомлена с данными документами 15 октября 2011 года. Подписание указанных документов именно 15 октября 2011 года истицей Валовой Е.С. не оспаривается. О факте вступления Валовой Е.С. в трудовые отношения с ИП Горбаченко Л.В. 15 октября 2011 года свидетельствуют и данные Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Указанная Книга прошита, пронумерована и скреплена печатью. Оснований подвергать сомнению подлинность вышеперечисленных документов у суда не имеется. Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101). В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признаётся работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Указанной нормой закона предусмотрены случаи привлечения работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия работника. В любой ситуации не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы. На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует сделать вывод о том, что основанием для привлечения к сверхурочной работе по инициативе работодателя является приказ (распоряжение) работодателя. Однако, если он не издавался, но установлено, что имелось устное распоряжение руководителя (например, мастера), работу следует считать сверхурочной. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ИП Горбаченко Л.В. (п. 6.1). сверхурочная работа, работа в праздничные дни в магазинах оплачивается в двойном размере или предоставляется отгул в любой день по заявлению работника. Предоставленные ответчиком документы (графики работы, табель учёта рабочего времени) не содержат в себе данных о привлечении Валовой Е.С. к выполнению сверхурочной работы по инициативе работодателя. В ходе судебного заседания был установлен единичный факт привлечения Валовой Е.С. к сверхурочным работам – 31 октября 2011 года. Указанное обстоятельство признано ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей. Между тем, данных об оплате сверхурочной работы документы работодателя не содержат. Ответчик пояснила, что всем работникам, в том числе, и Валовой Е.С. за работу 31 октября 2011 года был предоставлен выходной день – 01 ноября 2011 года, а в табеле она учла его как рабочий день. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены следующие свидетели: Свидетель Г. показала, что она приходится родной сестрой Валовой Е.С.. По приезду в гор. Юрьевец сестра стала искать работу. В сентябре 2011 года свидетель ходила в школу, где учатся дети, и на двери магазина «Продукты», находящегося рядом со школой, увидела объявление о том, что магазину требуется продавец. Она зашла, ей сказали, что продавец действительно нужен, после чего она передала анкетные данные о сестре старшему продавцу П., за прилавком магазина она также видела и продавца – свидетеля Р. Как ей известно со слов сестры, ей потом позвонили и предложили поработать. С конца сентября 2011 года сестра стала ходить на работу в данный магазин. Уходила она из дома в 7 часов 30 минут, а приходила после 22 часов. Она как-то спросила у неё, оформили ли с ней трудовые отношения, она отвечала, что нет. Трудовой договор появился только в октябре. Заработную плату она вообще в магазине не получала ни разу. После проведённой ревизии ей сказали, что денег ей не приходится. После этого она приняла решение уволиться. Свидетель В. показал, что приходится мужем Валовой Е.С., однако, совместно они стали проживать с конца сентября 2011 года, именно в это время Валова устроилась на работу в магазин «Продукты» к ИП Горбаченко Л.В.. Она уходила на работу в 7 часов 30 минут, а приходила в 22 часа, заработную плату ей не заплатили ни разу, поэтому она брала какие-то продукты в магазине «под запись». Образовавшиеся долги она гасила из денег, которые ей давал он. Видя, что она работает более 12 часов, а заработная плата ей не выплачивается, он посоветовал ей, чтобы она уволилась из магазина. Она очень переживает сложившуюся ситуацию, это отрицательно сказывается на её здоровье, кроме того, истица находится в состоянии беременности. Свидетель Р. показала, что в магазине ИП Горбаченко Л.В. она работала в период с 16 августа по 18 сентября 2011 года в должности продавца-кассира, трудовые отношения заключены не были. До настоящего времени трудовая книжка и свидетельство пенсионного фонда находятся у ИП Горбаченко, и она их отдавать отказывается. Поле того, как она перестала работать в магазине, она неоднократно обращалась к ИП Горбаченко с просьбой вернуть ей документы. Придя в магазин 19 сентября 2011 года, продавец Т. сказала ей, что на работу приняли Валову. Зайдя в очередной раз в магазин, она увидела Валову за прилавком. Во время работы они вели журнал. В этот журнал записывали выручку. В магазине работали: Г., П., А., Т. Во время её работы, магазин работал с 08 часов до 23 часов 30 минут Свидетель со стороны истца Г.О. в ходе судебного заседания показала, что в настоящее время они с Валовой Е.С. находятся в родственных отношениях, а именно, Валова является женой брата мужа Г.О. С уверенностью она может сказать, что Валова Е.С. 05 октября 2011 года находилась на работе. 05 октября 2011 года – это День учителя, и она с коллегой В.Н. заходили в магазин ИП Горбаченко. В то время они с Валовой не были представлены друг другу, поэтому не общались. Видела она Валову Е.С.. за прилавком в данном магазине и до 05 октября 2011 года, и после 05 октября 2011 года, но дату точно сказать не может. Свидетель Т. в ходе судебного разбирательства показала, что в магазине ИП Горбаченко Л.В. она проработала в период с июля 2011 года по 01 декабря 2011 года, трудовые отношения были с ней оформлены только с 01 октября 2011 года, несмотря на то, что трудовую книжку она передала работодателю ещё в июле. В июле они только заключили договор о материальной ответственности. Несмотря на отсутствие оформленных трудовых отношений, заработная плата выплачивалась регулярно. Работали они в сменах по два продавца, в летнее время с 08 до 23 ч.30 мин., а с 05 сентября 2011 года с 08 ч. до 22 часов. Заработная плата составляла … в месяц. Кроме неё в магазине в качестве продавцов работали: М., Р., Валова (Фефелова) Е.С., П., А., в баре при магазине, а затем в мясном отделе магазина работала Г. В магазине велась кассовая книга, куда продавцы записывали выручку. С 16 сентября 2011 года на стажировку пришла Валова, которая с 20 или 21 сентября 2011 года вышла работать с ней в смену. Они работали 2 через 2 дня. Валова также работала в смене с А. Через неделю или полторы после того, как Валова пришла на работу, она сообщила, что беременна, и об этом все в магазине знали, в том числе и ИП Горбаченко Л.В.. Как проходил процесс увольнения Валовой, ей не известно, однако, она неоднократно приходила в магазин после того, как прекратила работу. Свидетель на стороне истца Г. в ходе судебного заседания показала, что в летнее время она на подменах работала в баре при магазине ИП Горбаченко Л.В., она там подрабатывала. Перед тем, как приступить к работе, она передала работодателю свою трудовую книжку, однако, никаких трудовых отношений они с ИП Горбаченко Л.В. не оформляли, а она и не настаивала. Когда она приняла решение расстаться с ИП Горбаченко Л.В., та долго не отдавала трудовую книжку. Когда свидетель работала в мясной лавке магазина, в середине сентября 2011 года в продуктовый отдел пришла работать Валова. Г. 21 сентября 2011 года перестала работать в магазине. Изначально свидетель не смогла наладить отношений с ИП Горбаченко, но потом они договорились, и они друг к другу претензий не имеют. Оценив показания указанных свидетелей, суд полагает, что они не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, как в части установления факта начала работы Валовой Е.С. в магазине ИП Горбаченко Л.В. в качестве продавца – кассира с 21 сентября 2011 года, так и в части систематического привлечения её к сверхурочным работам в течение трудовой деятельности у ИП Горбаченко Л.В. по инициативе работодателя. Показания указанных свидетелей противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (трудовой договор - л.д. 28, приказ о приёме на работу – т.1 л.д. 27, Правила внутреннего трудового распорядка л.д. 163-169, журнал «Вводный инструктаж» - т.1 л.д. 170-171, Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним – т.1 л.д. 172-176, табель учёта рабочего времени – л.д. 108, табель учёта рабочего времени – т.1 л.д.108), а также обстоятельствам, которые стали известны из допросов свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. В частности, свидетель П. в ходе судебного показала, что она в течение года работала в магазине «Продукты» ИП Горбаченко Л.В. старшим продавцом. В конце ноября 2011 года она уволилась в связи с переходом на другую работу. С середины октября 2011 года к ним в магазин пришла работать Валова Е.С., которая после проведения ремонта на работу не вышла, в результате она написала на Валову две докладные записки. У них был четырёхчасовой рабочий день, но, если, кто желал подработать, работали дополнительно, и за указанные часы им проводилась доплата из расчёта … рублей за 1 час. Так, свидетель А. показала, что она работает в магазине ИП Горбаченко Л.В. в качестве продавца-кассира. В середине октября 2011 года к ним в магазин пришла работать Фефелова (Валова). После окончания ремонта в магазине Валова на работу не вышла. Работали они по договору по 4 часа. Кто желал, тот оставался работать в магазине, за это время с ними расплачивались продуктами питания или деньгами из расчёта 25 рублей за 1 час. Все продавцы работали полную смену в магазине, в том числе и Валова. Р. в магазине никогда не работала. О том, что Валова Е.С. находилась в состоянии беременности, в магазине знали все. Свидетель со стороны ответчика В.А. показала, что с 22 октября 2011 года она проходила стажировку в магазине ответчика. Потом она целый месяц не работала, и официально устроилась с 01 декабря 2011 года. Работали они до 01 января 2012 года по 4 часа, а потом, по собственной инициативе оставались и выполняли те же функции за дополнительную плату из расчёта … рублей за 1 час. Свидетель со стороны ответчика Г.Д. показал, что является мужем ответчика. В сентябре 2011 года Валова приходила к ним в магазин и изъявила желание у них работать, но устраиваться пришла только 15 октября 2011 года. Проработала она только до окончания ремонта в магазине, после 1 ноября 2011 года на работу не вышла. Он звонил ей для того, чтобы узнать причину невыхода на работу, но не дозвонился. 03 ноября 2011 года Валова принесла заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении супруга поставила резолюцию о необходимости отработать Валовой две недели. Потом Валова приходила в магазин за документами, но не захотела подождать. Работники магазина оставались работать сверхурочно, но Валова не оставалась ни разу. Оценивая показания свидетелей со стороны истицы, суд обращает внимание на то, что свидетель Р., утверждающая о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Горбаченко Л.В., опровергаются актом проверки государственного инспектора труда (Государственная инспекция труда в Ивановской области), проводившего проверку по заявлению Р. и Г. Из указанного акта следует, что факт трудовых отношений Р. с ИП Горбаченко Л.В. не нашёл своего документального подтверждения. По вышеуказанным основаниям суд также критически относится к показаниям свидетеля Г. Суд отмечает и нестабильную позицию данного свидетеля относительно трудоустройства у ИП Горбаченко Л.В.. Первоначально Г. заявляла о нарушении её трудовых прав, а в последствии указала, что написание вышеназванного заявления в правоохранительные органы было продиктовано обидой на ИП Горбаченко Л.В., не принявшей её на работу. Показания иных свидетелей со стороны истицы (Г.О., В., Г.С., Т.) не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Судом достоверно установлено, что трудовые отношения Валовой Е.С. с ответчиком ИП Горбаченко Л.В. возникли именно с 15 октября 2011 года, а привлечение её к сверхурочной работе по инициативе работодателя имело место только однократно – 31 октября 2011 года. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что Валова Е.С. обращалась с письменным заявлением к ответчику – ИП Горбаченко Л.В. в порядке ст. 62 ТК РФ по истечении срока исполнения работодателем обязанности по оформлению трудового договора после фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Более того, истица сама подтвердила в суде, что она не предпринимала попыток в написании заявления о приёме на работу, поскольку её всё устраивало. Согласившись с предложенными условиями, истица посчитала для себя возможным в нарушение трудового законодательства РФ исполнять задания ответчика без оформления трудовых отношений. Этим истица отказалась от гарантий трудовых прав работников, установленных ТК РФ. Таким образом, суд считает, что трудовые отношения между истицей и ответчицей возникли 15 октября 2011 года. В связи с вышеизложенным, Валовой Е.С. в удовлетворении указанного искового требования должно быть отказано. Также истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не приведены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт систематического привлечения её к сверхурочным работам в спорный период по инициативе работодателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании рабочей смены свыше 4 часов сверхурочной работой и взыскании оплаты за сверхурочную работу (предоставлен расчёт), суд исходит из того обстоятельства, что истица письменного согласия на сверхурочные работы по инициативе работодателя не давала, приказы о проведении сверхурочных работ ответчиком не издавались. Из показаний свидетелей, как со стороны истца (Т.), так и со стороны ответчика (А., В.А., П., Г.Д.) следует, что сверхурочные работы имели место быть, но только по инициативе работников, желавших подработать. Как уже указывалось выше, Валова Е.С. к сверхурочной работе по инициативе работодателя привлекалась только один раз – 31 октября 2011 года. Разрешая исковые требования Валовой Е.С. относительно незаконности её увольнения, суд принимает во внимание следующее. В силу п. 3 ч.1 ст. 77 и ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч.5 ст. 80 ТК РФ). По смыслу трудового законодательства работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор и на определённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно до истечения срока предупреждения работодателя о досрочном расторжении трудового договора (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). В пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. По делу установлено, что 03 ноября 2011 года истица Валова Е.С. обратилась к ИП Горбаченко Л.В. с заявлением об увольнении её с работы по собственному желанию. Заявление датировано 02 ноября 2011 года. В суд представлено заявление истицы об увольнении по собственному желанию с резолюцией работодателя о необходимости отработки в течение двух недель. На работу Валова Е.С. больше не вышла. 11 ноября 2011 года в адрес Валовой ИП Горбаченко Л.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в магазин «Продукты» для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе с 3 ноября 2011 года. 13 ноября 2011 года Валова Е.С. пришла на работу и представила письменное объяснение, из которого следует, что её не предупредили о том, что ей нужно отрабатывать две недели. Приказом от 16 ноября 2011 года Валова Е.С. уволена с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В обоснование данного приказа ИП Горбаченко Л.В. указала на служебную записку от старшего продавца. С данным приказом Валова Е.С. ознакомлена не была. Согласно табелю рабочего времени (с изменениями) Валова отсутствовала на работе с 02 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года. Между тем, как в докладных записках старшего продавца П. и уведомлении ИП Горбаченко Л.В., Валова Е.С. не явилась на работу с 03 ноября 2011 года. Указанные противоречия в документах ответчик ИП Горбаченко Л.В. объяснила тем, что 02 ноября 2011 года они ждали, что Валова Е.С. выйдет на работу. Как указывалось выше, работодатель в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ обязан объявить работнику приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трёх дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что Валова Е.С. 18 ноября 2011 года находилась в магазине ответчика, ИП Горбаченко Л.В. ни с докладными записками старшего продавца, ни с приказом об увольнении от 16 ноября 2011 года истицу Валову Е.С. под роспись не ознакомила. В подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, ИП Горбаченко Л.В. представила в суд заявление истицы Валовой (Фефёловой) Е.С., адресованное работодателю, с просьбой о подготовке документов об её увольнении к 02 декабря 2011 года. Суд, оценивая указанный документ, не может принять его в качестве доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, как и объяснения ответчицы по поводу того, что Валова Е.С. отказалась получать документы об увольнении 18 ноября 2011 года. Данное заявление содержит в себе просьбу о предоставлении ей необходимых документов, а не отказ ознакомиться с приказом об увольнении за прогулы. Таким образом, доказательств соблюдения установленного порядка увольнения Валовой Е.С. по инициативе работодателя не представлено. Кроме того, на основании представленных медицинских документов судом достоверно установлено, что истица была уволена в период беременности. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Указанная норма закона относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции ответчик Горбаченко Л.В. и её представитель Игнатов В.М. указали, что Горбаченко Л.В. не знала о беременности Валовой Е.С., иначе она бы уволила её по собственному желанию. Сторона ответчиков также пояснила, что Валова Е.С. должна была предоставить работодателю соответствующие документы. В соответствии с положениями ч.2 ст. 261 ТК РФ обязанность беременной женщины по предоставлению соответствующей справки возникает в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины для продления срока действия трудового договора до окончания беременности. Злоупотребления правом со стороны истицы Валовой Е.С. не установлено. Валова Е.С. не скрывала своей беременности, что подтверждается показаниями свидетелей Т., А. Более того, суд обращает внимание и на тот факт, что ответная сторона пыталась в добровольном порядке удовлетворить указанное исковое требование. Ответчиком был издан приказ с формулировкой увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако, дата увольнения (16 ноября 2011 года) данным приказом изменена не была. Суд не может принять указанный приказ как добровольное удовлетворение искового требования, поскольку приказ об увольнении № 10 от 16 ноября 2011 года об увольнении Валовой Е.С. за прогул не отменён. Кроме того, вновь изданный приказ в части даты увольнения не отвечает требованиям ч. 8 ст. 394 ТК РФ. Таким образом, суд считает, что, расторгнув с истицей Валовой Е.С. трудовой договор по своей инициативе, ИП Горбаченко Л.В. грубо нарушила действующее трудовое законодательство. При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим приказ ИП Горбаченко Л.В. за № 10 от 16.11.2011 года об увольнении Валовой Е.Я. (Фефёловой) Е. С. по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) необходимо признать незаконным и отменить. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера. Таким образом, требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной, основано на положениях законодательства, поэтому должно быть удовлетворено. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 261 ТК РФ, а также положениями вышеуказанной статьи, суд принимает решение об изменении даты увольнения Валовой Е.С. с 16 ноября 2011 года на 26 марта 2012 года, а не на дату вручения ей трудовой книжки, как просила сторона истца в своём заявлении. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ответчик Горбаченко Л.В., возражая против удовлетворения требования истицы о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки, указала, что истица Валова Е.С. не пожелала её получить ни 18 ноября 2011 года, ни 24 января 2012 года (во время первого судебного заседания). Кроме того, истица не представила доказательств, что неправильная формулировка препятствовала ей устроиться на работу. Суд не может принять во внимание доводов ответчика по следующим основаниям. Оценка заявлению Валовой Е.С. от 18 ноября 2011 года судом была уже дана. Кроме того, суд считает, что указанное заявление не может быть принято как доказательство отказа Валовой Е.С. в получении трудовой книжки. Что касается отказа Валовой Е.С. в получении трудовой книжки 24 января 2011 года, то суд отмечает, что именно 24 января 2011 года Валова Е.С. узнала о том, что она уволена за прогулы. Именно с этой даты Валова Е.С. вправе требовать защиты своих нарушенных прав, в том числе, и в судебном порядке. 13 февраля 2012 года истица увеличила первоначальные исковые требования, просила суд восстановить её нарушенные права в полном объёме. Суд считает, что указанная ответчиком формулировка увольнения – «за прогулы», является препятствием для поступления на работу. Учитывая то, что ответчик допустил незаконное увольнение истицы, а также то, что ответчиком не доказано, что это обстоятельство не препятствовало Валовой Е.С. до 26.03. 2012 года трудоустроиться, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 60, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. от 11.11.2009 г.) утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Во время рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлен расчёт задолженности по заработной плате Валовой Е.С. за период с 15 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года. Сумма задолженности составила … рублей, среднедневная заработная плата – … рублей. Указанный расчёт судом принимается, поскольку соответствует вышеуказанным требованиям трудового законодательства. Учитывая, что увольнение истца признано незаконным (нарушена процедура увольнения, и положения ст. 261 ТК РФ, предоставляющая гарантии беременным женщинам), а также обстоятельства настоящего дела, с ответчика в пользу истицы Валовой Е.С. подлежит взысканию заработная платы за период вынужденного прогула с 16 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года в размере … рублей. Согласно ст. 12 Конвенции относительно заработной платы от 01 июля 1949 года № 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года « 1. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. 2. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта». Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч.4 ст. 15 Конституции РФ). Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности. По делу также установлено, что Валовой Е.С. до настоящего времени не выплачена заработная в размере …рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. В связи с этим исковое требование Валовой Е.С. о взыскании с ИП Горбаченко Л.В. подлежит удовлетворению в размере суммы, признанной судом доказанной – … рублей. Истица просила суд обязать ответчика ИП Горбаченко Л.В. выплатить ей денежную компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере … рублей. В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку по делу достоверно установлено, что заработная плата Валовой Е.С. до настоящего времени работодателем не выплачена, её требование в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. Между тем, суд, проверив расчёт, представленный стороной истца, находит его неправильным и завышенным, поэтому сумма компенсации должна быть уменьшена до …рублей. Требования Валовой Е.С. о возмещении ей морального вреда основаны на законе. В соответствии с положениями ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость учёта баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Валовой Е.С. компенсации морального вреда в размере … рублей. Поскольку по делу установлен факт привлечения Валовой Е.С. к выполнению сверхурочной работы 31 октября 2011 года, которая оплачена истице только частично (1 ноября 2011 года в табеле рабочего времени поставлен рабочий день), суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП Горбаченко Л.В. (п. 6.1) взыскать с ИП Горбаченко Л.В. в пользу истицы …рублей. Истица Валова Е.С. обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчика ИП Горбаченко Л.В. судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в размере …рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в суд документами (копии: договора от 01 декабря 2011 года, дополнительное соглашение от 27 февраля 2011 года, акт приёмки выполненных работ, квитанций). Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенные положения норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, применяя требования пропорциональности, предлагаемая к взысканию сумма в … рублей, подлежит снижению до …рублей. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, обоснованной, соответствует сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, значительно ниже стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся на территории Ивановской области. Кроме того, за исключением требования законодательства (ст. 98 ГПК РФ) о необходимости удовлетворения требования пропорционально удовлетворённым требованиям, суд не вправе произвольно уменьшать размер предлагаемых к взысканию сумм, тем более, другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности предлагаемых к взысканию с неё расходов. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Суд с учётом взысканной суммы, удовлетворённых требований нематериального характера, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Горбаченко Л.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере …рублей. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ИП Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. задолженности по заработной плате в сумме …рублей подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 197 -1 99 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Валовой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Горбаченко Л.В. о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично. Признать увольнение Валовой Е.С. по п.п «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить Валовой Е.С. формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить Валовой Е.С. дату увольнения с «16 ноября 2011 года» на дату «26 марта 2012 года». Обязать Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. выдать Валовой Е.С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, признанному судом незаконным. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. задолженность по заработной плате в размере …рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере …рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. оплату за сверхурочную работу 31 октября 2011 года в размере … рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере …рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. в счет компенсации морального вреда - …рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в пользу Валовой Е.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований - …рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горбаченко Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере …рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере …рублей подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Е.А. Капустина Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года. Председательствующий: Е.А. Капустина Решение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.
Именем Российской Федерации