Дело № 2-190
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор.Юрьевец Ивановской области 14 марта 2011 года
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мухина В.К. при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ИФНС о включении имущества в наследственную массу,
У с т а н о в и л :
Б. обратилась в суд с иском к ИФНС о включении имущества в наследственную массу на том основании, что умерла ее мать К. Затем умер ее отец К. А. Б. является их дочерью и является единственной наследницей, так как других детей у них не было. В течение 6 месяцев после смерти матери Б. к нотариусу не обратилась, в связи с чем нарушила срок для вступления в права наследства по закону. При сборе документов было выяснено, что К. являлась главой хозяйства доли жилого дома, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации сельского поселения. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на долю жилого дома у умершей К. нет, в связи с чем включить в наследственную массу вышеперечисленное имущество не представляется возможным без обращения в суд. К. является собственником земельного участка, на котором расположена доля жилого дома, что подтверждается постановлением Главы администрации сельского поселения, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о праве собственности на землю. Нотариус рекомендовала обратиться в суд для включения доли жилого дома в наследственную массу после умершей К. Отсутствие документов на долю жилого дома создает препятствия для вступления в права наследства по закону Б.
В связи с изложенным Б. просит включить недвижимое имущество – долю жилого дома с хозяйственно – бытовыми постройками в наследственную массу после смерти К.
В судебном заседании истец Б. требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, уточнив, что просит включить в наследственную массу после смерти матери К. долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Б. кроме этого пояснила, что указанный частный дом был перевезен с другой стороны реки и поставлен в деревне. С указанного времени в доме, разделенном на две половины, проживали две сестры с семьями, в одной половине К. – ее мать с нею, в другой ее сестра с семьей. Входы в половины дома разные, крыша у дома одна. Мать была главой хозяйства и все было оформлено на нее, отец постоянно сидел в тюрьме.
Представитель ответчика ИФНС в суд не явился будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо С. в суде исковое требование Б. поддержала и пояснила, что указанный частный дом был перевезен с другой стороны реки и поставлен в деревне. Дом с самого начала был на две равнозначные половины на двух сестер – К. и Е. К. проживала с дочерью. Муж К. постоянно находился в местах лишения свободы. К. и была главой хозяйства, что подтверждено выпиской их похозяйственной книги.
Третье лицо К.Л. в суд не явилась будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания, представила заявление о согласии с требованием истца, указав, что приехать не может в связи с болезнью.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Б. по следующим основаниям.
Согласно выписки и постановления Главы администрации сельского Совета К. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно передан земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности на указанный земельный участок, выданном К.
По выписке из похозяйственной книги умершей К. принадлежал на праве собственности земельный участок.
По выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения главой хозяйства – доли жилого дома являлась К.
По техническому и кадастровому паспорту объекта – жилого дома правообладателями объекта в долях являются: С., Е., К.Л. Права на долю дома не зарегистрированы. В поэтажном плане и экспликации имеются данные о наличии двух жилых комнат и кухонь. Отмечено наличие двух входов в дом.
Свидетели П.Н. и П.В. в суде показали, что частный дом перевезли с другой стороны реки и поставили в деревне. Дом из двух частей. В одной проживали Е., в другой К. с дочерью. Муж К. постоянно находился в местах лишения свободы и она являлась главой хозяйства. Входы в дом разные.
Таким образом из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, исследованных материалов дела следует, что К. до момента смерти владела и пользовалась на праве собственности долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Б. удовлетворить.
Включить недвижимое имущество долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственно –бытовыми постройками в наследственную массу после умершей К.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме вынесено 15 марта 2011 года
Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 года