Дело № 2-141 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Юрьевец Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе: Председательствующего Шереметьевой Л.А. при секретаре Лебедевой Т. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Бориса Владимировича к Карпаковой Светлане Владимировне, несовершеннолетнему К. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок У С Т А Н О В И Л: Кочетов обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований Кочетов ссылается на то, что в июне 2004 года он приобрёл у Агаповой Надежды Павловны на свои личные денежные средства жилой дом № … на площади … в г. Юрьевце Ивановской области и земельный участок под ним. По устной договорённости Агапова должна была выдать доверенность Карпаковой С.В. для оформления сделки на его имя. На момент расчёта с Агаповой оформить договор купли-продажи не представилось возможным, так как отсутствовала техническая документация на указанное недвижимое имущество. Доверенность была выдана 7 июня 2004 года сроком на три года. 10 июня 2004 года им была сделана и оплачена заявка на межевание земельного участка, после проведения которой документы он передал Карпаковой. С Карпаковой он состоял в незарегистрированном браке, и после отъезда Агаповой для проживания в г. Иваново, они стали жить в спорном доме. В этот период у него было двое несовершеннолетних детей: дочь М., 1994 года рождения, и сын Л., 1995 года рождения. У Карпаковой было трое детей: Р., Л. и Н. Поскольку площадь жилого дома составляла 22, 7 кв. метров, он начал реконструкцию его на свои денежные средства. Карпакова нигде не работала, а за период с 2006 по 2010 год она родила ещё троих детей, один из которых умер. Для родившихся детей А., Д. и И. он официально отцом не является. В 2006 году он закончил реконструкцию дома и периодически интересовался у Карпаковой оформлением документов на дом и земельный участок, на что та отвечала, что занимается сбором необходимых документов. В начале 2012 года отношения между ним и Карпаковой испортились, и Карпакова стала настаивать на проживании его по месту регистрации в доме № Х на пл. … в доме его родителей. После этого он узнал, что Карпакова оформила дом и земельный участок не на него, и на имя своего сына А. Кочетов считает, что договор купли-продажи указанной недвижимости нарушает его права, как истинного её приобретателя. С продавцом Агаповой он произвёл полный расчёт, а дом и земельный участок не принял. Истец Кочетов Б.В. и его доверенное лицо Кормашов С.Л. поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Кочетов пояснил, что с 2003 года он проживал с Карпаковой в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. Вначале они жили в доме его тёти, в 2004 году решили купить дом № …на пл. … у Агаповой. Дом покупал он на свои деньги, а Карпакова не работала, так как сидела с детьми. За время совместной жизни у них родились трое детей, отцом которых он не записан, но их признаёт своими. Поскольку он рассчитался с Агаповой за дом и земельный участок, поэтому с 2004 года по 20 декабря 2011 года он считал себя собственником недвижимого имущества. 20 декабря 2011 года ему стало известно, что сделка купли-продажи оформлена на несовершеннолетнего А. В 2004 году самой Агаповой некогда было заниматься оформлением документов для заключения договора купли-продажи, поэтому она поручила это сделать Карпаковой, оформив на неё доверенность, срок действия которой через три года истёк. Карпакова не успела оформить документы, поэтому она съездила в г. Иваново к Агаповой, где была оформлена другая доверенность. Кочетов не оспаривает, что он не оформлял доверенность, из которой бы следовало, что дом и земельный участок подлежит оформлению на его имя. Считая себя собственником указанного недвижимого имущества, налоговые извещения об оплате налогов он не получал, не придав тому значение. В настоящее время им фактически выстроен новый дом, и ему бы хотелось быть собственником его и земельного участка для того, чтобы их подарить в дальнейшем А. По мнению доверенного лица истца Кормашова С.Л., Карпакова обманным путём получила от Агаповой вторую доверенность. Согласно расписке? данной Агаповой, дом и земельный участок должны принадлежать Кочетову. Сама Карпакова в период совместной жизни с Кочетовым не работала. Ответчица Карпакова С. В. и её доверенное лицо Кайнов Н.С. исковые требования не признали. Карпакова пояснила, что с 2003 года она проживала с Кочетовым одной семьёй. Когда решили купить у Агаповой дом, то поехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность. Деньги, которые были переданы Агаповой за дом и земельный участок, являются совместными её и Кочетова. При ней Агапова никаких расписок не писала. Карпакова оспаривает, что недвижимое имущество было приобретено на средства Кочетова, так как к этому времени она продала принадлежащий ей дом на улице С. в г. Юрьевце. В течение срока действия доверенности она не успела оформить документы, так как у неё родились дети, отцом которых Кочетов записать себя отказался. На протяжении некоторого времени она работала на автобусе совместно с Кочетовым. В 2007 году она поехала к Агаповой, чтобы оформить вторую доверенность. Агапову она поставила в известность о том, что Кочетов дал согласие на оформление сделки на имя ребёнка. После оформления сделки она сообщила Кочетову об этом. Налоговые уведомления приходили на имя А., и Кочетов производил оплату их на недвижимое имущество. Зарегистрирован проживающим Кочетов был в доме своей матери, и это его устраивало. Оформлением сделки на имя сына А. было вызвано тем, что Кочетов в нетрезвом состоянии ведёт себя неадекватно и выгоняет их из дома. Ответчица Агапова Н.П. исковые требования признала и пояснила, что от Кочетова она получила за дом и земельный участок деньги в сумме 23 000руб., при этом никаких документов не оформили. У нотариусов ни в г. Юрьевце, ни в г. Иваново она не была. Вместе с тем, не оспаривает, что в предъявленных ей в судебном заседании доверенностях, оформленных 7 июня 2004 года и 6 июня 2007 года, стоит её подпись. Агапова пояснила, что однажды к ней в г. Иваново приехала Карпакова и сказала, что её прислал Кочетов, чтобы оформить какие-то документы. Карпакова повела её в какой-то ресторан, где угостила соком и куском мяса. После чего она расписалась в каких-то квитанциях, которые ей дала Карпакова. Представитель органа опеки и попечительства В.В., выступившая в защиту интересов малолетнего ответчика А., 16 января 2006 года рождения, исковые требования не признала и пояснила, что Карпакова жаловалась в Территориальный отдел социальной защиты населения на то, что Кочетов не занимается воспитанием своих детей от первого брака, употребляет спиртные напитки. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно договору купли-продажи жилого дома от 6 марта 2005 года спорное домовладение на праве собственности принадлежит Агаповой Надежде Павловне /л.д. 72/. Данная сделка зарегистрирована Бюро технической инвентаризации Юрьевецкого городского отдела коммунального хозяйства 12 марта 1985 года. 11 июня 2004 года составлен технический паспорт спорного домовладения /л.д. 38-53/, согласно которому правообладателем его является Агапова Н.П. В техническом паспорте имеется план земельного участка, на котором расположено домовладение. 16 июня 2007 года Агаповой на имя Карпаковой была выдана доверенность, наделяющая её полномочиями по сбору документов для продажи принадлежащего ей дома и земельного участка за цену и на условиях по её /Карпаковой/ усмотрению /л.д. 70/. Доверенность удостоверена нотариусом Р. Оснований подвергать сомнению законность оформления данной доверенности у суда нет, поскольку она составлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ. Кроме того, ответчицей Агаповой её подпись в доверенности не оспаривается. 24 января 2008 года, в соответствии с полномочиями, предоставленными данной доверенностью, Карпакова С.В. продала жилой дом и земельный участок, принадлежащий Агаповой Н.П., А., 16 января 2006 года рождения /л.д. 61-64/, от имени которого при заключении сделки выступила С., полномочия которой изложены в приказе руководителя Территориального отдела социальной защиты населения № 1 от 1 января 2008 года. В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ супруг Агаповой Н.П. – А. дал согласие произвести продажу на её условиях и за цену на её усмотрение, приобретённого в совместном браке имущества, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, г. Юрьевец, площадь …, дом № …. Данный документ удостоверен нотариусом Р. /л.д. 60/. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Анализируя правовые номы, регулирующие правоотношения, с реализацией собственником своего права на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о соблюдении положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка. Отчуждение в форме купли-продажи произведено Карпаковой в точном соответствии с волеизъявлением Агаповой, которое она выразила в доверенности, а именно: за цену и на условиях по своему усмотрению. Ссылки ответчицы Агаповой на то, что она дала разрешение Карпаковой на продажу дома и земельного участка при условии продажи недвижимости Кочетову, несостоятельны, поскольку они опровергнуты материалами дела, а именно, доверенностью, выданной на имя Карпаковой, и согласием супруга Агаповой на продажу имущества, приобретённого во время брака. Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Расписку, составленную Агаповой 20 мая 2004 года, нельзя отнести к договору купли-продажи. Она лишь свидетельствует факт получения от Кочетова денег в сумме 23000 руб Агаповой за продажу земельного участка и жилого дома, расположенного на нём /л.д. 15/. Оформление сделки на имя малолетнего А. и оформление в дальнейшем права собственности на спорную недвижимость на его имя /л.д. 55-97/ не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца Кочетова, который в судебном заседании заявил, что в случае удовлетворения его исковых требований и оформления недвижимого имущества на его имя, он подарит его тому же А., которого признаёт своим сыном. Кочетов и Карпакова с 2003 года состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. От совместной жизни имеют троих детей, один из которых умер. Кочетов отцом детей не записан, но признаёт себя таковым. Поскольку брак между Кочетовым и Карпаковой зарегистрирован не был, поэтому их имущественные отношения регулируются нормами ГК РФ. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Ссылки Кочетова на то, что он работал и зарабатывал деньги, а Карпакова нет, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, Карпакова за время совместной жизни с Кочетовым родила троих детей, воспитанием которых и занималась. Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство находятся под защитой государства. Забота о детях – право и обязанность родителей. Таким образом, Карпакова, занимаясь детьми, реализовала конституционное право и обязанность. Кроме того, вопрос об определении долей сторон в общем имуществе не ставился. Поэтому предполагается, что домовладение и земельный участок приобретены на общие денежные средства. Кочетов, считал, что, исходя из передачи им денежных средств Агаповой за приобретение дома и земельного участка, указанное недвижимое имущество должно быть оформлено на него. Считая своё право нарушенным, он вправе в силу ст. 38 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих прав в суде. Исходя из изложенного, суду не предоставлено доказательств, дающих основание для применения последствий недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана /ст.ст. 179, 180 ГК РФ/. Поэтому исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения. Истцом Кочетовым при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 890 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорного домовладения, уплате подлежала госпошлина в сумме 1515 руб. 80 коп. Недостающая сумма госпошлины 625 руб. 80 коп. должны быть взыскана с Кочетова. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кочетова Бориса Владимировича к Карпаковой Светлане Владимировне, несовершеннолетнему А. о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения Взыскать с Кочетова Бориса Владимировича в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в суде 625 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 2 июля 2012 года. Председательствующий: