Дело № 5-3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» в отношении Кутузова Андрея Георгиевича, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кутузову А.Г. разъяснены.

Судья, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении, составленного ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Васиным М.В. от 19 марта 2012 года следует, что Кутузов А.Г., управляя транспортным средством – автомобилем «..» г\н.. , 24 февраля 2012 года в 20 часов 45 минут на 53 км. автодороги Кинешма – Юрьевец – Пучеж - Пурех, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на обочину и совершил столкновение с автогрейдером.. , в результате ДТП пассажир автомашины И. получила телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью. Кутузов А.Г. нарушил п.10.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

Действия Кутузова А.Г., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кутузов А.Г. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и дал следующие пояснения. 24 февраля 2012 года он совместно со своей женой К., знакомыми М., С., Б., И. на автомашине «..» направились из гор. Иваново в гор. Юрьевец, ехал он со скоростью 80 км\ч. Погодные условия были плохие, шёл снег, дорога также была усыпана снегом. Около 21 часа 10 минут в районе 53 км дороги, он на расстоянии 15-20 метров от своей автомашины увидел фары автомобиля, который находился на его полосе. Он начал снижать скорость, потом увидел, что перед ним грейдер. Во избежание лобового столкновения, он хотел обогнать его слева, но по встречной полосе шёл транспорт, тогда он принял решение обойти его справа, однако этого сделать не удалось, поскольку была выставлена лопата, в которую его автомобиль ударился. Пояснил, что на грейдере не работал проблесковый маячок, а также левый задний габарит. В последствии уточнил, что фары он увидел ранее, а на расстоянии 15-20 метров он понял, что перед ним находится грейдер, который освещался фарами, верхними габаритными огнями, а внизу работал только габарит справа.

Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой, составленной по результатам телефонного разговора, просит рассмотреть дело без её участия, претензий к Кутузову А.Г. не имеет, виновным в ДТП его не считает.

Свидетель С.Л.- механизатор ОАО «Дормострой» в ходе судебного заседания показал, что 24 февраля 2012 года в 19 часов он выехал из гаража, грейдер находился в рабочем состоянии, осветительные приборы работали. В тот день была плохая погода, шла сильная метель, он работал по маршруту д. Юрьево – д. Пелёвино. Около 21 часа в районе д. Пелёвино, Юрьевецкого района, он развернулся, встал на свою полосу и направился в гор. Юрьевец. Ему нужно было переключить передачу, для чего он остановился. В это время почувствовал удар в правую сторону. Он из машины вышел и увидел, что в среднюю лопату с правой стороны врезался легковой автомобиль «..». Он спросил всё ли в порядке и нужно ли вызывать полицию. Ему ответили, что все службы уже вызвали. 19 марта 2012 года его привлекли к административной ответственности за то, что 24 февраля 2012 года в 20 час. 45 мин. он нарушил п.п. 3.3. П\н – не работал проблесковый маячок. Его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Пояснил, что, возможно, проблесковый маячок он повредил в районе бывшего предприятия «Сельхозхимия», задев проводкой за сучки деревьев. Дополнительно пояснил, что видимость на дороге была плохая, скорость его транспортного средства на дороге была не более 10 км\ч, поскольку он занимался расчисткой снега. Транспортная скорость грейдера – 32 км\ч.

Представитель Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» Талов Е.П. в ходе судебного заседания пояснил следующее. 24 февраля 2012 года он на дежурстве не был, но приезжал на место происшествия, присутствовал при оформлении процессуальных документов. Погодные условия были сложные, видимость плохая, шла метель, дул южный ветер, который переметал снег с полей на дорогу. К месту происшествия он ехал на автомобиле УАЗ со скоростью 50 км\ч, поскольку с большей скоростью было ехать опасно. Полагает, что неисправность проблескового маячка на грейдере не является причиной настоящего ДТП. Виновником настоящего дорожно-транспортного происшествия является водитель Кутузов А.Г., который дважды нарушил п.10.1 ПДД РФ. Он изначально выбрал неверную скорость, без учёта дорожных и метеорологических условий, а, кроме того, нужно было не обгонять грейдер, а принять меры к торможению и остановке транспортного средства, поскольку никакой опасности лобового столкновения не было. Обратил внимание судьи на противоречия между объяснениями, данными Кутузовым А.Г. в судебном заседании, и объяснениями, данными на стадии привлечения к административной ответственности. Указал на то, водитель Кутузов А.Г. при даче объяснений 24 февраля 2012 пояснил, что он сначала притормозил, а потом, увидев, что это грейдер, стоит, решил его обогнать. То есть, Кутузов А.Г. снова увеличил скорость. Между тем, манёвр ему осуществить не удалось, поэтому он и направил свой автомобиль вправо.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года в 20 часов 45 минут на 53 км автодороги «Кинешма – Юрьевец-Пучеж-Пурех» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кутузова А.Г., управлявшим по доверенности автомобилем «..».. и тс «Автогрейдер».. по управлением С., который двигался в попутном направлении и производил очистку автодороги от снега. В результате ДТП пострадала И., пассажирка автомашины, которой управлял Кутузов А.Г..

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности Кутузова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Кутузова А.Г. в нарушении п. п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 г. (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), объяснениями потерпевшей И.(л.д.10), объяснением Б. (л.д.13), объяснениями П. (л.д.14), объяснениями К. (л.д.15), объяснениями К.И. (л.д.16), объяснениями М. (л.д.17), показаниями свидетеля С., протоколами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.20, 22), актами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 21, 23), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомашина «..» (л.д.25), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автогрейдера (л.д.24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП (л.д.26-30), выводами судебно – медицинского исследования № 139 от 15 марта 2012 года в отношении потерпевшей И. (л.д.35-36), выводами судебно – медицинского исследования № 138 от 15 марта 2012 года в отношении Кутузова А.Г. (л.д.32), иными материалами.

По делу достоверно установлено, что 24 февраля 2012 года в 20 часов 45 минут на 53 километре автодороги «Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех» имели место быть плохие погодные и дорожные условия: сильная метель, ветер, плохая видимость, заснеженная проезжая часть, не освещённость трассы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил Кутузов А.Г., в тот вечер он двигался со скоростью 80 км\ч, увидев свет фар на его полосе, он снизил скорость, впоследствии оценив (за 15-20 м), что перед ним грейдер, он во избежание лобового столкновения с грейдером, принял решение совершить манёвр – обогнать грейдер слева, однако, этого сделать у него не получилось, поскольку, по встречной полосе двигался транспорт, в результате чего он стал обгонять его справа, т.е. по обочине дороги, в этот момент и произошло столкновение.

Объяснения Кутузова А.Г. в суде о том, что попытка обгона грейдера слева, а затем попытка обгона справа им были предприняты с целью ухода от лобового столкновения с грейдером, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объяснениям, которые им даны на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. А именно, из объяснений Кутузова А.Г., на л.д. 12 оборот следует, что он, увидев, что перед ним грейдер, решил обогнать его, сначала слева, а потом справа.

По делу достоверно установлено, что грейдер под управлением С. в тот вечер находился на расчистке автодороги от снега, техническая скорость грейдера – 32 км\ч, скорость во время работы – не более 10 км\ч, двигался по одной полосе в попутном направлении. Во время столкновения грейдер стоял.

Исследуя обстоятельства дела, количество манёвров, которые предпринял Кутузов А.Г. прихожу к выводу о том, что опасности лобового столкновения с грейдером не было.

Кутузов А.Г. обязан был действовать в строгом предписании п. 10.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшей И.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Более того, совершая обгон по обочине дороги, Кутузов А.Г. нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения

В соответствии с требованиями пункта 3.4 ПДД РФ, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что проблесковый маячок на автогрейдере был неисправен, как и левый габарит. Данное транспортное средство находилось на полосе движения Кутузова А.Г. и двигалось в попутном направлении.

Судья считает, что неисправность проблескового маячка и габарита слева в рассматриваемом случае не может служить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Кутузов А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат» г\н т 572 ЕС, 24 февраля 2012 года в 20 часов 45 минут на 53 км. автодороги Кинешма – Юрьевец – Пучеж - Пурех, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, выехал на обочину и совершил столкновение с автогрейдером ДЗ 122 Б7 г\н 8867 МВ 37, в результате ДТП пассажир автомашины И. получила телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью. Кутузов А.Г. нарушил п.10.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая личность Кутузова А.Г., отсутствие данных о привлечении Кутузова А.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также мнения потерпевшей и представителя Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» старшего государственного инспектора Талова Е.П., прихожу к выводу о необходимости назначения Кутузову А.Г. меры наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.6-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кутузова Андрея Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Сведения о получателе штрафа: Получатель УФК по Ивановской области Финансовый отдел администрации Юрьевецкого муниципального района ИНН 3727003137 ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области гор. Иваново, БИК 042406001, расчётный счёт № 40101810700000010001, ОКАТО 24237501000, код бюджетной классификации 092 1 16 90050 050000 140.

Разъясняются положения статьи 32.1 КоАП РФ, а именно, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 04 мая 2012 года