№ 10Ю-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
С. Юргинское 01 февраля 2011 года
Юргинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующей судьи - Оглоблиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя - Бабаяна А.А.,
защитника – адвоката Крынова В.В.,
осужденного – Троегубенко Е.М.,
представителя потерпевшего – Л.,
при секретаре – Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Тюменской области, которым
Троегубенко Е.М.,
ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Тюменской области (дата обезличена) Троегубенко Е.М. признан виновным в том, что он (дата обезличена) в дневное время действуя оба раза с единым умыслом, с целью заготовки древесины березы и осины на дрова, не имея законных оснований, т. е. необходимого в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ч. 7 ст. 3 Закона Тюменской области от 5 июля 2007 г. № 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве выделе (номер обезличен), расположенном в юго-восточном направлении за (адрес обезличен), где при помощи бензопилы «Урал», путем спиливания которой, осуществил незаконную рубку деревьев, а именно спилил 28 деревьев березы, общим объемом 13,49 кубометра и 6 деревьев осины, общим объемом 3,25 кубометра, общий объем спиленных деревьев составил 16,74 кубометра, тем самым лесничеству был причинен материальный ущерб на общую сумму 39704 рубля 80 копеек, являющийся значительным размером, то есть более 5000 рублей.
В судебном заседании осужденный Троегубенко вину в совершенном преступлении не признал.
Данные действия Троегубенко Е.М. квалифицированы мировым судьей по ст. 1064 ГК РФ с Троегубенко Е.М. в пользу лесничества взыскано 39704 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе адвокат Крынов В.В. в защиту интересов осужденного Троегубенко Е.М. считает приговор неправосудным и подлежащим отмене в связи с тем, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые добыты в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона. Так в качестве доказательства виновности Троегубенко в приговоре суда указан – протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена). Данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым, поскольку в качестве понятых при осмотре места происшествия были привлечены П. и М., которые являются сотрудниками лесничества и являются заинтересованными лицами. В приговоре суда имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) как на доказательство виновности Троегубенко, в котором отражены показания свидетеля Г. при проведении следственного действия. Данное следственное действие имеет ряд нарушений и не может быть признано допустимым доказательством.
Ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора суда и вынесении по делу в отношении Троегубенко Е.М. оправдательного приговора.
Возражая на апелляционную жалобу, прокурор Юргинского района Шандыров А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Троегубенко Е.М. и его защитник, адвокат Крынов В.В. жалобу поддержали в полном объеме, ставя вопрос об оправдании Троегубенко за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Бабаян А.А. апелляционную жалобу осужденного считает необоснованной, а приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене, либо изменению.
Представитель потерпевшего Л. суду апелляционной инстанции показала, что с апелляционной жалобой адвоката не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Заявленный гражданский иск о взыскании с Троегубенко Е.М. 39704 рубля 80 копеек поддерживает в полном объеме.
Проверив доказательства, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Крынова В.В. удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Тюменской области от (дата обезличена) в отношении Троегубенко Е.М. является законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Доводы осужденного Троегубенко Е.М., его защитника - адвоката Крынова В.В. об отсутствии в действиях Троегубенко Е.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ суд находит несостоятельными и критически оценивает показания Троегубенко, данные им в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как данные им с целью уйти от ответственности за содеянное.
Вывод суда о виновности Троегубенко в незаконной рубке деревьев основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что вина Троегубенко Е.М. в совершении указанного преступления не доказана, и что Троегубенко незаконную рубку деревьев не осуществлял, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде апелляционной инстанции о том, что он совместно с Троегубенко Е.М. (дата обезличена), а также (дата обезличена), в том числе (дата обезличена) произвели незаконную рубку деревьев березы и осины, а также о том, кому были проданы две машины дров, напиленных 12.01.2010 года; протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым Троегубенко Е.М. и свидетелем Г. с участием защитника Крынова В.В., в ходе которой свидетель Г. полностью подтвердил ранее данные им показания; протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Г., установлено, что Г. подтвердил ранее данные им показания и указал место, где Троегубенко Е. М. (дата обезличена) произвел незаконную рубку деревьев березы и осины, а также кому были проданы две машины дров, напиленных (дата обезличена).
Показания свидетеля Г. данные им в судебных заседаниях мирового судьи суд признает ложными, а его показания в ходе дознания правдивыми, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей П.Е. и М.А., которые были оглашены и исследованы в суде апелляционной инстанции с согласия сторон. В суде первой инстанции указанные свидетели показали, что (дата обезличена) принимали участие в качестве понятых, при осмотре места происшествия с участием Г. Г. указал место, где он с Троегубенко пилили дрова и вывозили их на машине. Указав на то место, где была обнаружена незаконная рубка. А также показаниями свидетелей Ф. и Т., которые были оглашены и исследованы в суде апелляционной инстанции с согласия сторон. В суде первой инстанции указанные свидетели показали, что (дата обезличена) участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля Г. Г. указал место, где Троегубенко были спилены деревья, также указал на место, куда были проданы дрова. Г. сам все рассказывал и показывал, давления на него никто не оказывал.
Кроме того, вина Троегубенко в совершенном подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом ст. дознавателя ОВД по Юргинскому району Б. от (дата обезличена); заявлением инженера лесного хозяйства Юргинского районного лесничества С. от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) при проверке лесничим лесничества Р. была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале (номер обезличен) в количестве 16,7 кубометра ; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), установлено, что на участке местности, расположенном в выделе (номер обезличен) за (адрес обезличен), на снегу к данному участку местности с автодороги имеется заезд транспортного средства, протектор которого в виде «елочки». На этом участке обнаружены пни и ветки срубленных деревьев, рядом имеется еще одна порубка деревьев, куда ведут следы транспортного средства в виде «елочки». В местах рубки деревьев имеется множество следов обуви. Всего на осматриваемом участке местности имеется 28 пней от спиленных деревьев березы и 6 пней от спиленных деревьев осины; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), установлено, что на участке местности, расположенном в 10 км от (адрес обезличен) в сторону с. (адрес обезличен) имеются следы автомашины, похожие на след автомашины ЗИЛ. В 300 метрах от основной дороги через лес следы автомашины выходят на сенокосные угодья на расстоянии 20 метров. У опушки леса имеются следы разворота. В 300 метрах от конца следов в северном направлении, ближе к противоположной опушке леса, стоит стог сена. Возле данного стога какие-либо следы отсутствуют; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома (адрес обезличен). За оградой этого дома около забора лежит куча расколотых дров из березового и осинового леса объемом около 5 кубометров; протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), с участием участвующего лица Г. установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в выделе (номер обезличен) за с. (адрес обезличен). На снегу к данному участку местности с автодороги имеется заезд транспортного средства. Со слов Г.. в этом месте он и Троегубенко Е.М. на машине Троегубенко Е.М. марки ЗИЛ заезжали в лес, где имеются пеньки деревьев и отрубленные ветки. Со слов Г. на данном участке он и Троегубенко Е.М. напилили 1 машину березовых и осиновых дров. Далее по ходу движения по следам транспортного средства имеется еще одна порубка деревьев, где имеются пеньки деревьев и отрубленные ветки, со слов Г. в этом месте он с Троегубенко Е.М. на автомашине ЗИЛ напилили дров березовых и осиновых две машины, которые они вывезли ; протоколом о лесонарушении (номер и дата обезличены) с прилагаемой схемой, согласно которым в выделе (номер обезличен) лесного массива лесничества обнаружено лесонарушение в виде порубки 28 деревьев породы берёза, 6 деревьев породы осина; ведомостью перечета деревьев по лесничеству; копией карточки учета транспортного средства на автомашину ЗИЛ; протоколом выемки от (дата обезличена) установлено, что по адресу: (адрес обезличен) были изъяты расколотые березовые и осиновые дрова; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: березовые и осиновые дрова, изъятые (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, установлено, что были признаны и приобщены к уголовному делу: березовые и осиновые дрова, изъятые (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен).
Протоколом выемки от (дата обезличена) установлено, что по адресу: (адрес обезличен) были изъяты расколотые березовые и осиновые дрова; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: березовые и осиновые дрова, изъятые (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым были признаны и приобщены к уголовному делу: березовые и осиновые дрова, изъятые (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: спилы пней, изъятые (дата обезличена) в выделе (номер обезличен) за с. (адрес обезличен), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - спилы пней, изъятые (дата обезличена) в выделе (номер обезличен) за с. (адрес обезличен).
Протоколом очной ставки от (дата обезличена) проведенной между подозреваемым Троегубенко Е.М. и свидетелем Т., установлено, что свидетель Т. показал, что дрова ему привозил Троегубенко Е. на своей машине в количестве 5 кубометров в (дата обезличена) и еще 5 кубометров дров в (дата обезличена). Дрова были березовые и осиновые по 2500 рублей за 5 кубометров, т. е. за одну машину, за дрова рассчитывался с Троегубенко Е. Подозреваемый Троегубенко Е. М. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний при проведении очной ставки отказался.
Протоколом очной ставки от (дата обезличена) проведенной между подозреваемым Троегубенко Е.М. и свидетелем В., установлено, что свидетель В. показал, что свои показания данные в ходе расследования уголовного дела поддерживает в полном объеме. Свидетель В. показал, что дрова ему привозил Троегубенко Е.М. в (дата обезличена), в один день Троегубенко Е.М. привез одну машину дров Т. и одну машину дров, т.е. 5 кубометров ему. Дрова были осиновые и березовые но цене 2500 рублей за 5 кубометров, за которые он рассчитывался с Троегубенко Е.М. Подозреваемый Троегубенко Е.М. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний при проведении очной ставки отказался.
Судом первой инстанции были проверены доводы свидетеля Г. о том, что свои показания в ходе дознания он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, суд признает их несостоятельными. Данные показания Г. получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Сам Г. в судебном заседании мирового судьи не смог назвать суду конкретных сотрудников милиции, которые оказывали на него давление в ходе проведения дознания по данному делу.
Показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании оценены мировым судьей в приговоре критически. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи и признает указанные показания свидетеля Г. ложными, как данные им с целью облегчить участь Троегубенко и позволить ему избежать ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции исследовал доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, дал им оценку в приговоре и обоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.
Кроме того, судом первой инстанции исследован и довод защиты о том, что протокол очной ставки между Троегубенко Е. М. и Г. является протоколом допроса свидетеля Г. в присутствии Троегубенко Е. М., о чем также дана оценка в приговоре. Суд находит эти выводы суда первой инстанции основанными на законе, поскольку по смыслу нормы статьи 192 УПК РФ не противоречит проведение очной ставки в тех ситуациях, когда одно из допрашиваемых лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) – его изобличает.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Троегубенко в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора мирового судьи преступления и доказанности его вины и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
Наказание, назначенное мировым судьей Троегубенко, также является законным, обоснованным и не противоречит требованиям действующего уголовного закона. При назначении Троегубенко наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства, личность осужденного, тяжесть и общественная опасность содеянного.
Доводы адвоката Крынова о том, что гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен он по факту незаконной рубки лесных насаждений выявленной (дата обезличена), хотя фактически Троегубенко обвиняется в незаконной рубке деревьев выявленной в (дата обезличена), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после его возбуждения и до окончания судебного следствия при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск может быть заявлен в указанных временных пределах и в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что рассмотрение и разрешение уголовного дела в этой инстанции является новым судебным разбирательством.
Представитель гражданского истца Л. исковые требования в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о взыскании с виновного лица в пользу лесничества 39704 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поддержала в полном объеме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Тюменской области от (дата обезличена) в отношении Троегубенко Е.М.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области от (дата обезличена) в отношении Троегубенко Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Т.А. Оглоблина