№ 1-2/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
с. Юргинское 25 марта 2010 года
Юргинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующей судьи Оглоблиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юргинского района - Бабаяна А.А.,
подсудимого - Троегубенко Ивана Евгеньевича,
защитника - адвоката Крынова В.В.,
представителя потерпевшего - П.,
при секретаре - Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Троегубенко Ивана Евгеньевича,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Троегубенко И.Е. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.К.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 16 мая 2009 года до 01 часа ночи 17 мая 2009 года П.К. и Троегубенко И.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на дискотеке в (адрес обезличен), где между Троегубенко И.Е. и П.К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Троегубенко И.Е. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.К., опасного для жизни человека. Во втором часу ночи, 17 мая 2009 года после окончании дискотеки П.К., на принадлежащем ему автомобиле совместно с М., И., Х. и Т.М., которые сидели на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, а также Троегубенко И.Е., который сидел на переднем пассажирском сиденье, повез девушек домой. По пути следования Троегубенко И.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.К., с целью приискания орудия преступления - ножа, попросил П.К. подъехать к своему дому, расположенному по адресу (адрес обезличен). Когда П.К. подъехал к дому Троегубенко И.Е., то последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в свой дом, где на кухне взял нож, с которым вернулся в автомобиль П.К., который стоял около дома Троегубенко И.Е., и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, между Троегубенко И.Е. и П.К. на почве личных неприязненных отношений вновь произошла ссора, в ходе которой Троегубенко И.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.К., осознавая, что, нанося удар ножом в область груди П.К., может причинить последнему тяжкий вред его здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти П.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес П.К. один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему одну колото-резанную рану грудной клетки слева в 130 см. от уровня подошв, на уровне 4 ребра по окологрудинной линии, проникающую в грудную и брюшную полости с ранениями брыжейки поперечно-ободочной кишки, правого желудочка сердца, диафрагмы, левой доли печени, которая является опасной для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. 19 мая 2009 года находясь на излечении в ГЛПУ ТО ОБ, П.К. от полученных повреждений скончался, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд, допросив подсудимого Троегубенко И.Е., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего П.К. причинено при иных обстоятельствах, чем указаны в обвинительном заключении.
Подсудимый Троегубенко И.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.К. не признал и показал, что в ночь на 17 мая 2009 года он вместе с братом Т.М., И., Х., М. находились на дискотеке в (адрес обезличен). Туда же, приехал на автомашине П.К. Между ними возникла ссора, их разнял Т.М.. После окончания дискотеки, они вышли на улицу, и между ним и П.К. вновь возникла ссора. Затем, указанные лица и он на автомашине П.К. поехали домой. В пути следования, он и П.К. договорились, что купят пиво и совместно его разопьют. В связи с тем, что у него не оказалось денег, он попросил П.К. довести его до своего дома, с целью взять деньги. Подъехав к дому, он зашел домой, взял деньги и вернулся в машину. Между ним и П.К. снова возникла ссора.
Затем, он (Троегубенко) вышел из машины, открыл калитку, поднялся на крыльцо дома, услышав сзади себя шаги, оглянулся, повернулся и увидел человека и в этот момент получил удар по голове. От полученного удара у него закружилась голова. Он упал на спину на крыльцо и зацепился за перила, и слышал, как что-то упало рядом с ним. Когда он упал, он увидел перед собой П.К., который замахнулся и хотел нанести повторный удар, что у него было в руках, он не видел. Он схватил лежащий возле себя какой-то предмет, и рукой, с находящейся в ней предметом, начал отталкивать от себя П.К., чтобы предотвратить нанесение повторного удара, со стороны П.К. Когда он оттолкнул П.К., взялся за голову, у него все кружилось. Дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что приехала скорая помощь. Признает, что когда отталкивал от себя П.К., мог причинить ему вред.
Показания подсудимого Троегубенко о том, что П.К. причинил ему удар по голове каким-то предметом, а он, защищаясь от действий П.К., отталкивал его от себя, и тем самым причинил ему ранение, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при исследовании трупа П.К. у последнего обнаружена проникающая рана грудной клетки слева на уровне 4 ребра по окологрудинной линии, проникающая в грудную и брюшную полости с ранениями брыжейки, поперечно-ободочной кишки, правого желудочка сердца, диафрагмы, левой доле печени.
Рана на грудной клетке слева, причинена острым плоским колюще-режущим предметом, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной близкий к 0,1 см предметом, шириной клинка около 3 см, длиной не менее 16,8 см.
В момент причинения раны предмет двигался в направлении спереди назад сверху вниз и несколько слева направо и обращен обухом влево, лезвием вправо.
Указанное ранение является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья и повлекшее смерть потерпевшего.
После причинения раны на грудной клетке слева П.К. возможно мог совершать активные действия в пределах нескольких секунд. В момент причинения раны грудной клетке слева П.К. был обращен передней поверхностью тела к нападающему. Нападающий мог находиться как спереди, так и слева по отношению к П.К.(том1 л.д. 75-80).
Заключением судебно-медицинской экспертизы кожного лоскута с раны на трупе П.К. также установлено, что рана, на представленном на экспертизу кожном лоскуте, является колото-резанной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 0,1 см. В момент причинении раны клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо (том 1 л.д. 81-83).
Проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы (том 3 л.д. 7-13).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Троегубенко И.Е. обнаружены телесные повреждения в виде - открытого, оскольчатого, вдавленного перелома правого скулового отростка лобной кости, переходящего на верхнюю стенку правой глазницы с пролабированием отломков до 5 мм и рана правой брови, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинены тупым предметом. Имеющаяся у Троегубенко И.Е. травма, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред его здоровью. Данные повреждения не могли образоваться при падении Троегубенко И.Е. с высоты собственного роста на ровную либо рельефную поверхность (том 1 л.д. 98-100).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанные телесные повреждения у Троегубенко И.Е. не могли возникнуть при ударе кулаком в указанную область и возможно могли возникнуть в результате удара краем донышка бутылки (том 3 л.д. 14-17).
Суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования о том, что на дискотеке у Троегубенко возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.К., и что Троегубенко попросил П.К. довезти его дома с целью взять нож и якобы который он взял на кухне в доме. Суд также не может согласиться с выводами органов предварительного расследования о том, что Троегубенко с указанным ножом вернулся в автомашину, в салоне которой нанес ножевое ранение П.К., повлекшее его смерть.
Суд считает, что данные выводы не подтверждены какими либо доказательствами, а являются предположительными.
Свидетель Х., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии (том 2 л.д.51-55, и в судебном заседании от 29 сентября 2009 г. том 2 л.д. 199-200) показала, что в ночь на 17 мая 2009 года она совместно с Т.М., И., М., Троегубенко И. на машине П.К. возвращались с дискотеки. П.К. и Троегубенко И. сидели впереди, а все остальные на заднем сиденье машины. Когда доехали до дома Троегубенко, Троегубенко Иван вышел из машины и через несколько минут вернулся в машину. Между П.К. и Троегубенко началась потасовка. Потом дверь машины открылась и они выскочили из машины и побежали друг за другом, при этом у П.К., бежавшего за Троегубенко, в руках была стеклянная бутылка пива 0,5 л.. Затем она увидела П.К., который держался за грудь, руки у него были в крови.
Свидетель М., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 218-219, 221-224, и в судебном заседании от 01 сентября 2009 г. том 2 л.д. 188-191) показала, что в ночь на 17 мая 2009 года она возвращалась с дискотеки на машине, которой управлял П.К. На переднем пассажирском сиденье сидел Троегубенко И.Е., на заднем сиденье сидела она, Т.М., И., Х. По дороге Троегубенко И. сказал, что ему необходимо заехать домой. Когда они подъехали к дому Троегубенко И., последний вышел из машины. Они остались в машине и ждали. П.К. пил пиво из бутылки 0,5 л. Когда вернулся Троегубенко И., между П.К. и Троегубенко что-то произошло, но она не поняла что именно. Троегубенко выскочил из машины через пассажирскую дверь и побежал в ограду дома, а за ним выскочил П.К., также через пассажирскую дверь, с бутылкой пива в руке. Затем из ограды вышел П.К. и держался за грудь руками, говорил, что ему больно, он меня чем-то ткнул. Из-под руки у П.К. капала кровь. Его посадили на чурку и вызвали «скорую». Когда П.К. увезли в больницу, они зашли в дом к Троегубенко, где находился Троегубенко И.Е.. У него была разбита бровь и сильно текла кровь со лба. Откуда у него рана Троегубенко ничего не говорил.
Свидетель И., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 225-232, и в судебном заседании от 01.09.2009 г. том 2 л.д. 191- 194) показала, что в ночь на 17 мая 2009 года около 02 часов ночи она со своими знакомыми на машине П.К. возвращалась домой с дискотеки. Машиной управлял П.К., на переднем пассажирском сиденье сидел Троегубенко И.Е., на заднем сиденье сидела она, Т.М., Х., М. По дороге Троегубенко И. сказал, что ему необходимо заехать домой. Когда они подъехали к дому Троегубенко, Троегубенко Иван вышел из машины. Они остались в машине и ждали. П.К. пил пиво из стеклянной бутылки 0,5 л. Когда в машину вернулся Троегубенко И., между П.К. и Троегубенко произошел конфликт, они замахали руками, после чего Троегубенко выбежал из машины через пассажирскую дверь и побежал в ограду дома, за ним выбежал П.К., с бутылкой в руке. Она и другие лица, находившиеся в машине, вышли на улицу. Из ограды вышел П.К. и держался за грудь руками, сообщив, что его порезали. Но кто его порезал, он не говорил. Она расстегнула куртку П.К., на груди у него была рана и из нее сильно бежала кровь. Вышли родители Троегубенко, вызвали скорую помощь. Когда П.К. увезли в больницу она с М. зашли в дом к Троегубенко и у Троегубенко Ивана увидела рассеченную бровь, лицо его было в крови. По поводу нанесения ему ранения Троегубенко ничего не говорил.
Свидетель Т.М. в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на 17 мая 2009 года они с братом Иваном Троегубенко были на дискотеке. Со слов брата знает, что между ним и П.К. возник конфликт. После дискотеки П.К. предложил довести их до дома на своей машине марки. Он сел на заднее сиденье вместе с М., Х. и И., а Иван, сел на переднее сиденье, рядом с водителем П.К. Когда подъехали к их дому, Иван вышел из машины и пошел домой, чтобы взять деньги на пиво. П.К. в это время сидел в машине и пил пиво из стеклянной бутылки. Через несколько минут брат Иван вернулся и сел в машину. Между П.К. и Троегубенко Иваном произошла ссора. П.К. замахнулся на Троегубенко Ивана, а Иван отмахнулся. Из-за чего это произошло, он не слышал, так как в машине играла музыка. Потом Иван вышел из машины и пошел в ограду. П.К. следом вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. Он тоже вышел из машины. В воротах он столкнулся с П.К., который держался за грудь, сел на чурку и попросил воды и вызвать «скорую». У Троегубенко Ивана была разбита голова.
На предварительном следствии и в судебном заседании никто из свидетелей - И., Х., М, Т.М. не показали, что Троегубенко высказывал угрозы причинения П.К. тяжкого вреда здоровью. Наличие ссоры между подсудимым и потерпевшим, по мнению суда ещё не свидетельствует о наличии умысла у Троегубенко на причинение тяжкого вреда здоровью П.К. Суд считает, что вывод органа предварительного следствия о наличии у Троегубенко умысла на совершение преступления не нашел своего подтверждения.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвердился вывод органов предварительного следствия о том, что Троегубенко И.Е. приехал домой с целью взять нож, как орудие преступления. Подсудимый Троегубенко И.Е. и Т.М. показали, что они подъехали к дому не затем, чтобы взять нож, а за деньгами, чтобы потом попить пиво. Никто из свидетелей не показал о том, что Троегубенко И.Е. приехал домой для того, чтобы взять нож.
В судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств того, что на дискотеке у Троегубенко И.Е. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.К. и Троегубенко приехал домой с целью взять нож как орудие преступления.
Кроме того, суд не может согласиться с выводами органов предварительного следствия о том, что ранение П.К. было нанесено в автомашине, по тем основаниям, что находящиеся в автомашине лица и допрошенные в качестве свидетелей не показали об этом, так как они не являлись очевидцами того, что при каких обстоятельствах П.К. и Троегубенко И.Е. были нанесены ранения.
Допрошенный в судебном заседании от 30 сентября 2009 г. (том 2 л.д. 207-208) судебно-медицинский эксперт Ж. показал, что ранение П.К. было причинено не в машине, а возможно в ограде дома.
5 ноября 2009 года начальником СО при ОВД по Юргинскому району П.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.К. Следствием установлено, что телесные повреждения Троегубенко И.Е. причинены в момент, когда он находился один на один с П.К. во дворе дома и причинить телесные повреждения Троегубенко И.Е. мог только П.К. (том 3 № л.д.51-53). Указанное постановление никем не было отменено.
Таким образом, выводы, изложенные в обвинительном заключении и в указанном постановлении о месте нанесения ранения потерпевшему, противоречат друг другу.
Суд, исходя из материалов дела, считает, что фактически местом нанесения ранения П.К. является не автомашина, а ограда дома Троегубенко.
Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено, что во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на чурке видны потеки жидкости бурого цвета похожие на кровь, на земле лежит кусок материи белого цвета, пропитанный жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. На окне веранды лежит полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На земле перед калиткой, на тротуаре от калитки о крыльца, на крыльце, в сенях и в доме у входной двери имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. Напротив дома стоит автомобиль, при осмотре данного автомобиля следов, похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят кусок материи, полотенце с пятнами вещества бурого цвета похожее на кровь. (том 1 л.д. 46-52).
Протоколом осмотра места происшествия, а также фото-таблицей к нему установлено, что был осмотрен автомобиль. При осмотре данного автомобиля, каких-либо стекол, деталей салона, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (том 1 л.д. 63-70).
Протоколом осмотра места происшествия - крыльца дома (адрес обезличен) установлено, что на крыльце, на ступеньках имеются пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 59-62).
Наличие потеков крови на чурке, наличие пятен крови на крыльце, показания подсудимого Троегубенко И.Е., показания свидетелей Х, М., И., Т.М., дает суду основание сделать вывод о том, что местом нанесения ранения является крыльцо дома Троегубенко.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ранение П.К. было причинено Троегубенко И.Е., о чем свидетельствуют выводы экспертиз, а также показания свидетелей.
Протоколом осмотра места происшествия - приемного отделения ГЛПУ ТО ОБ установлено, что в ходе проведения данного осмотра была изъята одежда П.К. - брюки, куртка, пара носков (том 1 л.д. 53-54).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - куртки П.К. установлено, что повреждение на левой полке куртки является колото-резанным, соответствует по локализации колото-резанной ране грудной клетки трупа П.К. и причинено плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 2,5 см, одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 0,1 см. В момент причинения повреждения клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо (т. 1 л.д. 114-117).
По заключению судебно-биологической экспертизы установлено, что на представленных на исследование полотенце, фрагменте ткани, спортивных брюках, куртке, паре носков обнаружена кровь человека, причем в части пятен на полотенце и куртке с примесью пота. В одном пятне на спортивных брюках, в двух пятнах на полотенце, в трех пятнах на куртке установлена Hp 2-2 группа, что не исключает происхождение крови от потерпевшего П.К.. Троегубенко И.Е. кровь принадлежать не может, ввиду иной групповой характеристике по сывороточной системе гаптоглобина. В девяти пятнах на фрагменте ткани установлена Hp 2-1 группа. Кровь в этих пятнах может принадлежать Троегубенко И.Е. Кровь не может принадлежать П.К. ввиду иной групповой характеристике по сывороточной системе гаптоглобина. Во всех остальных пятнах на полотенце, фрагменте ткани, спортивных брюках, куртке, паре носков кровь и пот могут принадлежать как П.К., так и Троегубенко И.Е., как каждому в отдельности, так и обоим вместе в различных сочетаниях друг с другом (том 1 л.д. 125-131).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - на куртке, спортивных брюках принадлежащих П.К., полотенце и фрагменте ткани (изъятых в ходе осмотра места происшествия дома (адрес обезличен) имеются множественные следы помарок и пропитываний вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате соприкосновения ткани перечисленных предметов с поверхностями, покрытыми этим веществом. В верхней части передней половины ножек спортивных брюк обнаружены единичные следы капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате свободного падения капель этого вещества с какого-либо источника (том 1 л.д. 135-139).
Согласно протокола обыска проведенного в доме (адрес обезличен) установлено, что была обнаружена и изъята черная кожаная куртка, в которую был одет Троегубенко И.Е. в ночь на 17 мая 2009 года (том 1 л.д. 176-178), а также протоколом её осмотра (том 1 л.д. 179 -181) установлено, что на ней имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - куртки Троегубенко И.Е. установлено, что на куртке обнаружены множественные следы помарок, потеков, капель вещества бурого цвета похожего на кровь. На полках и правом рукаве куртки имеются следы потеков вещества с какого-либо источника. На полках и рукавах куртки имеются следы капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате свободного падения капель этого вещества с какого-либо источника. На полках, рукавах и спинке куртки справа имеются множественные следы помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков куртки с поверхностями, покрытыми этим веществом (т.1 л.д. 147-150).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке Троегубенко И.Е. обнаружена кровь человека. При дифференцировании крови в наиболее насыщенных участках по системе Нр установлен Нр 2-1, что не исключает принадлежности крови в этих участках от Троегубенко И.Е. Принадлежность данной крови потерпевшему П.К. исключается - иная группа по системе Нр. В остальных участках кровь может принадлежать как Троегубенко, так и П.К. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том 1 л.д. 154- 158).
В материалах дела имеется протокол осмотра трупа П.К. (том 1 л.д. 55-57) который суд признает в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустим доказательством, как полученным с нарушением требований УПК РФ. Данное следственное действие было проведено 19 мая 2009 года оперуполномоченным ОВД по Юргинскому району Б., который данное дело к своему производству не принимал и ему никто не поручал проводить указанное следственное действие. Поэтому данное доказательство не может быть положено в основу обвинения и из числа доказательств исключается.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 166-168) Троегубенко И.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдает. В отношении инкриминируемого ему деяния Троегубенко И.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом выводов экспертов, суд считает необходимым признать Троегубенко И.Е. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. показала, что П.К. её сын. 16 мая 2009 года около 10 часов вечера сын уехал на дискотеку. Около половины третьего ночи позвонила сватья Ш. и сообщила, что П.К. кто-то ранил и его везут в больницу в с. Юргинское. 18 мая 2009 г. она приехала к сыну в больницу и спрашивала у сына что произошло и кто ему причинил ранение. Сын не хотел рассказывать подробности и сказал только, это его Ванька Троегубенко подколол в машине. И спросил, наверное, вся машина в крови. Она сыну сказала, что в машине крови нет, на что сын сказал, что он рану зажал рукой и сразу выпал из машины, что было потом не помнит. Затем в палату пришли милиционеры, и она вышла в коридор, где слышала, как милиционеры кричали на сына из-за того, что он им ничего не говорит. Потом милиционеры вышли из палаты и сказали ей, чтобы она сказала сыну дать показания, а то ему хуже будет, т.к. у Троегубенко проломлена голова, его повезли в Тюмень, и если он умрет, то сына в этом обвинят. Она передала разговор сыну, на что он ответил, что ничего говорить не будет и что они между собой во всем разберутся сами, также сын сообщил, что Троегубенко он не трогал.
Свидетель Т.Е. в суде показал, что в ночь на 17 мая 2009 года он находился дома, спал. Услышав шум на крыльце дома, он вышел на улицу и увидел, что на крыльце сидит его сын Иван Троегубенко и держится руками за голову, а какой-то человек идет от огорода мимо веранды дома. Он окрикнул данного человека, им оказался П.К. Он сказал, что ему плохо и попросил вызвать «скорую». Он его довел до чурки и посадил. Затем приехала машина скорой помощи и П.К. увезли в больницу.
Свидетель К., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 11-14) показал, что он видел, как на дискотеке между П.К. и Троегубенко И.Е. была ссора, драки между ними не видел.
Свидетель Б.Е.А., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 15-18) показал, что он работает водителем скорой помощи. В ночь на 17 мая 2009 года был срочный вызов, и они с дежурным врачом К. приехали к дому Троегубенко, которые проживают в с. (адрес обезличен). На чурке, возле дома сидел П.К., он был весь в крови. П.К. положили на носилки, загрузили в машину и повезли в Юргинское ЦРБ. Минут через тридцать после того, как они привези в больницу П.К., туда же приехали Т.Е. с Троегубенко И. У Троегубенко была рассечена бровь, рану он закрывал какой-то тряпкой. Когда у Троегубенко Ивана врач спросила, что с ним случилось, Т.Е. ответил, что его сын упал с крыльца.
Свидетель В.Д., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 42-46) установлено, что она работает врачом-хирургом в ОБ. 17 мая 2009 года около 03 часов ночи в приемное отделение был доставлен П.К. в тяжелом состоянии, с колото-резанной раной левой половины грудной клетки. Перед началом операции она, спросила у П.К., видел ли он, каким ножом его порезали, и как был нанесен удар, на что П.К. ответил, что не видел. Больше она у него ничего не спрашивала, и П.К. сам ей ничего не рассказывал. 18 мая 2009 года на прием обратился Троегубенко И.Е. с ушибленной раной правой надбровной дуги, был определен вдавленный перелом лобной кости. По поводу данной травмы Троегубенко ей ничего не пояснял, сказал, что ничего не помнит.
Свидетель Е.Г., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 64-67) установлено, что ночью 17 мая 2009 года ему на сотовый телефон позвонил П.К. и сообщил, что его порезали ножом и везут на «скорой» в Юргинское ЦРБ. Просил его приехать в больницу. Кто его порезал и при каких обстоятельствах он не сообщил.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в ОБ. В ночь на 17 мая 2009 года около 01ч.30 мин. ей позвонила Т.А. и сказала, что на улице (адрес обезличен) ножевое ранение. Она приехала к дому Троегубенко, где перед домом на чурке сидел П.К.. У него на груди была рана, которая обильно кровоточила, он был весь мокрый. Ей сказали, что когда он терял сознание, его обливали водой. Они загрузили П.К. в машину скорой помощи и повезли в больницу с. Юргинское. По дороге она спрашивала у П.К., что произошло, но он ей ничего не рассказывал. Когда она передала П.К. врачам больницы, в фойе больницы она встретила Т.Е. и Троегубенко И.. Троегубенко Иван держал у виска тряпку, весь лоб у него был в крови.
Свидетель А., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 56- 59) показала, что она работает медсестрой ОБ. 17 мая 2009 года около 04 часов утра в приемное отделение в тяжелом состоянии был доставлен П.К. с ранением грудной клетки. Где и при каких обстоятельства П.К. получил ранение он не рассказывал, сама она не спрашивала. Примерно через час в приемное отделение обратился Троегубенко И.Е. с раной над бровью в височной области. При каких обстоятельствах Троегубенко получил рану, она не спрашивала.
Свидетель П.О.В., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, данные ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 60-63). 16 мая 2009 года она с П.К. и детьми находились в гостях у родителей в с. (адрес обезличен). Около 21 часа вечера П.К. сказал, что уедет не надолго и уехал на своей машине. 17 мая 2009 г. около 02 часов 30 минут от сестры Е.Г. стало известно, что П.К. порезали ножом и что он находится в Юргинской ЦРБ. В этот же день она пошла к П.К. в больницу, он был после операции, поэтому о случившемся она у него не спрашивала. 19 мая 2009 года ей сообщили о его смерти.
Свидетель Б.Н.В., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 68-71) установлено, что он проживает по соседству с Троегубенко. В ночь с 16 на 17 мая 2009 года он с супругой находился дома. В период времени с 01 часа до 03 часов к ним домой позвонила Т.А. и попросила его съездить за фельдшером. Со слов Т.А. он понял, что у них дома что-то случилось. Он на своей машине съездил за фельдшером, привез его к дому Троегубенко. Около дома сидел П.К., который на его вопрос что случилось, ответил все нормально. П.К. погрузили в машину «скорой помощи» и увезли. У находящихся там же Т.А. и Т.Е. по поводу произошедшего он ничего не спрашивал. Когда П.К. увезли на «скорой», то из ограды дома вышел Троегубенко И.Е., который рукой держал тряпку у головы, у него бежала кровь.
Свидетель Б.Ю.В., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон данные ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 72-76) показания свидетеля Б.Н.В. подтвердила.
Свидетель М.Э.А. в суде показал, что в ночь на 17 мая 2009 года около трех часов ночи ему позвонила сестра П.В.А. и сказала, что её сына везут в больницу с ножевым ранением и попросила его узнать, где находится машина её сына. Когда он подъехал к дому Троегубенко, машина П.К. стояла напротив их дома. Вышел Т.Е. и стал объяснять, что его сын поскандалил с П.К. Потом вышел Троегубенко Иван, держал у виска тряпку, правая сторона лица у него была в крови.
Свидетель К.О.Я., чьи показания были оглашены и исследованными в судебном заседании с согласия сторон данные ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 245-246, и в судебном заседании от 01.09.2009 г. том 2 л.д. 196- 197) показала, что она является директором дома культуры. 16 мая 2009 года ДК проводилась дискотека, на которой присутствовали Т.М., Троегубенко И, П.К.. Она видела, что между П.К. и Троегубенко И. была ссора.
Свидетель Б.К. М. в суде показала, что в ночь на 17 мая 2009 года около 23 часов она находилась на дискотеке в доме культуры и видела как Троегубенко И. и П.К. ссорились между собой, при этом они кричали, махали руками, разбирались между собой.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Т.А. показала, что в ночь на 17 мая 2009 года она проснулась от шума. Муж вышел на улицу и возбужденно говорил. Она тоже вышла на улицу, муж сказал ей вызвать «скорую». П.К. сидел на чурке держался за грудь, у него текла кровь, а Иван Троегубенко сидел на крыльце, держался за голову, из которой бежала кровь.
Также свидетель Т.А. показала, что 16 мая 2009 она чистила лук черным ножом на крыльце. Когда закончила работу, нож положила на перила. На следующий день она этот нож не видела.
Показания подсудимого Троегубенко И.Е. о том, что после нанесения ему удара по голове, он хватался за перила, и что-то упало, объективно подтверждены показаниями Т.А. о том, что она оставляла нож на перилах крыльца.
Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый Троегубенко И.Е. находясь на дискотеке в Сосновском доме культуры не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.К., и что приехал домой не с целью взять нож, а с целью взять деньги на пиво. Суд приходит к выводу о том, что ранение П.К. было причинено Троегубенко И.Е. ножом, подобранным на крыльце дома.
Исходя из показаний свидетелей Х, М, И, Т.М., которые показали о том, что П.К. побежал в ограду дома за Троегубенко с бутылкой в руке, а также исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что ранение головы Троегубенко могло быть причинено бутылкой суд приходит к выводу о том,
что местом нанесения ранения П.К. является крыльцо дома Троегубенко и ранение головы Троегубенко причинено бутылкой.
В судебном заседании подсудимый Троегубенко И.Е. нанесение ранения П.К. объяснил тем, что после нанесения ему удара по голове, он защищался от нанесения повторных ударов со стороны П.К. То есть находился в состоянии обороны.
В судебном заседании доводы подсудимого Троегубенко И.Е. не были опровергнуты показаниями свидетелей И, Х, М, Т.М., которые не являлись непосредственными очевидцами того, что при каких обстоятельствах Троегубенко нанес ранение. Допрошенные в суде другие свидетели, также не смогли показать, при каких обстоятельствах П.К. было причинено ранение.
В судебном заседании сторона обвинения не представила доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого Троегубенко И.Е.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. А обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Троегубенко И.Е. находился в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что степень нападения соответствовала степени защиты.
Исследованные по делу доказательства приводят суд к выводу, что Троегубенко И.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были им превышены, поскольку посягательство со стороны П.К. было сопряжено с непосредственным применением насилия и угрозой применения насилия опасного для жизни оборонявшегося Троегубенко.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья со стороны нападавшего потерпевшего для Троегубенко И.Е. была реальной.
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вереда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В силу этого, Троегубенко И.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ надлежит оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Троегубенко имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Троегубенко Ивана Евгеньевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения Троегубенко И.Е. заключение под стражу - отменить и из-под стражи Троегубенко И.Е. освободить в зале суда немедленно.
Признать за Троегубенко И.Е. право на реабилитацию и разъяснить порядок его реализации.
Вещественные доказательства - кожаную куртку черного цвета - передать Троегубенко И.Е., куртку, брюки, пару носков, полотенце, кусок материи - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья - Т.А. Оглоблина