Дело № 2-2/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Юргинское 26 мая 2010 года
Юргинский районный суд Тюменской области, в составе
председательствующего судьи Шорник Л.В.,
при секретаре Стариковой Н.Ф.,
с участием адвокатов Крынова В.В., представившего удостоверение № 514 от 28.03.2003 года и ордер № 03/10 от 25 января 2010 года
адвоката Логинова А.Ю. представившего удостоверение № 460 от 05.03.2003 года и ордер № 0009 от 25 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штраух И.И. к Кожемякину А.А. о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
Штраух И.И. обратившись в суд, указал в заявлении, что **********года, его тетей М. было составлено завещание, в котором она, в случае своей смерти, завещала ему принадлежащее ей домостроение находящееся по ул.Ф., в с.Ю, Юргинского района Тюменской области.
*********года, его тетя умерла. После обращения в нотариальную контору, ему стало известно, что у Кожемякина А.А. имеется тоже завещание от имени М., на это же домостроение, которое было удостоверено ********года, главой администрации Ю. сельского поселения.
В исковом заявлении, Штраух И.И. просил признать завещание на имя Кожемякина А.А. недействительным, указывая, что данное завещание подписано не его тетей, которая страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям. Кроме того, спустя несколько дней после составления завещания, его тетя была направлена в ГСУ СОНТО «Ялуторовский психоневрологический интернат», где находилась с *********года по день своей смерти.
В судебном заседании истец Штраух И.И. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Крынов В.В., поддерживая исковые требования Штраух И.И., просил их удовлетворить и признать недействительным завещание от имени М., удостоверенное главой администрации *********,
указывая, что должностным лицом - Главой администрации Д., удостоверено завещание от имени лица, страдающего психическим заболеванием «Сенильная деменция», что исключало ее дееспособность. М. могла быть подвержена постороннему влиянию, присутствующих при составлении завещания лиц. Кроме того, при подписании завещания завещателем, Глава администрации не присутствовал, личность М. не устанавливал, дееспособность не проверял. Тайна завещания была нарушена.
Ответчик Кожемякин А.А. с иском не согласился, и просил отказать Штраух И.И. в удовлетворении его требований, указывая, что завещание было удостоверено главой администрации - Д., так как нотариуса, в этот период, в районе не было. О том, что М. завещала ему свое домостроение, он узнал в тот же день от С., которая приезжала составлять завещание. После того как М. увезли в Ялуторовский ПНИ, дом был закрыт, а ключ был у него. Зимой он протапливал печку, а летом занимался огородом. С ********** года он стал проживать в ее доме. Его мать и сестра навещали М. в интернате, она была в здравом уме. М. говорила ему, чтобы в ее доме остался проживать он, а не Штраух И.И.
Представитель Администрации К., с требованиями истца не согласилась и просила отказать в иске Штраух И.И., указывая, что в период составления завещания от имени М. в районе нотариус отсутствовал, и должностное лицо Администрации, в силу закона, имело право осуществлять удостоверение завещаний. Специалист администрации С. выезжала по месту жительства завещателя, его личность была установлена, и там же было подписано завещание. На момент совершения завещания, М. не признана недееспособной и не была ограничена дееспособности. Наличие первого завещания от ***** года не свидетельствует о недействительности второго, наоборот последнее завещание отменяет предыдущее.
Суд, заслушав истца и его представителя - адвоката Крынова В.В., просивших удовлетворить исковое заявление, ответчика Кожемякина А.А. и его представителя - адвоката Логинова А.Ю., третье лицо на стороне ответчика - К., просившись отказать в удовлетворении требований Штраух И.И., выслушав свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из имеющегося на л.д.8 Завещания, удостоверенного **** года Государственным нотариусом государственной нотариальной конторы усматривается, что М. завещала принадлежащий ей жилой дом № * по ул.Ф. в с.Ю. -Штраух И.И.
Из имеющегося на л.д. 9 Завещания, удостоверенного ******** Главой администрации усматривается, что М. завещала принадлежащий ей жилой дом № * по ул.Ф. в с.Ю. - племяннику Кожемякину А.А.
В судебном заседании установлено, что при удостоверении второго завещания ****** года, Глава администрации Д. на квартиру, где проживала М., не выезжал, личность завещателя не устанавливал, ее дееспособность не проверял, содержание ст. 1149 ГК РФ не разъяснял, сама М. в администрацию, при удостоверении завещания не приходила, в присутствии Главы администрации не расписывалась. Для составления завещания С. выезжала к завещателю по просьбе матери ответчика Г.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** года № ****, М. страдала «Сенильной деменцией» с ******года. Было рекомендовано направление М. в «Психоневрологический дом-интернат», при поступлении в который, *****года в состоянии испытуемой каких-либо изменений не отмечено. Указанные психические особенности испытуемой носили прогредиентный нарастающий характер, приводящий к утяжелению клинической картины психических расстройств, поэтому в период времени подписания завещания, относящийся к ***** года, психические расстройства М. сопровождались грубыми расстройствами памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, зависимостью от окружающих. Критические и прогностические способности испытуемой были значительно утрачены, поэтому, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к заключению, что в момент подписания завещания ***** года М. страдала «Сенильной деменцией» и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая грубый интеллектуально-мнестический дефект испытуемой с зависимостью от окружающих, подверженность постороннему влиянию, присутствующие лица могли повлиять на волеизъявление М.
Согласно справки о подчерковедческом исследовании экспертом подписи М.(л.д.87) изображение подписи от имени М., расположенное в копии завещания от ****** года, заверенной нотариусом В. в строке: «подпись завещателя» выполнено, вероятно, М. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия оригинала документа, из-за значительного временного интервала между выполнением исследуемой подписи и представленных образцов (2003, 2004, 2007 годы). Ответить на вопрос: «Кем, М. или другим лицом, выполнено изображение подписи от ее имени, в копии завещания от *** года, заверенного главой администрации в строке: «подпись завещателя» не представилось возможным из-за краткости и упрощенного строения исследуемой подписи, ограничивших объем, содержащейся в них графической информации, пригодной для идентификации личности исполнителя.
В соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой, в соответствии с законом достаточно выражения воли одной стороны - наследодателя. Данная сделка создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
П.1 ст.29 ГК РФ указывает, что психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.1, ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание).
Таким образом, не подлежат удостоверению завещания от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящимся в момент обращения за удостоверением завещания в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** года за № ***, у суда оснований нет.
При назначении первой экспертизы, стороны не оспаривали экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы.
Имеющаяся в деле экспертиза проведена в составе комиссии из трех экспертов одной области знания, заключение экспертизы аргументировано, все эксперты врачи-психиатры со значительным стажем работы. На все поставленные вопросы ответы были даны, противоречий в заключении, нет.
Доводы представителя ответчика - адвоката Логинова А.Ю. о том, что экспертами даны ответы на вопросы, которые стороны не ставили и были обработаны судом в другом порядке, не могут свидетельствовать о
недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, или поставить это заключение под сомнение.
В соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Показания свидетелей И., Г., Б., допрошенных в судебном заседании, которые указывали на то, что они общались с М. и ее психическое состояние у них никакого сомнения не вызывали, не могут поставить под сомнение заключение экспертизы.
Судом установлено, что эти свидетели с М. общались очень редко, назвать конкретно дату или периодичность посещения М. в ее доме, не смогли, специалистами в области психиатрии они не являются.
Показания свидетелей Т., и Г. суд ставит под сомнение, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания Г. в судебном заседании расходятся с ее же объяснениями, данными ею при проведении предварительного расследования по материалам проверки для решения вопроса об уголовном преследовании.
Свидетель Е., которая работает в *****, ухаживала за М. и бывала у нее 3 раза в неделю, в судебном заседании пояснила, что в конце 2005 года у М. начались обострения психического состояния. М. питалась без меры. Спички от нее прятали, так как боялись пожара, газ ей не завозили. Печь она могла растапливать фотографиями и различными документами. Приходя в дом к М., она видела следы от костра на половике. В туалет М. ходила в доме, в кастрюли или в ведро из-под воды. В ****года М. ее уже не узнавала и могла назвать другим именем. Решение о направлении М. в психоневрологический интернат было принято летом 2005 года, так как оставлять дома одну было невозможно и опасно. За ней присматривала Г. и соседи, а так же ее племянник Штраух И.И., о котором М. отзывалась очень хорошо.
Свидетель Г. суду показала, что она с февраля 2006 года работает ****. От соседей поступали жалобы, что у М. в доме грязно. При посещении было установлено, что в доме очень грязно, сама М. была неопрятной. На вопросы не отвечала. Поэтому, после медицинского освидетельствования и было принято решение о направлении ее в психиатрический интернат.
Тот факт, что Кожемякин А.А. и его мать Г. ухаживали за умершей, не может свидетельствовать о их праве на наследство. Кроме того, наследниками по закону они не являются и не имеют право на обязательную долю в наследстве.
Отсутствие письменных докладных записок и письменных жалоб от соседей о том, что М. необходима помощь в уходе за ней, не может свидетельствовать об отсутствии таких сигналов.
О том, что М. была необходима посторонняя помощь свидетельствует тот факт, что за ней был прикреплен социальный работник Е.
У суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов по той причине, что на экспертизу были представлены копии медицинских документов. Ксерокопии медицинских документов были заверены подписью врача Ялуторовского психоневрологического интерната и печатью интерната. Кроме того, на экспертизу были представлены материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеются объяснения работников центра социального обслуживания населения и Г.
Нет, у суда оснований ставить под сомнение выписку из истории болезни М., данной врачом психиатром З. ***** года (л.д.112). Как усматривается из истории болезни М.(л.д.117), ее психическое состояние при поступлении в Ялуторовский психоневрологический интернат *********года, не изменилось.
Так же в судебном заседании было установлено, что главой администрации Д. были нарушены требования ст.ст. 1123, 1124 и 1125 ГК РФ при удостоверении завещания М., а именно нарушена тайна завещания, поскольку второй экземпляр был передан не завещателю, а лицу, которому было завещано наследственное имущество, завещание до его подписания глава администрации М. не зачитывал, в присутствии Д. завещатель не расписывалась, содержание ст. 1149 ГК РФ ей не разъяснялось, дееспособность не проверялась, хотя в удостоверительной надписи глава администрации Д. указал, что М. расписывалась в его присутствии, личность завещателя им установлена, дееспособность проверена.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.154, п.2,5 ст.1118, п.1 ст. 29, п.1 ст. 177, п.1 ст.1131 ГК РФ, п.2 ст.79, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Штраух И.И. удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени М, ***** года рождения, удостоверенное Главой администрации Д., **** года, зарегистрированное в реестре за № ****.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 3 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Юргинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Юргинского районного суда Л.В.Шорник