Дело № 2-27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Юргинское 29 марта 2010 года
Юргинский районный суд, Тюменской области в составе,
Председательствующего судьи Шорник Л.В.
При секретаре Стариковой Н.Ф.
С участием адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № 514 от 28 марта 2003 года и ордер № 07/2010 от 4 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Татаринцевой Л.К. к Вальковой О.С. и Пушкаревой А.С. о возмещении ущерба причиненного работодателю, работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У с т а н о в и л:
Татаринцева Л.К. обратившись в суд, указала в заявлении, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ****** года.
Приказом за № *от **** года, ею была принята на работу в магазин «С» в должности продавца - Пушкарева А.С., с которой в этот же день был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом за № ** от **** года, ею была принята на работу в этот же магазин Валькова О.С., с которой в этот же день был заключен трудовой договор, вверены материальные ценности и предусмотрена ответственность за причинение ущерба.
**** года у продавцов Вальковой О.С. и Пушкаревой А.С. была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на 40 614 руб.60 коп., о чем был составлен акт.
Причину недостачи продавцы объяснить не смогли, но с фактом недостачи и ее суммой согласились, обещая погасить.
30 ноября 2009 года в магазине «С» вновь была проведена ревизия по подотчету у продавцов, и за период с *** года по ***, вновь была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на 12 441 руб.45 коп.
Наличие такой недостачи продавцы объяснить не смогли, но с фактом и ее размерами согласились, о чем поставили свои росписи в акте ревизии.
За совместный период работы продавцов в магазине «С» вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по сохранности товаро-материальных ценностей была допущена недостача в сумме 53 056 руб.05 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, истец просит взыскать с Пушкаревой А.С. недостачу в сумме 5626 рублей 40 копеек и с Вальковой О.С. 15 334 руб.84 коп., указывая, что на эти суммы ответчики самовольно брали в долг товаро-материальные ценности.
Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и уплаченную ею сумму госпошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании Татаринцева Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Валькова О.С. и Пушкарева А.С. с исковыми требованиями согласились частично, указывая, что Валькова О.С. брала в долг товара на 15 334 рубля 84 коп., а Пушкарева А.С. на 5626 руб.40 коп. В остальной части исковые требования не признали, указав, что договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Их вина в недостаче товаро-материальных ценностей, по обеим ревизиям, не установлена.
Надлежащего учета ценностей, при передаче работодателем товара
для реализации, не велось. Сами для себя продавцы вносили сведения о товаре в тетрадь. Часто товар не успевали разносить, поскольку работодатель требовал побыстрее его принять, ссылаясь на отсутствие времени. Товар постоянно разгружали родственники Татаринцевой Л.К., они даже не успевали его проверить, так как в это время занимались взвешиванием весового товара. Татаринцева Л.К. никогда не требовала, чтобы они подписывали накладные.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики работали продавцами в магазине «С». Договор об индивидуальной материальной ответственности, был заключен только с Пушкаревой А.С., с Вальковой О.С. такой договор не заключался. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался и это несмотря на то, что оба продавца совместно выполняли работу, связанную с непосредственным обслуживанием товаро-материальных ценностей. В магазине было 2 продавца, время работы магазина с 9 часов до 22 часов, ежедневно. Два дня работал один продавец, следующие 2 дня работал другой продавец. При этом, в отсутствии коллективного договора, передача товара непосредственно каждому продавцу не производилась. Работодателем товаро-материальные ценности передавались продавцам без всяких накладных, просто при поступлении товара он выставлялся в торговом зале или других помещениях магазина, куда имели доступ не только продавцы, но и другие не материально-ответственные лица.
В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной
ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Учитывая, что договор о коллективной (бригадной) ответственности между работодателем и продавцами не заключался, хотя работа по приему и реализации товара осуществлялась не индивидуально каждым продавцом, а коллективно, четкий график работы продавцов отсутствовал, при смене продавцов, прием передача товара не производилась, накладные по передаче работодателем товаро-материальных ценностей продавцам, не выписывались и товар под роспись не передавался, наличие таких фактов исключает солидарную материальную ответственность ответчиков.
Работодатель, зная об этом, надлежащего учета товаро-материальных ценностей не вел, мер для улучшения сохранности имущества при совместном выполнении несколькими продавцами своих обязанностей по реализации товара, не принимал, коллективный (бригадный) договор о материальной ответственности с продавцами не заключал.
Работодателем даже не заключался договор о полной индивидуальной ответственности с Вальковой О.С.,
Наличие заключенного между работодателем и Пушкаревой А.С. договора об индивидуальной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на нее всей ответственности за возмещение образовавшейся недостачи товаро- материальных ценностей.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон должна доказать размер причиненного ей ущерба.
Представитель истца ссылаясь, на заключенный с Пушкаревой А.С. договор об индивидуальной материальной ответственности, не доказал на какую сумму каждый ответчик получил товаро-материальные ценности и какова сумма недостачи у каждого продавца.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относится обязанность работодателя доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В данном случае работодателем коллективный (бригадный) договор вообще не заключался.
Ссылка истца на то, что материальная ответственность на продавцов была возложена и при заключении трудового договора, не может служить основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся недостачи.
При исследовании в судебном заседании подлинников трудовых договоров и их копий, которые были представлены ответчиками, эти документы имеют разночтения и дописки.
Кроме того, отсутствие договора о коллективной (бригадной) ответственности, доказательств вины каждого ответчика в образовавшейся
недостаче, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что работодателем не установлены причины возникновения ущерба, поскольку не выполнены требования ч.2 ст. 247 ТК РФ и не истребованы от работников письменные объяснения о причинах недостачи, что является обязательным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались написать объяснение, истец не представил, акт об отказе от дачи продавцами объяснений, работодателем не составлялся.
Отсутствие указанного объяснения, является юридически значимым для обоснования предъявленных истцом требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании Валькова О.С., факт недостачи на сумму 15 334 рубля 05 копеек признала, указывая, что на эту сумму она брала в магазине товаро-материальные ценности. По тем же основаниям признала факт недостачи на сумму 5626 руб.40 коп. и Пушкарева А.С.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу, признание ответчиками иска в части указанных выше сумм, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается признание иска ответчиками Вальковой О.С. в сумме 15 334 руб.05 коп. и Пушкаревой А.С. в сумме 5626 руб.40 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что разумная сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с расходами на оплату услуг представителя, должна составлять по 1 тысячи 500 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 245 ТК РФ, 98, 100, 39, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Татаринцевой Л.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Вальковой О.С. в пользу Татаринцевой Л.К. в возмещение материального ущерба 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб.84 коп., 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 613 (шестьсот тринадцать) руб.40 коп.
Взыскать с Пушкаревой А.С.. в пользу Татаринцевой Л.К. возмещение материального ущерба 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска Татаринцевой Л.К.- отказать.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2010 года на ПК
Судья Юргинского районного суда Л.В.Шорник