Дело № 2-133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Юргинское 23 ноября 2010 года
Юргинский районный суд Тюменской области в составе,
председательствующего судьи Шорник Л.В.,
при секретаре Стариковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор А» к Кукарских Н.Э. и Усиковой М.Н., о возмещении ущерба причиненного работодателю, работником при исполнении трудовых обязанностей,
У с т а н о в и л:
ООО «Кооператор А» обратившись в суд с заявлением, указало, что согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), Усикова М.Н. была принята (данные изъяты), а Кукарских Н.Э. по приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), была переведена (данные изъяты) находящимся по (адрес обезличен), в (адрес обезличен).
С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (дата обезличена), и в этот же день была проведена передача товаро-материальных ценностей Усиковой М.Н. и Кукарских Н.Э.
Согласно коллективного договора, ответчики взяли на себя обязательство обеспечить сохранность имущества и товаро-материальных ценностей вверенных им, контролировать качество и сроки годности товара, соблюдать условия их хранения.
(дата обезличена) директором ООО «Кооператор А» было издано распоряжение о проведении передачи товаро-материальных ценностей в указанном складе.
Согласно проведенной (дата обезличена) передачи товаро-материальных ценностей и описи фактических остатков товара, была выявлена недостача на сумму (данные изъяты).
(дата обезличена), (данные изъяты) Кукарских Н.Э. и Усиковой М.Н. был сдан в бухгалтерию еще один дополнительный товаро-денежный отчет на сумму (данные изъяты). Недостача товаро-материальных ценностей составила (данные изъяты)
Часть долга в сумме (данные изъяты) погасила Кукарских Н.Э. и часть долга в сумме (данные изъяты) погасила Усикова М.Н.
Недостача составила (данные изъяты), и истец, считая виновными в недостаче ответчиков, просил взыскать с них в счет возмещения ущерба причиненного предприятию работником при выполнении трудовых обязанностей указанную сумму, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере (данные изъяты)
В судебном заседании представитель ООО «Кооператор А» Черепанова Т.М. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Причину образовавшейся недостачи ответчики объяснить не смогли, результаты ревизии не оспаривали, частично недостачу погасили.
В судебном заседании ответчик Кукарских Н.Э. пояснила, что при проведении ревизии остатков товаро-материальных ценностей на складе, она присутствовала, с суммой недостачи в размере (данные изъяты) согласна, ее результаты не оспаривает. После проведенной ревизии она с Усиковой М.Н. нашла еще один дополнительный товаро-денежный отчет, сумма недостачи была уменьшена и составила (данные изъяты). Объяснить причину образовавшейся недостачи не может. Поскольку с Усиковой М.Н. она несет солидарную ответственность, то половину суммы недостачи она уже погасила. Договор о коллективной материальной ответственности подписывала и знала, что в случае недостачи будет нести солидарную ответственность.
В судебном заседании ответчик Усикова М.Н. пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности она подписывала. Кроме того, согласно должностной инструкции на нее возложена обязанность по сохранности вверенного ей имущества и товаро-материальных ценностей. Результаты ревизии она не оспаривает. С заявленными требованиями, полностью согласна. Считает, что недостача могла образоваться в результате того, что часть товара со склада, а именно (данные изъяты) бутылок водки, была передана в магазины, но доказательств подтверждающих такой факт, она в данное время представить не может. В ближайшее время постарается принять меры к погашению недостачи. Объяснение по поводу образовавшейся недостачи написать не успела, так как ей необходимо было срочно выехать в (адрес обезличен).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кукарских Н.Э., согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), была переведена на должность (данные изъяты). Усикова М.Н. была принята на работу (данные изъяты) с (дата обезличена). (дата обезличена) с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и в этот же день переданы товаро-материальные ценности.
В соответствии с коллективным договором, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность и обязались бережно относиться к переданным им денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать
меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по их вине недостач; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, усматривается, что (дата обезличена) на складе у Кукарских Н.Э. и Усиковой М.Н. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму (данные изъяты). Впоследствии, при сдаче дополнительного товаро-денежного отчета, сумма недостачи уменьшилась и составила (данные изъяты). Частично ответчики недостачу погасили, и не возмещенной осталась недостача в размере (данные изъяты)
Ответчики результаты инвентаризации товаро-материальных ценностей не оспаривали. Фактов незаконного проникновения в склад не установлено.
Условия для сохранности товаро-материальных ценностей были созданы. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиками подписывался добровольно, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, им были хорошо известны.
Суд полагает, что виновными в недостаче ТМЦ, являются материально-ответственные лица Кукарских Н.Э. и Усикова М.Н.
Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
В соответствии с абз.1 ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Поэтому, в соответствии со ст.238 ТК РФ, Кукарских Н.Э. и Усикова М.Н., обязаны возместить работодателю ущерб, причиненный по их вине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243 и 245 ТК РФ, ст.ст 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Кукарских Н.Э. и Усиковой М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«КооператорА» в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (данные изъяты) и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты)
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Юргинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в оригинале, в совещательной комнате на ПК Samsung
(дата обезличена)
Судья Юргинского районного суда Л.В.Шорник