5Ю-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Юргинское 3 февраля 2011 года
Юргинский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Шорник Л.В.,
при секретаре Караханян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанов А.С., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), (данные изъяты) зарегистрированного по (адрес обезличен),
У с т а н о в и л:
(дата обезличена) инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД «Омутинский» (ФИО обезличены) на имя начальника ОМ 2 ОВД «Омутинский» был направлен рапорт из которого усматривается, что (дата обезличена) в (дата обезличена) на перекрестке (адрес обезличен) в (адрес обезличен), двигался автомобиль (данные изъяты), черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора. (ФИО обезличены) проследовав за указанным автомобилем, подъехал к школьному корту, где остановился преследуемый им автомобиль и, подойдя к водителю, которым оказался Степанов А.С., попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Степанов А.С. отказался предъявлять водительское удостоверение, несмотря на неоднократные требования сотрудника милиции. Тогда (ФИО обезличены) предложил Степанову А.С. проследовать в здание ОВД, где Степанов А.С. предъявил водительское удостоверение.
(дата обезличена) инспектором ОГИБДД ОВД «Омутинский» (ФИО обезличены) было вынесено определение о проведении административного расследования в отношении Степанова А.С. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку необходимо провести опрос свидетелей.
(дата обезличена), (ФИО обезличены) в отношении Степанова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что Степанов А.С., несмотря на неоднократные требования сотрудника милиции, отказался предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство.
В судебном заседании Степанов А.С. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что документы сотруднику ДПС он
2
первоначально отказался предъявить, так как не считал себя виновным. Объяснял (ФИО обезличены) что он проехал на зеленый сигнал светофора, просил опросить свидетелей, но когда сотрудник ГИБДД предложил проехать в ОВД, он согласился и в милиции предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение.
Должностное лицо (ФИО обезличены) в судебном заседании пояснил, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения. Степанов А.С. проехал на красный сигнал светофора, поэтому требования сотрудника ГИБДД (ФИО обезличены) о предъявлении документов, считает обоснованными. Свидетелей, о которых заявлял Степанов А.С., не допрашивали, так как они являются заинтересованными лицами. Степанов А.С. в течение года неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения и подвергался наказанию.
В то же время (ФИО обезличены) в судебном заседании не отрицал того факта, что Степанов А.С. убежать не пытался и на предложение (ФИО обезличены) проследовать в отделение милиции, выполнил его требование и в отделе милиции беспрепятственно предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство.
Изучив материалы рассматриваемого дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей, суд считает, что вина Степанова А.С. не нашла своего подтверждения.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ проявляется в отказе исполнить настойчивые требования сотрудника милиции.
В судебном заседании установлено, что Степанов А.С., в месте задержания не предъявил сотруднику документы на транспортное средство и водительское удостоверение потому, что считал действия сотрудника ГИБДД незаконными, когда же ему предложили проехать в ОВД, он не отказался и в отделе милиции предъявил документы, в этот же день в течение получаса.
В судебном заседании не установлено, что отказ со стороны Степанова А.С. проявлялся в грубой форме. Наоборот, убежать он не пытался, сопротивления никакого не оказывал, требование инспектора ДПС пройти в отделение милиции выполнил беспрепятственно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.С. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не отразил в протоколе тот факт, что документы в течение получаса Степановым были предъявлены сотруднику ГИБДД (ФИО обезличены) в отделе милиции, указав в протоколе, что требование о предъявлении документов Степановым было не выполнено, что не соответствует действительности.
Поэтому, в действиях Степанова отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
3
Согласно пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу в отношении Степанова А.С., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Юргинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.В. Шорник