Дело № 10-30/2011

П Р И Г О В О Р

г. Юрга 01 декабря 2011 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Моисеева А.П.,

защитника Махмудова Р.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей Б.Н.И.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым

Моисеев А.П., ***, ***, ***:

1) ***;

2) ***;

3) ***;

4) ***;

5) ***;

6) ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 … лишения свободы, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.П. обвиняется в том, что, *** в утреннее время суток, находясь в ***, и, увидев, что проживающий в данном доме Б.А.А. спит, решил воспользоваться этим и похитить имущество, принадлежащее Б.Н.И., находящееся в помещении данного дома. Во исполнение своего преступного умысла Моисеев А.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил машину электрическую сверлильную марки *** модели ***, стоимостью *** рублей, электрический лобзик марки *** модели *** стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки *** стоимостью *** рублей, DVD-проигрыватель марки *** стоимостью *** рубля и туфли мужские стоимостью *** рублей, принадлежащие Б.Н.И.. Затем Моисеев А.П. с похищенным вышел из дома, тем самым скрывшись с места преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.И. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Моисеев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 … лишения свободы, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем Юргинской межрайонной прокуратуры принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, преступление, за которое осужден Моисеев обжалуемым приговором, совершено ***, то есть в период испытательного срока по приговору *** от ***, но до постановления приговора *** суда от ***. Суд в нарушение требований закона сначала назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а потом по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как должен был сделать наоборот. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал размер назначенного Моисееву наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.

На представление возражения не принесены.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В нарушение данных требований закона суд, признавая Моисеева А.П. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указал срок (размер) назначенного ему наказания, указав только на назначение наказание в виде лишения свободы на срок 1.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Мировой судья, неправильно применив уголовный закон, сначала назначил Моисееву А.П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мировой судья, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору, наказание по приговору *** от *** не зачел срок содержания под стражей по данному приговору с *** по ***.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор *** от *** – отмене, и суд апелляционной инстанции постановляет новый обвинительный приговор.

В настоящем судебном заседании уголовное дело также рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Моисеев А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Моисеева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Моисеев А.П. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева А.П., является рецидив преступлений, в связи с этим суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Моисеева А.П. возможно только в местах лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Моисееву А.П. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору *** суда *** от ***, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора.

Также суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору *** от ***. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Моисееву А.П. условное осуждение по данному приговору и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ***.

Гражданский иск Б.Н.И. на сумму *** рубля о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба от преступления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: электрическую сверлильную машину марки *** модели *** в упаковочной коробке, электрический лобзик марки *** модели *** в упаковочной коробке, техпаспорт на электрическую сверлильную машину, гарантийный талон на электрический лобзик, руководство по эксплуатации ДВД-проигрывателя, переданные Б.Н.И., - оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 367 ч. 3, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Моисеева А.П. отменить.

Признать Моисеева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору *** суда *** от *** назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Моисееву А.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от ***.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от *** и по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисееву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от *** в период с *** по *** включительно по данному уголовному делу и по приговору *** суда от *** с *** по *** включительно.

Взыскать с Моисеева А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.Н.И. *** рубля.

Вещественные доказательства: электрическую сверлильную машину марки *** модели *** в упаковочной коробке, электрический лобзик марки *** модели *** в упаковочной коробке, техпаспорт на электрическую сверлильную машину, гарантийный талон на электрический лобзик, руководство по эксплуатации ДВД-проигрывателя, переданные Б.Н.И., - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий