№ 10-25/11

постановление

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по апелляционной жалобе

04 октября 2011 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Шитикова Д.П.,

подсудимого Гордиенко Д.П.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Шитикова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 13 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению Гордиенко Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Рейле Т.В. от 02 августа 2011 года уголовное дело по заявлению Шитикова Д.П. о привлечении Гордиенко Е.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ было принято к производству (л.д. 1) и постановлением от 11 августа 2011 года назначено к рассмотрению на 12 часов 18 августа 2011 года (л.д. 34). Постановлением судьи от 18 августа 2011 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, после окончания которой назначено судебное заседание на 09 часов 13 сентября 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Рейле Т.В. от 13 сентября 2011 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Гордиенко Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 60).

В установленный законом срок частный обвинитель (потерпевший) Шитиков Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление (л.д. 63, 64), в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Данное постановление суда основывается на том факте, что он без уважительных причин не явился в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2011 года, что приравнивается к отказу частного обвинителя от обвинения и влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вынесением данного постановления суд первой инстанции существенно ущемил и нарушил его права как потерпевшего от уголовного преступления, совершенного в отношении него Гордиенко Е.О., в результате чего последний ушел от уголовной ответственности. Мировой судья, вынося постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Гордиенко Е.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, лишил его возможности повторного обращения в судебные органы с аналогичным заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Кроме того, суд поступил вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в пункте первом которого указано, что «... обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами». В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что он был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по уголовному делу, но к назначенному времени в 9 часов 13 сентября 2011 года не явился в суд. Однако суд, не выяснив причину его неявки в судебное заседание (уважительная или неуважительная) сразу же вынес постановление о прекращении уголовного дела, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Он явился в суд с задержкой на 30 минут, но это обстоятельство было вызвано уважительной причиной, так как накануне 12 сентября 2011 года он сдавал в Кемерово в ГУЗ «Кемеровский областной центр крови» кровь (данный факт подтверждается соответствующими документами), после чего себя неважно чувствовал и не мог в тот же день возвратиться в г. Юргу, куда он смог добраться только на автобусе к 9 часам 30 минутам 13 сентября 2011 года, после чего сразу явился в мировой суд и объяснил причину своей задержки в судебное заседание, но ему сообщили, что уголовное дело уже прекращено. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, его опоздание в судебное заседание на 30 минут, что суд первой инстанции приравнял к его неявке и соответственно к отказу частного обвинителя от обвинения, является уважительной причиной, так как согласно льгот, предоставляемых донорам, они имеют право на выходной день после сдачи крови - с освобождением даже от работы, что свидетельствует об ослаблении организма после переливания крови. Находясь в автобусе, когда он ехал из г. Кемерово в г. Юргу, он не мог сообщить о своей задержке в мировой суд, так не имел информации по телефонам суда и надеялся прибыть на автобусе своевременно ко времени начала судебного заседания. Он позвонил, увидев непринятый звонок, в суд в 09 часов 30 минут 13 сентября 2011 года, но ему ответили, что по делу принято постановление о прекращении дела. В суд он прибыл в 09 часов 40 минут, ему была вручена копия постановления.

В судебном заседании частный обвинитель Шитиков Д.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 13 сентября 2011 года как необоснованное, так как он не прибыл в назначенное время в судебное заседание по уважительной причине, что мировой судья не выяснил. Он в суд прибыл в 09 часов 40 минут и объяснил судье причину его неявки в суд, но его доводы не были приняты во внимание. Он возвращался назад на автобусе, так как по состоянию здоровья не смог ехать на машине. Он не вернулся в г. Юрга 12 сентября 2011 года, так как у него в г. Кемерово были дела, а вечером он себя почувствовал плохо, поэтому остался в г. Кемерово, полагал, что успеет в суд в назначенное время. Не смог сам позвонить в суд, так как ему не был известен номера телефона суда, и отсутствовала связь. Он считает достаточными доказательствами его плохого состояния здоровья представленные справки о сдаче им крови. Данным постановлением нарушено его право на государственную защиту от совершенного в отношении него преступления.

Подсудимый Гордиенко Е.О. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и суду показал, что по делам частного обвинения бремя доказывания возлагается на частного обвинителя. И неявка в судебное заседание частного обвинителя, надлежаще извещенного о дне и часе судебного разбирательства, приравнивается к отказу от обвинения. Частный обвинитель не оспаривает, что надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве. Даже если имела место сдача крови в указанный им день, он имел возможность известить суд об этом своевременно, накануне, либо сразу после сдачи крови, чего не сделал. Ссылка частного обвинителя на предоставление выходного дня после сдачи крови не обоснованна, поскольку в законе речь идет о трудовом законодательстве, к которому данное дело не имеет никакого отношения. Что касается плохого состояния здоровья, о котором идет речь в апелляционной жалобе, если таковое и имело место, то оно не препятствовало явке частного обвинителя в судебное заседание, так как он все же нашел в себе силы явиться в суд с опозданием. Медицинских документов, заслуживающих внимание, частный обвинитель ни мировому судье, ни в апелляционной жалобе не представил. Что касается вольного толкования частным обвинителем разъяснения Верховного Суда, то этот довод жалобы не состоятелен, поскольку сводится к обязанности суда защищать интересы одной из сторон, что противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному ст. 15 УПК РФ. В любом случае обязанность поддерживать обвинение, являться в суд, извещать суд в случае уважительной причины, при которой частный обвинитель не мог явиться в процесс, лежит на частном обвинителе, и эту обязанность он не выполнил и не привел в апелляционной жалобе заслуживающих внимание мотивов, по которым судебное решение подлежит отмене.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Шитикова Д.П., подсудимого Гордиенко Е.О., исследовав материалы дела, суд считает жалобу частного обвинителя Шитикова Д.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки (л.д. 55) следует, что частный обвинитель (потерпевший) Шитиков Д.П. 07 сентября 2011 года получил повестку в судебное заседании по делу на 13 сентября 2011 года в 09 часов, что не оспаривает и сам Шитиков Д.П.

Согласно докладной (л.д. 56) в 09 часов 10 минут 2011 года секретарь судебного заседания Варламенко И.К. в связи с неявкой частного обвинителя Шитикова Д.П. в судебное заседание в 09 часов 00 минут 13 сентября 2011 года произвела звонок Шитикову Д.П. на номера сотовых телефонов 89234011136 и 89220913333, на звонки он не ответил, причина его неявки не была установлена.

Данное обстоятельство Шитиков Д.П. не оспорил, пояснив, что в 09 часов 30 минут он обнаружил в телефоне непринятый вызов, позвонил в суд, затем явился в 9 часов 40 минут в суд, где ему сказали, что принято решение по делу.

Неявка в судебное заседание к 09 часам 13 сентября 2011 года частного обвинителя Шитикова Д.П. также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 57).

Согласно справок (л.д. 65, 66, 76) Шитиков Д.П. сдавал кровь в ГУЗ «Кемеровский областной центр крови» 12 сентября 2011 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что Шитиков Д.П. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но в назначенное время не явился и не известил суд о причине его неявки. Кровь он сдавал в г. Кемерово 12 сентября 2011 года в обеденное время, то есть имел возможность своевременно возвратиться в г. Юргу и явиться в назначенное время в судебное заседание, либо известить суд о невозможности явки в суд.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 43, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 246 УПК РФ бремя доказывания и поддержание обвинения по делу частного обвинения в судебном процессе возлагается на частного обвинителя (потерпевшего).

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы частного обвинителя Шитикова Д.П. о том, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание к 09 часам 13 сентября 2011 года, так как плохо себя чувствовал из-за сдачи крови 12 сентября 2011 года, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона, так как им не представлено суду доказательств - медицинского заключения о состоянии здоровья и о невозможности в связи с этим участвовать в судебном заседании, поскольку представленные справки о сдаче им крови 12 сентября 2011 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут не являются доказательством невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Его доводы о том, что суд не выяснял причины его неявки, опровергаются докладной секретаря и пояснениями самого Шитикова Д.П. о том, что на его сотовый телефон был звонок из суда, однако, он не ответил по техническим причинам (не было связи), то есть суд выяснял причины его неявки. Доводы Шитикова Д.П. о том, что он не имел возможности известить суд об опоздании в судебное заседание, не подтверждаются доказательствами, так как он имел достаточно времени для извещения суда о невозможности явки в суд в назначенное время. Его ссылку на закон, дающий ему право на отдых после сдачи крови, суд считает неотносимым доказательством, так как указанные нормы регламентируют трудовые отношения, которые не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела. Таким образом, Шитиков Д.П. не представил суду неопровержимых доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание в 09 часов 13 сентября 2011 года.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 13 сентября 2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, то есть оснований для признания указанного постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим права частного обвинителя Шитикова Д.П. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 13 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению Гордиенко Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя Шитикова Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 13 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению Гордиенко Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитикова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Председательствующий Н.А. Воробьева