№ 10-29/11постановление

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по апелляционной жалобе

02 декабря 2011 год г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием частного обвинителя Саевца А.М.,

защитника адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 и ордер № 1000, субсидиарного защитника Позднякова В.А.,

при секретаре Баевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Саевца А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 17 октября 2011 года по делу частного обвинения в отношении

Мирсановой Н.П., родившейся *** в ***, ***, ***, проживающей в *** по ***, ***-***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05 августа 2011 года Саевец А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области с заявлением по частному обвинению Мирсановой Н.П. в совершении в период с 2009 года по 2010 год преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основаниям, что она в жалобах на имя начальника ГУВД по КО, представителя президента, губернатора Кемеровской области распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности (л.д. 3).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги, Рейле Т.В. от 17 октября 2011 года Мирсанова Н.П. оправдана по обвинению частного обвинителя Саевца А.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В установленный законом срок 21 октября 2011 года частный обвинитель Саевец А.М. подал апелляционную жалобу на указанный оправдательный приговор, в которой он просит суд отменить приговор, постановить новый приговор и удовлетворить его исковые требования, мотивируя следующими основаниями.

Мировой судьей Рейле Т.В. не в полном объеме истребованы материалы дела о защите чести и достоинства Саевец А.М. № 2-183/011 от 11.02.2011г., не исследована жалоба Мирсановой от 19.02.2011г., жалоба без номера, без даты представителю президента, а также не удовлетворено (отклонено полностью) его ходатайство от 12 октября 2011 года о дополнении судебного следствия и обвинения, а также о приобщении доказательств по делу №1-42/11. Соответственно судебное следствие проведено предвзято, не в полном объеме, жалобы рассмотрены не все, а те, что исследованы, не в полном объеме рассмотрены, доказательства лжесвидетельства свидетеля С.С.А. и самой подсудимой не рассмотрены, как не вынесено и частное определение по лжесвидетельству С.С.А., несмотря на неоднократные ходатайства и требования с его стороны. Мировой судья безосновательно приходит к выводу о невиновности подсудимой, и в нарушение его конституционных прав оправдывает подсудимую, причем сама судья находит слова и основания для оправдания, не учитывая в приговоре мнение и оценку потерпевшего, данную на судебных заседаниях и в прениях, действиям подсудимой и последствий ее клеветы в жалобах для его деловой репутации. Судья основывает оправдательный приговор исключительно на показаниях подсудимой, ссылаясь на ее эмоциональное состояние и добросовестность в заблуждениях. Все это грубо противоречит принципу состязательности и непредвзятости. А также судьей не исследовано смысловое содержание и требование Мирсановой в жалобах в полном объеме. Рассматриваемые деяния (распространенные сведения), совершенные подсудимой, ранее в Юргинском городском суде по делу № 2-183/011 от 11.02.2011г. признаны порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведениями, распространенными Мирсановой в поданных ею жалобах. Таким образом, в соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, то есть судья не рассматривает преюдицию, хотя на судебных заседаниях самой судьей неоднократно сказано о преюдиции, что нашло отражение на аудиозаписях судебных заседания. Также нашло отражение в записях и непроцессуальное поведение судьи, а именно судья постоянно задавала наводящие вопросы подсудимой, сама формулировала ответы подсудимой, отклоняла и переформулировала вопросы потерпевшего, ссылаясь на расширение обвинения и на то, что не имеют отношение к делу его вопросы по тексту жалоб. В итоге в оправдательной части приговора судья делает вывод, что подсудимая находясь в состоянии эмоционального возбуждения, не нашла иного способа, добросовестно заблуждалась и умысла оклеветать, опорочить как и распространить сведения, у нее не было, а также суд оценивает обращение Мирсановой с жалобами как реализацию ее конституционного права, поэтому не считает указанные обращения как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих сведений. И все это при том, что 11.02.2011г. Юргинским Федеральным судом распространенные Мирсановой сведения в жалобах признаны порочащими его честь и достоинство, и не соответствующими действительности. Также судья безосновательно делает заключение, что Мирсанова получила заведомо ложные сведения от других лиц, о чем сама подсудимая ни разу не сообщала в судебных заседаниях, в любом случае это не основание оправдывать действия Мирсановой. Судьей не учтен факт неоднократных жалоб Мирсановой, первая жалоба 19.02.2010, последняя 09.11.2010г., всего 5 жалоб, 3 из которых были посланы повторно в более развернутой форме. Из вышеперечисленного складывается грубое противоречие и предвзятое отношение к нему как к потерпевшему, как к личности, так и к его правам, показаниям и ст. 21 Конституции Российской Федерации. Вынесение оправдательного приговора мирового судьи противоречит самой формулировке статьи и судебной практике по статье 129 УК РФ, в которой об умысле не упоминается, также как и о заблуждении подсудимого, а точнее отсутствие со слов подсудимого злого умысла (или как заключила судья: имея умысел защититься от действий Саевец А.М., с целью его остановить и успокоить от продолжительных судебных разбирательств, добросовестно заблуждалась о ложности сведений полученных от свидетелей). Добросовестное заблуждение для подсудимого не является оправданием, потому как это есть позиция защиты подсудимой, дабы уйти от ответственности, и судья не может об этом не знать. Возникает вопрос: о своем избиении и об избиении сына, вымогательстве денег, угрозе убийством, посещение Мирсановой с крутыми дядями и постановка Мирсановой на «счетчик» и так далее и тому подобное - это все она тоже от свидетелей узнала или добросовестно заблуждалась? На это нет ответа в приговоре по делу №1-42/11 от 18.10.2011г. И все это в то время когда в отношении него по заявлению Мирсановой, начиная с октября 2009 года по август 2010 года, длится разбирательство и проходит процесс в мировом суде по ст.ст. 116 и 130 УК РФ. 06.08.2010г. вынесен оправдательный приговор в отношении него, а Мирсанова продолжает распространять клеветнические заявления, несмотря на то, что ни одного факта и близко не подтверждено. Или все же по заключению в приговоре мирового судьи Рейле выходит у Мирсановой была уважительная причина клеветать, и она не понимала, что и для чего делает, рассылая циничные жалобы с обвинениями в преступной деятельности него как сотрудника милиции? Мирсанова в конце каждой жалобы заявляет: «...врагов кроме Саевцов не имею...». А это все говорит красноречивее любых доводов Мирсановой в суде в свое оправдание и выводов мирового судьи в приговоре. Как известно к врагам как называет Саевец Мирсанова Н.П. отношение всегда презрительное и агрессивное. В отношении врага всегда принимаются все запрещенные способы, чтобы как можно больше нанести ущерб и навредить, в том числе и как Мирсанова опорочить и опозорить клеветой его деловую репутацию. Он считает следующие сведения клеветой, порочащей его честь и достоинство, где нет и не может быть добросовестного заблуждения, как заключила судья Рейле Т.В., как нет и ни одного подтверждения со стороны подсудимой и многочисленных проверок органами прокуратуры, УСБ ГУ МВД России по Кемеровской области по жалобам Мирсановой: «Саевец М.Л. стал преследовать мою семью

Неоднократно Саевец М.Л. совместно со своим сыном Саевец А.М., который является сотрудником милиции, приезжали ко мне домой, угрожали расправой, требовали деньги. Саевцы стали требовать возмещения ущерба путем постановки нас на «счетчик» со словами: «если не заплатишь завтра деньги в размере 15 000 рублей, через 3 дня цена возрастет до 30 000 рублей, а через неделю будешь должна уже 45 тысяч рублей. Если не заплатишь деньги, то вся твоя семья пойдет по реке Томь. Автомобиль моего сына стал «подрезать» автомобиль, принадлежащий Саевец А.М., где так же в автомобиле находился Саевец М.Л. Они стали создавать аварийную обстановку, стали звонить на сотовый, что бы остановился, иначе они с ним расправятся. Следом за моим сыном стал вламываться Саевец М.Л. со словами «где твой щенок, в присутствии свидетелей на меня набросился Саевец А.М. и выражаясь грубой нецензурной бранью в мой адрес стал наносить мне удары кулаками по телу». Саевец А.М. стал говорить: «если ты пикнешь, то ты и вся твоя семья пойдет по реке Томь». «До настоящего момента вся моя семья находится под страхом расправы со стороны Саевец М.Л и Саевец А.М. Своим маниакальным преследованием, ежедневными телефонными звонками с расправой Саевец М.Л. и Саевец А.М. Прошу оказать посильную помощь в защите моей семьи от нападок Саевец М.Л. и Саевец А.М., так как считаю, что эти люди не адекватные не смотря на то, что...., поведение не здоровое. Я считаю, что поведение Саевец нездоровое, это не люди, а звери», «Мое мнение, я считаю, что эти люди не адекватные. Я поражена и шокирована Саевцами так как они прикрываются мундиром. Я не понимаю таких людей это не люди, а звери. Саевец А.М., Саевец М.Л., Б.С. зять Саевца М.Л. угрожают. Клей льет в замки, картофель с гвоздем под колеса кладут; Саевец А.М. угрожает и запугивает свидетелей, пытается подкупить свидетелей; Саевец А.М. избивал моего сына и затерроризировал свидетеля Балатского до смерти; Если Мирсанова пикнет, то в живых не останется. Саевец стали звонить на домашний и сотовый телефон ей и ее сыну и требовать деньги. Приезжали с крутыми дядями с угрозами требовали деньги и поставили на «счетчик» с угрозой расправы; Саевец А.М., Баринов угрожают некоторым свидетелям, что они дали не такие показания, Корнеевой, Пишуковой, Можаровой. Саевец А.М. предложил ему деньги, чтобы он дал другие показания, но Балацкий отказался, так Саевец терроризировал и угрожал Балацкому пока он не умер, что Саевец захочет, то и сделает и прикроется мундиром. В отличие от Саевец А.М. следователь Рудольф честный и справедливый человек».

Подсудимая Мирсанова Н.П. подала возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Саевца А.М., в которой просит суд оставить приговор без изменения, а жалобу Саевца А.М. без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 369 УПК РФ. Частный обвинитель в апелляционной жалобе также не указывает, какие именно основания, предусмотренные ст. 369 УПК РФ, могут повлечь отмену приговора. Правовым обоснованием апелляционной жалобы частный обвинитель указывает ст.ст. 355, 363 УПК РФ. Однако указанные статьи регламентируют порядок апелляционного обжалования и содержание апелляционной жалобы, а не основания для отмены приговора суда. Кроме того, в апелляционной жалобе частного обвинителя содержатся доводы об обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о дополнении судебного следствия, а также приобщении доказательств по делу №1-42/2011. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определения об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке, предусмотренном для обжалования решений суда, не вступивших в законную силу.

Частный обвинитель Саевец А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и своего обвинения по основаниям, изложенным в них, просил суд отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Мирсановой Н.П. и удовлетворить его иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимая Мирсанова Н.П. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве она просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 129 УК РФ в ее отсутствие с участием защитников адвоката Житковой Н.В. и Позднякова В.А. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, учитывая, что Мирсанова Н.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, рассмотрел дело в отсутствии подсудимой Мирсановой Н.П.

Защитники подсудимой Мирсановой Н.П. адвокат Житкова Н.В. и Поздняков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Саевца А.М. на приговор мирового судьи от 17 октября 2011 года, считая его законным и обоснованным.

Выслушав частного обвинителя Саевца А.М., защитников подсудимой Мирсановой Н.П. адвоката Житкову Н.В. и Позднякова В.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Судом установлено, что действительно Мирсанова Н.П. обращалась с жалобами на Саевца А.М. к начальнику ГУВД по Кемеровской области 22 июля 2010 года, на имя губернатора Кемеровской области 26 августа 2010 года и к представителю президента по Сибирскому федеральному округу (без номера и даты) (л.д. 46-47, 51, 53), в которых она давала оценочные суждения относительно действий Саевца А.М., его личных, деловых и профессиональных качеств.

Решением Юргинского городского суда от 11 февраля 2011 года (дело № 2-183/2011) распространенные Мирсановой Н.П. в этих жалобах сведения в отношении Саевца А.М. признаны порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности (л.д. 9).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 129 УК РФ ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного лица прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если оно заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Как видно из показаний подсудимой Мирсановой Н.П. в суде первой инстанции (л.д. 86-87), она виновной себя в предъявленном ей частным обвинителем не признала, показала, что целью ее обращений к указанным в заявлениях должностным лицам было прекратить действия Саевца А.М. в отношение нее и ее семьи, все, что указано ею в жалобах соответствует действительности, цели опорочить Саевца, унизить его честь и достоинство у нее не было, она только хотела защититься от его действий.

Доводы подсудимой Мирсановой Н.П. показаниями частного обвинителя Саевца А.М., свидетелей Саевца М.Л. и С.С.А., письменными материалами дела не опровергнуты. Частный обвинитель в судебном заседании подтвердил, что 06 октября и 17 октября 2009 года приезжал к Мирсановой Н.П. домой, и к ее офису, что свидетельствует о том, что у Мирасновой Н.П. имелись основания давать оценочные суждения о его действиях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что Мирсанова Н.П., заведомо понимая ложность сообщаемых указанным в жалобах должностным лицам сведений о Саевце А.М., а также то, что распространяемые сведения порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Представленными частным обвинителем Саевцом А.М. доказательствами не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующих о наличии у Мирсановой Н.П. прямого умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что Мирсанова Н.П., сообщая в указанных жалобах сведения о Саевце А.М., давая оценку его личности, профессиональным и деловым качествам, добросовестно заблуждалась относительно этих сведений, то есть об отсутствии в действиях Мирсановой Н.П. признака клеветы - заведомости ложных сведений.

Суд также считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что обращение Мирсановой Н.П. с жалобами к должностным лицам начальнику ГУВД Кемеровской области, Губернатору Кемеровской области, представителю президента по Сибирскому федеральному округу не является распространением несоответствующих действительности сведений в отношении Саевца А.М., так как она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую к ним информацию.

Доводы частного обвинителя о том, что вина подсудимой Мирсановой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, уже доказана имеющимся решением Юргинского городского суда от 11 февраля 2011 года на основании принципа преюдиции, суд считает не основанным на требованиях закона, так как только признание этим решением порочащими честь и достоинство Саевца А.М. и не соответствующими действительности распространенных в указанных жалобах сведений не является доказательством наличия в действиях Мирсановой Н.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, это доказывает только наличие объекта, объективной стороны и субъекта преступления, что не достаточно для признания Мирсановой Н.П. виновной в предъявленном ей частным обвинителем преступлении.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 17 октября 2011 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суду частным обвинителем Саевцом А.М. не представлено доказательств необоснованности оправдания мировым судьей Мирсановой Н.П. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового суда судебного участка № 3 г. Юрги от 17 октября 2011 года в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменении оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 17 октября 2011 года в отношении Мирсановой Н.П. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Саевца М.А. на указанный приговор удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены приговора суда первой инстанции в отношении Мирсановой Н.П. не установлено, то суд считает не подлежащим рассмотрению и удовлетворению гражданский иск Саевца А.М. к Мирсановой Н.П. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 17 октября 2011 года в отношении Мирсановой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Саевца А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Воробьева