Дело № 10-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 18 января 2012 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В.,

подсудимой Овчинниковой О.М.,

защитника Грищенко И.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего Б.Н.С.,

при секретаре Вебер Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи *** от ***, которым

Овчинникова О.М., ***, ***

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с рассрочкой его уплаты равными частями в размере *** рублей ежемесячно на срок ***

у с т а н о в и л:

Овчинникова О.М. приговором мирового судьи *** от *** была признана виновной в причинении филиалу ОАО *** имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения на общую сумму *** рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового *** от *** Овчинникова О.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с рассрочкой его уплаты равными частями в размере *** рублей ежемесячно на срок ***.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем Юргинской межрайонной прокуратуры принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и подлежащий отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, вступившего в законную силу 08 декабря 2011 года, в УК РФ внесены изменения, в том числе в ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Овчинниковой О.М. состава преступления, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав государственного обвинителя, подсудимую, ее защитника, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение, в том числе об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года в УК РФ были внесены изменения, в том числе в ч. 1 ст. 165 УК РФ, которая изложена в новой редакции, а именно предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Ранее действующая редакция указанной статьи предусматривала ответственность независимо от размера причиненного вреда.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Приговором суда от *** Овчинникова О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, за причинение филиалу ОАО «*** имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения на общую сумму *** рублей.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года в действиях Овчинниковой отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** в отношении <ФИО>7 по ч. 1 ст. 165 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения Овчинниковой О.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий