Дело № 10-24/2012

г. Юрга 10 июля 2012 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры С.А.В.,

подсудимого Докучаева С.С.,

защитника М.Л.И., представившей удостоверение ***, ордер ***,

потерпевшего Т.А.С.,

законного представителя потерпевшего Т.А.О.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Докучев С.С., *** ***

по апелляционному представлению помощника Юргинского межрайонного прокурора С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

*** в мировой суд на судебный участок *** Юргинского г. Юрги Кемеровской области поступило уголовное дело *** в отношении Докучев С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для рассмотрения по существу. *** судом вынесено постановление о назначении дела к слушанию (л.д. 96).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** указанное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ (л.д. 115).

Основанием для прекращения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Т.А.С. его законного представителя Т.А.О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Докучев С.С. (л.д. 110).

На постановление суда о прекращении уголовного дела помощником Юргинского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В своем представлении ссылается на то, что суд не учел тех обстоятельств, что Докучев С.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ в отношении законного представителя потерпевшего (уголовные дела прекращались за примирением сторон на основании постановлений суда от *** и ***). Тем не менее, спустя непродолжительный период времени Докучев С.С. вновь совершено аналогичное преступление в отношении малолетнего. Преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не учел, что меры, предпринятые к заглаживанию причиненного вреда свелись лишь к принесению извинений, что свидетельствует о формальном возмещении причиненного вреда (л.д. 120-121).

В судебном заседании помощник Юргинского межрайонного прокурора С.А.В. поддержал апелляционное представление по основаниям, указанным в нем.

Подсудимый Докучев С.С., его защитник, потерпевший и его законный представитель просили суд оставить без изменения постановление мирового судьи.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Мировой суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Докучев С.С., принял решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, поскольку от несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением, при этом судом принято во внимание, что Докучев С.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд законно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Докучев С.С. по ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не учтено, что ранее Докучев С.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, не основаны на требованиях закона, поскольку ранее уголовные дела в отношении Докучев С.С. были прекращены в связи с примирением с потерпевшей и Докучев С.С. в соответствии со ст. 86 УК РФ является несудимым. Данные обстоятельства в дальнейшем не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Суд также находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о формальном возмещении причиненного вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, что можно расценить как заглаживание причиненного вреда. При этом ст. 76 УК РФ предусматривает как одно из оснований для прекращения дела не возмещение, а заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается вся совокупность обстоятельств данного дела, личность Докучев С.С., *** Данные обстоятельства в совокупности с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, давали суду основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела мировым судом, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Докучев С.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении Докучев С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья