Дело № 10-23/2012 (12360442)

П Р И Г О В О Р

г. Юрга 09 июля 2012 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего Кильмухаметовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Л.М.И.,

подсудимых Королько А.П., Балахнина А.Е.,

защитников О.В.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***, Ж.Н.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего В.А.Н.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка *** *** от ***, которым

Королько А.П., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей,

Балахнин А.Е., ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

*** около *** часов на проезжей части *** в районе *** Королько А.П. и Балахнин А.Е., действуя группой лиц, умышленно, публично оскорбили представителя власти - инспектора дорожно-патрульной отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела *** В.А.Н. (далее - ***), назначенного на должность приказом *** от *** начальника *** ***, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей по надзору за дорожным движением, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по круглосуточному несению службы в составе наряда дорожно-патрульной службы.

*** около *** часов *** В.А.Н., исполняя свои должностные обязанности в составе экипажа *** ***, находился на проезжей части *** напротив *** указанной улицы, где вместе со старшим *** К.С.В. после задержания Ш.Г.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оформлял материалы о совершенных последним административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом *** В.А.Н. находился на улице рядом с экипажем. В указанной время к *** В.А.Н. подошли ранее ему незнакомые Королько А.П. и Балахнин А.Е., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали требовать от В.А.Н., чтобы он совершил явно незаконные действия, а именно отпустил без составления материалов о совершенных административных правонарушениях их знакомого - Ш.Г.В.. После полученного отказа в совершении указанных незаконных действий, Королько А.П. и Балахнин А.Е., действуя группой лиц, учинили ссору с ранее им незнакомым *** В.А.Н., одетым в форменную одежду сотрудника полиции. При этом Королько А.П. и Балахнин А.Е., осознавая, что В.А.Н. является представителем власти, находящимся при исполнении им должностных обязанностей, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя в группе лиц, стали публично, в присутствии посторонних граждан, оскорблять инспектора В.А.Н. грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбительные слова, унижающих честь и достоинство В.А.Н., подрывающих его деловую репутацию как сотрудника полиции. *** В.А.Н. потребовал от Королько А.П. и Балахнина А.Е. прекратить свои преступные действия. Однако Королько А.П. и Балахнин А.Е., действуя группой лиц, продолжая свои преступные действия, на законные требования В.А.Н. прекратить преступные действия не реагировали и публично, в присутствии посторонних граждан, продолжили оскорблять *** В.А.Н. грубой нецензурной бранью, высказывать в его адрес оскорбительные слова, унижающих честь и достоинство В.А.Н., подрывающих его деловую репутацию как сотрудника полиции. Королько А.П. и Балахнин А.Е. прекратили свои противоправные действия только после того, как к месту совершения преступления прибыл вызванный старшим *** К.С.В. экипаж *** *** в составе *** Л.А.А. и М.В.И., которые задержали Королько А.П. и Балахнина А.Е. и доставили их в дежурную часть *** для разбирательства.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Королько А.П. и Балахнин А.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и им было назначено наказание каждому в виде штрафа в размере *** рублей.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем Юргинской межрайонной прокуратуры принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», признав в качестве такового «совершение преступления группой лиц». Также просит предоставить осужденным Балахнину А.Е. и Королько А.Н. в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку по выплате штрафа сроком на *** месяцев по *** рублей ежемесячно, поскольку судом при вынесении приговора не было учтено материальное положение осужденных, не решался вопрос о предоставлении рассрочки по уплате штрафа.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав государственного обвинителя, подсудимых, их защитников, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных требований закона мировой суд, признавая Королько А.П. и Балахнина А.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описал только обвинение, предъявленное Королько А.П., при этом не указал и не описал в чем выразились преступные действия Балахнина А.Е., связанные с публичным оскорблением представителя власти. Данное нарушение влечет отмену постановленного приговора в отношении Балахнина А.Е..

Суд находит состоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не установлено, что Королько и Балахнин заранее договорились о совершении преступления, то есть действовали по предварительному сговору. Обвинение обоим подсудимым предъявлено в совершении преступления в составе группы лиц, поэтому именно данное обстоятельство подлежит учету как отягчающее.

Кроме того, государственным обвинителем обоснованно указано, что суд, назначая подсудимым наказание в виде штрафа, не учел их материальное положение и не решил вопрос о возможности предоставления рассрочки.

В судебном заседании установлено, что Королько и Балахнин *** При этом Королько ***

При таких обстоятельствах суду, при назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей, следовало разрешить вопрос о возможности предоставления рассрочки по уплате штрафа, поскольку назначенный размер штрафа превышает ежемесячный доход обоих подсудимых.

В связи с допущенными нарушениями приговор мирового судьи от *** в отношении Королько А.П. подлежит изменению, а в отношении Балахнина А.Е. отмене, при этом суд апелляционной инстанции постановляет новый обвинительный приговор.

В настоящем судебном заседании уголовное дело также рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Королько А.П. и Балахнин А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Королько А.П. и Балахнина А.Е. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением, и при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Королько А.П. и Балахнин А.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно.

Обстоятельством, отягчающих наказание обоих подсудимых, является совершение преступления в составе группы лиц.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым с учетом их материального положения наказания в виде штрафа, при этом суд считает возможным применить рассрочку при его выплате, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку средний размер заработной платы обоих подсудимых не превышает *** рублей. Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в отношении подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в особом порядке правила ч. ч. 1 и 5 и ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимым назначается наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, и судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 367 ч. 3, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Балахнина А.Е. отменить, а в отношении Королько А.П. изменить.

Признать Балахнин А.Е. и Королько А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 600 (шестьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Балахнину А.Е. и Королько А.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий