Дело ... (...)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

28 июня 2010 года г. Юрга

         Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Байер С.С.,

подсудимого Т.М.Г.,

защитника адвоката Маловой И.А., представившей удостоверение № ... и ордер №  ...,

а также потерпевшего К.Р.Ю. и его законного представителя К.С.В.

при секретаре Баевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

...., родившегося .... года в ... края, ...., владеющего русским языком, со .... образованием, ...., ...., ..., проживающего в ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Т.М.Г. обвиняется органом дознания в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

         .... года в вечернее время суток, находясь между домами ... и ... по ... ..., подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему К.Р.Ю., в руках у которого находился сотовый телефон марки  ... и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда К.Р.Ю. отказался дать Т.М.Г. сотовый телефон, Т.М.Г. умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, заведомо очевидно для потерпевшего К.Р.Ю., взял у него из руки сотовый телефон марки ... после чего стал удаляться от К.Р.Ю., не реагируя на неоднократные требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон. Тем самым Т.М.Г. скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, Т.М.Г. открыто похитил принадлежащий К.Р.Ю. сотовый телефон марки  ... стоимостью ... рубля с флэшкартой стоимостью ... рублей, причинив К.Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

         Подсудимый Т.М.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Сторона обвинения в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поэтому рассматривает дело в особом порядке судебного разбирательства.

         В судебном заседании потерпевший К.Р.Ю. и его законный представитель К.С.В. заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Т.М.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что он извинился перед ними, причиненный ущерб возместил, они его простили и примирились с ним.

Подсудимый Т.М.Г. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

         Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Т.М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, он ранее не судим, загладил вред путем извинения перед потерпевшими и возмещения им причиненного материального вреда, примирился с ними, поэтому суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Т.М.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки ... симкарта оператора сотовой связи «TELE-2» подлежит оставлению потерпевшему К.Р.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в  отношении Т.М.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон.

         Меру пресечения Т.М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки ... симкарта оператора сотовой связи «TELE-2» оставить потерпевшему К.Р.Ю.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева