Дело № 1-395/10 (...) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2010 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Байер С.С., подсудимой П.А.О., защитника адвоката Житковой Н.В., представившей удостоверение .... и ордер ...., а также потерпевшей Л.Д.А., при секретаре Юртиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении П.А.О., родившегося ... года в ... области, ..., ..., с образованием ..., в ..., ..., проживающей в ..., ..., ..., зарегистрированной в ..., ..., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: П.А.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 04 марта 2010 года до 01 часа 05 марта 2010 года П.А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире малознакомой ей Р.Д.А. (после заключения брака Л.Д.А.) в ..., ..., куда она пришла со своими знакомыми К.А.А. и К.А.А., из корыстных побуждений решила тайно похитить находящееся в квартире чужое имущество – золотое обручальное кольцо и мобильный телефон сотовой связи «...». Воспользовавшись тем, что не встретила противодействия присутствующих в это время в квартире Р.Д.А., Г.Т.А., К.А.А. и К.А.В., относящихся к ее действиям безразлично, П.А.О. взяла лежащее на диване в комнате принадлежащее Р.Д.А. золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью ... рублей, а затем забрала со стола в комнате принадлежащий Р.Д.А. мобильный телефон сотовой связи «Нокиа» стоимостью ... рублей. Похищенное имущество она присвоила себе и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Р.Д.А. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для нее значительным. Продолжая свои преступные действия, П.А.О. в период с 23 часов 04 марта 2010 года до 01 часа 05 марта 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире малознакомой ей Р.Д.А. (после заключения брака Л.Д.А.) в ..., ..., куда она пришла со своими знакомыми К.А.А. и К.А.А., после совершения кражи принадлежащего Р.Д.А. золотого обручального кольца и мобильного телефона сотовой связи «...» из корыстных побуждений решила открыто похитить находящееся в квартире чужое имущество – телевизор «...» и женскую куртку. Во исполнение своего преступного умысла П.А.О., понимая, что ее действия по похищению имущества у Р.Д.А. явны и понятны присутствующим в это время в квартире Р.Д.А., Г.Т.А., К.А.А. и К.А.А., взяла с вешалки в коридоре принадлежащую Р.Д.А. женскую куртку стоимостью ... рублей, после чего забрала с тумбочки в комнате принадлежащий Р.Д.А. телевизор «Самсунг» стоимостью ... рублей, таким образом, открыто похитила имущество Р.Д.А. С похищенным имуществом П.А.О. с места совершения преступления скрылась, присвоив похищенное себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Р.Д.А. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимая П.А.О. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемой П.А.О. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель Байер С.С., потерпевшая Л.Д.А. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, П.А.О. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела. Заслушав подсудимую П.А.О., ее защитника адвоката Житкову Н.В., потерпевшую Л.Д.А., государственного обвинителя Байер С.С., полагающую необходимым признать П.А.О. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд считает, что действия подсудимой П.А.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения П.А.О. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой П.А.О., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая П.А.О. впервые совершила два преступления средней тяжести. Она чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, явилась с повинными л.д. 16), чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, что суд учитывает как смягчающие наказание П.А.О. обстоятельства. По месту жительства и учебы П.А.О. характеризуется удовлетворительно л.д. 146, 148), на учете у психиатра и нарколога она не состоит л.д. 149, 150). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд при назначении наказания П.А.О. с учетом ее явки с повинной применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой П.А.О., ее молодой возраст, состояние здоровья (со слов длительное время состояла на учете по поводу хронического заболевания, оперировалась), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что П.А.О. как личность не представляет повышенной общественной опасности, и ее исправление возможно при назначении ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не находит достаточных оснований для назначения П.А.О. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями статей ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд назначает окончательное наказание П.А.О. по совокупности преступлений в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При назначении П.А.О. наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обсудив заявленный потерпевшей Л.Д.А. гражданский иск л.д. 126), учитывая его признание подсудимой П.А.О., суд находит его обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в сумме ... рублей на основании ст. 1064 ГК РФ. Вещественные доказательства: расписка Р.Д.А. от 05 марта 2010 года подлежит хранению в уголовном деле, куртка женская красного цвета подлежит передаче П.А.О., сотовый телефон «...» и куртка женская черного цвета подлежит оставлению потерпевшей Л.Д.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать П.А.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить П.А.О. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.А.О. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на П.А.О. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить профессиональное обучение. Меру пресечения П.А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с П.А.О. в пользу Л.Д.А. .... рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Вещественные доказательства: расписку Р.Д.А. от 05 марта 2010 года хранить в уголовном деле, куртку женскую красного цвета передать П.А.О., сотовый телефон «Нокиа 2630» и куртку женскую черного цвета оставить потерпевшей Л.Д.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.А. Воробьева