Дело № 1-374/10 (.....)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 года г. Юрга

         Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С.,

подсудимого М.О.В.,

защитника адвоката Мотовилова Е.П., представившего удостоверение № 806 и ордер № 211,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.О.В., родившегося .... года в ... области, ..., владеющего русским языком, со ..., в ..., имеющего ..., ..., ... проживающего в ..., ..., зарегистрированного в ..., ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                                               

у с т а н о в и л:

         М.О.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

         09 марта 2010 года около 02 часов М.О.В. находился в квартире по ... ..., где проживал совместно с М.Ю.Н.. Из корыстных побуждений он решил похитить принадлежащий М.Ю.Н. мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6300». Во исполнение своего преступного умысла М.О.В., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире М.Ю.Н., ее дочь М.Д.А. и мать М.В.Д. спят и за его действиями не наблюдают, взял лежащий в ящике комода в комнате мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей, после чего ушел из квартиры с телефоном, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, М.О.В. тайно похитил принадлежащее М.Ю.Н. имущество на сумму 6000 рублей, причинив ей тем самым имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

         Подсудимый М.О.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым М.О.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сторона обвинения не возражает против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, М.О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, М.О.В.понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

         Заслушав подсудимого М.О.В., его защитника адвоката Мотовилова Е.П., государственного обвинителя Чичина С.С., полагающего необходимым признать М.О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения М.О.В. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

         Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому М.О.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.

         М.О.В. совершил преступление средней тяжести впервые. Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, явился с повинной л.д. 16), чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ... л.д. 65), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

         Отягчающие наказание обстоятельства в судебном заседании не установлены, что дает основание суду при наличии явки с повинной применить при назначении наказания М.О.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства л.д. 64) М.О.В. характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра он не состоит л.д. 60, 61).

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого М.О.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что М.О.В. как личность не представляет повышенной опасности для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения М.О.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив заявленный потерпевшей М.Ю.Н. гражданский иск л.д. 38), учитывая полное признание иска гражданским ответчиком М.О.В., доказанность и обоснованность иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Признать М.О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание М.О.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного М.О.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

           Меру пресечения М.О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Взыскать с М.О.В. в пользу М.В.Д. М.Ю.Н. в возмещение причиненного преступлением материального вреда в сумме 6000 рублей.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева