Дело №1-396/2010 (***) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 15 июля 2010 года Юргинский городской суд в составе председательствующего судьи Кильмухаметовой М.В., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И., защитника Мотовилова Е.П., представившего удостоверение ***, ордер ***, подсудимого Бучнева С.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Прокопенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Бучнева Станислава Владимировича, *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с образованием ..., холостого, работающего ..., проживающего ... ..., судимого: *** года приговором ... по ст. ст. 158 ч. 3, 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от *** года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в ВК. Постановлением ... от *** года освобожден УДО на 10 месяцев 6 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Бучнев С.В. обвиняется в том, что *** года около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО6, расположенном по адресу: ... ..., ..., ..., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3. После чего Бучнев С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме люди находятся в соседней комнате, распивают спиртные напитки и за его действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, не наблюдают, прошел в прихожую дома, откуда тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ФИО3, находящейся на вешалке в прихожей дома, следующее имущество: мобильный телефон ..., стоимостью ... рубля, с находящейся в нем флеш-картой памятью на ... стоимостью ... рублей, электронный чип стоимостью ... рублей, ключ от квартиры от накладного замка стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рубля, после чего вынес похищенное имущество из дома ФИО6, впоследствии распорядившись им в личных целях. Таким образом, Бучнев С.В. тайно похитил и присвоил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму ... рубля, являющийся для нее значительным. Подсудимый Бучнев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Бучнев С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, действия подсудимого Бучнева С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Бучнев С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба. Так как по делу установлено такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной (л. ...), суд при назначении наказания применяет правила ст. 62 УК РФ. Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Бучнева С.В. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 158 ч. 2 УК РФ. Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Вещественные доказательства – договор купли-продажи, акт приема телефона на комиссионную продажу, хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бучнева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Бучнева С.В. в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Бучневу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – договор купли-продажи, акт приема телефона на комиссионную продажу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Председательствующий