приговор по у/д № 1-225/10

Дело № 1-225/10

(СО 10360348)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 12 мая 2010 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующий судья Корчуганов А.К.,

с участием:

государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого: У.В.В.,

защитника: Грищенко В.А., представившего удостоверение № 972, ордер №360;

а так же потерпевшего К.П.Н..,

свидетелей: Т.Д.С., Д.Д..,

при секретаре Еремченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению

У.В.В.

ХХХ года рождения, уроженца ХХХ области, гражданина ХХХ, ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ ХХХ, ранее судимого:

ХХХ судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями ХХХ суда от ХХХ испытательный срок продлевался в каждом случае на 2 месяца.

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ, около ХХХ часов находясь в районе дома Номер обезличен по ХХХ ХХХ, встретил ранее ему знакомого К.П.Н., с которым остановился, чтобы пообщаться. В процессе общения У.В.В. попросил у К.П.Н. воспользоваться его сотовым телефоном. К.П.Н. доверяя У.В.В.., передал последнему свой сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 4700 рублей, с сим - картой оператора «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Воспользовавшись сотовым телефоном К.П.Н., у У.В.В. возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий К.П.Н.. Во исполнение своего преступного умысла, У.В.В. попросил К.П.Н. дойти с ним до магазина «Юбилейный», расположенного по ХХХ ХХХ, а оказавшись у магазина, У.В.В.., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с телефоном К.П.Н. в руках, направился к автомобилю такси Ваз 2106, припаркованному к обочине проезжей части, пояснив К.П.Н., чтобы тот его ожидал. После чего, подойдя к автомобилю К.П.Н. быстро сел в салон автомобиля и, автомобиль тронулся, тогда К.П.Н. попытался остановить автомобиль, побежал за ним и громко засвистел, однако У.В.В., услышав свист, понимая, что его действия, направленные на открытое хищение стали очевидны для К.П.Н.., с целью завершения своих преступных действий, направленных на открытое хищение сотового телефона «Нокиа 2700», принадлежащего К.П.Н.., скрылся на автомобиле «ВАЗ-2106», открыто похитив сотовый телефон стоимостью 4700 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», с денежными средствами в сумме 30 рублей, принадлежащих К.П.Н. и распорядившись похищенными в последствии по собственному усмотрению. Таким образом, У.В.В. причинил материальный ущерб К.П.Н. на общую сумму 4730 рублей.

Подсудимый Устюжанцев вину в предъявленном обвинении признал частично и показал: не признает себя виновным в том, что открыто похитил имущество у потерпевшего, считает, что он похитил путем обмана. ХХХ года он шел с Д.Д. и на ХХХ встретил ранее знакомого К.П.Н.. При разговоре он попросил у К.П.Н. телефон, чтобы позвонить. Тот перед ему сотовый телефон «Нокиа», в сером корпусе. Стал дозваниваться до своего знакомого, и решил, что данный телефон он у К.П.Н. похитит. Он не дозвонился до знакомого, но так как кто-то К.П.Н. позвонил, то он отдал телефон ему. Пошли к магазину «Юбилейный», он снова попросил телефон, после этого подошли к магазину, К.П.Н. был рядом на расстоянии 2-3 метров, он подошел к машине такси, сел в машину, Д.Д. тоже сел в машину, он сказал водителю такси, незнакомому «поехали» и они уехали. Когда начали движение, то сзади послышался свист, он догадывался, что это К.П.Н. свистит, но он водителю не сказал, чтобы тот остановился. Доехали до магазина «Фортуна» он зашел в магазин, там за телефон предложили 1200 рублей, но у него не было паспорта, поэтому он вернулся к машине. Таксист узнав, что за телефон дают 1200 рублей, согласился купить телефон. Деньги 1200 рублей он потратил сам, Д.Д. не давал. Считает, что он бы в последствии выкупил телефон и вернул бы К.П.Н., но обманул того. В содеянном раскаивается.

Но вина подсудимого в открытом хищении имущества гр-на К.П.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.П.Н. показал:ХХХ года около ХХХ часов ХХХ минут он встретил на ХХХ давнего знакомого У., который был с незнакомым парнем, как потом узнал - Д.. У. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он доверяя У. отдал ему телефон Нокиа 2700. У. кому-то позвонил, о чем был разговор, он не слышал. После этого У. попросил пройти до магазина «Юбилейный», якобы там его кто-то ждет и может понадобиться телефон. По дороге У. вернул ему телефон, но потом еще раз попросил его назад. Около магазина У. снова стал с кем то разговаривать, но разговаривал ли на самом деле с кем либо не может сказать, разговор шел о какой-то машине, рассматривал номера машин около магазина. У. подошел к автомобилю со знаком такси, он тогда почувствовал что-то неладное в поведении У., стал опасаться что тот похитит у него телефон, и попросил того вернуть телефон. У. ничего не говоря сел в автомобиль, потом в этот же автомобиль сел Д. и они поехали. Он побежал следом, стал кричать и свистеть громко, надеялся, что машина на светофоре остановиться, и У. вернет ему телефон, но когда подбежал к перекрестку, машина с У. уехала. Телефон он приобрел в начале ХХХ года за 4700 рублей, в нем была сим-карта, на счету было 30 рублей. Он минут через 10-15, после случившегося, позвонил на свой телефон, но тот уже был отключен. В настоящее время родственники У. полностью возместили ущерб, в материальном плане он претензий не имеет.

Свидетель Д.Д.. показал: ХХХ года около ХХХ часов с У. на ХХХ встретили ему незнакомого К., тот знакомый У.. Те стали разговаривать, он к ним не подходил, и не разговаривал. У. попросил телефон у К., он видел что телефон был серебристого цвета. У. поговорил и вернул телефон К., после этого снова У. попросил телефон и предложил пройти до магазина «Юбилейный». Они пошли к магазину, и У. подошел к автомобилю Жигули, такси, сел в машину на заднее сиденье и сказал, чтобы и он садился. Он прыгнул в машину, и они поехали, К. так и остался на месте. Только автомобиль поехал, как раздался громкий свист. Бежал ли за ними К. он не видел, слышал только свист. Подъехали к магазину «Фортуна», У. зашел в магазин и когда вернулся, то сказал, что за телефон дают 1200 рублей, таксист тогда предложил купить у него телефон. Таксист отдал 1200 рублей, довез их до школы Номер обезличен. Он сказал У., что тот был неправ поступая так. После этого они разошлись, денег ему У. не передавал. У. он не видел больше.

Свидетель Т. показал: ХХХ года он заступил на дежурство и была до них доведена ориентировка о задержании У.. В вечернее время неоднократно проверяли квартиру, но мать говорила, что тот нет дома, он с напарником остались в подъезде, так как было ощущение того, что У. дома. Во втором часу ночи они задержали У. и доставили его в отдел милиции.

Судом были исследованы материалы уголовного дела:

- Заявление потерпевшего К., согласно которого ХХХ года, неизвестное лицо, у магазина «Юбилейный» парень по имени В. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. л.д.2);

- Протокол выемки от 19 марта 2010 года сим карты у У., похищенной вместе с телефоном у К. (л. д. 19-20);

- Протокол явки с повинной, в котором У. признался, что ХХХ года он похитил сотовый телефон у К., который продал в последствии л.д. 8);

- Протокол выемки от 22 марта 2010 года гарантийного талона на сотовый телефон и договора кредита на приобретения сотового телефона на имя К. л.д.31-34);

-Протоколы осмотра предметов от 22 марта 2010 года (л. д. 25, 37);

-расписка потерпевшего о получении изъятого ( л. д. 40).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

-суд критически оценивает утверждения стороны защиты, и показания подсудимого У. в той части, что он завладел телефоном К. путем обмана. Так потерпевший К., в судебном заседании, подробно рассказал, каким образом был у него похищен мобильный телефон У., а именно, показывает, что после того как он отдал телефон У., который разговаривал по телефону и видя, что тот стал подходить к автомобилю такси, то попросил У. вернуть ему телефон, так как подумал, что тот ему телефон не вернет. Но У ничего ему, не говоря, не высказывая намерений передать ему, телефон в будущем, молча сел в такси, куда сел и Д. и уехал от К., несмотря на то, что потерпевший стал свистеть вслед, пытаясь остановить машину с У. и потребовать назад телефон. У. же слыша свист и предполагая, что это именно К. свистит, пытаясь таким образом возвратить назад похищенное, на данные действия не реагировал и уехал. Таким образом, данные действия У. не могут быть судом расценены, что У. путем обмана завладел имуществом. Суд не может согласиться и с утверждениями защиты в той части, что забрав телефон у К., при движении к магазину «Юбилейный», а так же находясь и у магазина У. имел реальную возможность распорядиться, переданным ему К. добровольно телефоном, что свои действия направленные на завладение телефона путем обмана закончились у У. с момента посадки его в автомобиль. Суд приходит к выводу, что полностью телефоном У. завладел только тогда, когда он на машине скрылся с места, где остался К., не реагирую на действия К. по возврату похищенного имущества, так как только в данном случае У. имел все возможности распорядиться похищенным телефон по своему усмотрению, что он и сделав предложив купить телефон продавцам магазина «Фортуна», а затем продал телефон водителю такси. Критически суд оценивает показания Устюжанцева в той части, что в дальнейшем он намеревался или выкупить телефон, или возместить ущерб, так как исходя из показаний Д. и самого У., он не имел постоянного источника дохода, и ему было все равно кому продать данный телефон, что и послужило в дальнейшем утрате следов нахождения телефона и не возможности его возврата потерпевшему. Изменение показания подсудимым суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого У. квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной значимости совершенного им противоправного деяния, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому У. суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание У., суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание У. невозможно достигнуть без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что в данном случае не возможно применение правил ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что У. ХХХ года был осужден ХХХ судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями ХХХ суда от ХХХ года испытательный срок продлевался в каждом случае на 2 месяца. В период испытательного срока совершает преступление, за которое в настоящее время осуждается, относящееся к категории средней тяжести, следовательно, на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда ХХХ от ХХХ года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, по приговору суда ХХХ от ХХХ года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда ХХХ от ХХХ года к наказанию, назначенному по настоящему приговору окончательно назначить У. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ХХХ года

Меру пресечения осужденному У.В.В.. –подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и оставить таковую до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным У. в тот же срок со дня вручения или получения копии настоящего приговора.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (А.К. Корчуганов)