Дело № 1-233/10 (....) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2010 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Байер С.С., подсудимого Д.А.В., защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 277, потерпевшего М.В.И., при секретаре Борисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.А.В., родившегося .... года в ... области, ..., владеющего русским языком, с ..., в ..., ..., работающего ... проживающего в ..., ..., ..., судимого 01 апреля 2008 года Юргинским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Юргинского городского суда от 12 декабря 2008 года Д.А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Юргинского городского суда от 18 февраля 2010 года испытательный срок Д.А.В. продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Д.А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. .... года в 22-ом часу Д.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме .... по ... в ..., где распивал спиртные напитки с хозяином дома Л.В.А. и его знакомыми, среди которых находился М.В.И. В процессе распития спиртных напитков Д.А.В. увидел лежащий в комнате на спинке дивана мобильный телефон сотовой связи «... ...», принадлежащий М.В.И., и из корыстных побуждений решил открыто похитить чужое имущество - вышеуказанный мобильный телефон. Во исполнение своего преступного умысла Д.А.В. прошел к дивану и в присутствии М.В.И. открыто похитил принадлежащий ему, взяв со спинки дивана, мобильный телефон сотовой связи «...» стоимостью .... рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле-2», с деньгами на счете в сумме ... рублей, и положил его к себе в карман. Стоящий рядом М.В.И., увидев, что Д.А.В. похитил его мобильный телефон и положил его к себе в карман, схватил его за плечи и потребовал, чтобы Д.А.В. вернул ему телефон. Д.А.В., понимая, что его действия по похищению телефона стали понятны М.В.И., с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества напал на М.В.И., повалил его на пол и с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья поднял с пола неустановленный предмет и умышленно нанес данным предметом один удар в область левой брови М.В.И., причинив ему согласно заключению эксперта .... от .... года ушибленную рану в области левой брови, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем он умышленно нанес не менее 3-х ударов кулаком в лицо М.В.И., причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья М.В.И. После чего, завладев похищенным имуществом, Д.А.В. с места преступления скрылся, причинив М.В.И. ущерб на общую сумму .... рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Д.А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он проживает по ..., 2 ... совместно с бабушкой - Н.Ф.Н. .... года в дневное время он пришел в гости к своему знакомому К.В.В. Владимиру, который проживает по ... .... Вдвоем они стали распивать спиртное, потом к ним присоединился знакомый К.В.В. по имени Виктор, его фамилии он не знает, видел его до этого несколько раз. Виктор уснул, а они с К.В.В., посидев немного, пошли к соседу за сигаретами, так как у них закончились сигареты. Соседа он ранее не видел, дома у него никогда не был. У соседа К.В.В. были гости - два мужчины, женщина и парень, которые были ему не знакомы, было видно, что они распивали спиртные напитки. Затем хозяин дома предложил К.В.В. выпить с ними спиртного, К.В.В. согласился. Ему тоже предложили выпить с ними спиртного, он выпил и прошел в другую комнату, где никого не было. На спинке дивана он увидел мобильный телефон. Он решил его похитить, думая, что его никто не видит. После чего он подошел к дивану, наклонился боком, взял в руки данный телефон и положил его к себе в карман куртки. В этот момент к нему подошел потерпевший М.В.И. и потребовал его вернуть ему телефон. Он понял, что хозяин телефона видел, как он положил телефон к себе в карман. Но он сказал ему, что у него нет никакого телефона, в ответ на это М.В.И. сказал, что видел, как он положил его телефон к себе в карман. Затем он схватил его руками за плечи, он стал отталкивать его от себя, у них возникла борьба, они запнулись и упали оба на пол, при этом М.В.И. ударился об угол спинки дивана, он видел, что у него из левой брови шла кровь. М.В.И. лежал на спине на полу, а он находился над ним, но М.В.И. не отпускал его и держал его за куртку руками. В ходе борьбы он раза 2-3 ударил кулаком в область лица М.В.И., затем вырвался и выбежал из дома, телефон при этом остался у него в кармане куртки. Пока у него была борьба с хозяином телефона, никто из присутствующих не вмешивался в их действия. Баллончика из-под дихлофоса он не видел и не наносил им удар по лицу М.В.И.. Они с К.В.В. зашли к нему домой. Затем, покурив с К.В.В., он пошел к себе домой. На следующий день к нему домой утром приехали сотрудники милиции и попросили его проехать с ними в отдел, где он добровольно написал явку с повинной. Похищенный телефон находился при нем, и он выдал его следователю добровольно. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого Д.А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего М.В.И. следует, что он временно проживал по ... ... у своего знакомого - Л.В.А. с сентября 2009 года. Прописан он по ...55 .... .... года около 20 часов он с работы пришел домой к Л.В.А., в гостях у которого находились его знакомые О.Л.Н. и Александр, их фамилии он не знает. Л.В.А. с О.Л.Н. сидели на кухне и выпивали совместно спиртное, а Александр спал в комнате. Затем минут через тридцать домой к Л.В.А. пришли два незнакомых ему парня, которые на кухне стали совместно с Л.В.А. и Любой выпивать спиртное. Он с ними спиртное не пил, находился в другой комнате и смотрел телевизор. Он вышел на кухню и сказал Л.В.А., чтобы он не наливал больше парням спиртное. После этого он стал заходить в комнату и увидел, как подсудимый (Д.А.В.) при выходе из комнаты взял со спинки дивана принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи « ....» в корпусе синего цвета, который находился в чехле черного цвета, и положил его в карман своей куртки, при этом, выбросив в сторону баллончик из-под дихлофоса, который до этого был у него в руке. Баллончик ранее стоял за телевизором. Увидев, как подсудимый положил его телефон к себе в карман куртки, он сразу же оттолкнул парня по имени Андрей и, понимая, что подсудимый хочет похитить его телефон, он схватил его за руки и сказал ему, чтобы он вернул ему телефон. Подсудимый пытался вырваться, но он его удерживал. Затем они упали на пол и стали бороться. Подсудимый поднял с пола баллончик и брызнул им ему в лицо, но жидкость из баллончика не вышла, так как он был старый. Затем подсудимый нанес ему этим баллончиком один удар в область левой брови, отчего у него из раны потекла кровь. Затем он выбросил баллончик в сторону и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Он продолжал требовать, чтобы подсудимый вернул ему его телефон. В ответ он оскорблял его нецензурной бранью. Никто из присутствующих в их борьбу не вмешивался. Затем в ходе борьбы парень вырвался и выбежал вместе с телефоном из дома Л.В.А.. Похищенный телефон, бывший в употреблении, он купил .... года за .... рублей у своего знакомого с документами. В телефоне находилась сим-карта оператора «...», на счету которой было .... рублей. Затем он от соседа вызвал сотрудников милиции, которые по приезду к ним домой доставили его в медсанчасть. В медсанчасти ему была обработана левая бровь, которая была рассечена. У него в настоящее время от удара баллончиком остался шрам на левой брови. Похищенный телефон оценивает также в .... рублей, сим-карту в .... рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб составил .... рублей. В процессе следствия ему возвращен его мобильный телефон «...» с сим-картой. При падении с подсудимым он не ударялся о диван лицом, бровь ему была рассечена подсудимым при ударе именно баллончиком от дихлофоса. Показания потерпевшего М.В.И. в целом последовательны, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, оснований оговаривать подсудимого Д.А.В. у него нет, так как ранее они не были знакомы, поэтому суд принимает их достоверными и подтверждающими обстоятельства совершения преступления подсудимым Д.А.В. доказательствами. Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что .... года к нему домой пришел Д.А.В. А. со спиртным, они распивали спиртное, с ними был еще знакомый Виктор, который потом ушел. Они с Д.А.В. пошли к Л.В.А., который проживает недалеко от него по ..., за сигаретами. Он зашел в дом первый. У Л.В.А. находились Л.В.А.., О.Л.Н.., ее сын по имени Андрей и потерпевший М.В.И., которые на кухне пили спиртное. Там был еще незнакомый ему парень. Он спросил у О.Л.Н. сигареты, они с ней стояли и курили, выпили по стопочке, в это время зашел Д.А.В.. Потом началась драка между Д.А.В. и М.В.И. в дверном проеме между кухней и залом. Он видел, что они лежали на полу, Д.А.В. находился сверху, он ударил раза два М.В.И. ладошкой или кулаком, но чем, он не разглядывал. Потерпевший пытался рваться, но ему это не удавалось, Д.А.В. сам прекратил свои действия, они с ним вышли из дома. Во время драки он слышал, что О.Л.Н. что-то говорила про телефон. Когда они вышли из дома, Д.А.В. показал ему сотовый телефон, сказав, что драка произошла из-за телефона, но он его не разглядел, было темно. Баллончика в руках у Д.А.В. он не видел, но, если бы он наносил удар баллончиком, он бы это видел. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.В.В., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 21-22, 50-51), следует, что .... года в дневное время к нему домой пришел Д.А.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. Позже к нему домой пришел его знакомый по имени Виктор, его фамилии он не знает, проживает он в р.п. Яя. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное и Д.А.В. с Виктором пошли в магазин. Он остался у себя дома. Вскоре Д.А.В. и Виктор вернулись к нему домой, они принесли спиртное, втроем они немного выпили, после чего он Д.А.В. предложил сходить к его знакомому Л.В.А. Владимиру, который проживает через дорогу от него, чтобы попросить у него сигарет, так как у них закончились сигареты. Они с Д.А.В. пошли домой к Л.В.А., а Виктор с ними не пошел. Войдя во двор дома Л.В.А., он зашел в дом, а Д.А.В. остался стоять во дворе дома. Он зашел в дом, и увидел, что Лагутин вместе с О.Л.Н. Любой и ее сыном Андреем сидели на кухне и распивали спиртное. В комнате находились двое мужчин, которые смотрели телевизор. Он попросил у Л.В.А. пару сигарет, после чего О.Л.Н. дала ему сигареты и предложила ему выпить с ними спиртного. Он согласился. Затем в дом вошел Д.А.В., которому тоже предложили выпить. Д.А.В. не отказался и тоже выпил спиртного. Когда он разговаривал с О.Л.Н., то услышал какой-то шум, доносящийся из комнаты. Он обернулся и увидел, что Д.А.В. дерется с мужчиной, который был ему не знаком и который находился в комнате. Д.А.В. в ходе драки повалил мужчину на пол, при этом Д.А.В. находился сверху над тем мужчиной. Затем он увидел, как Д.А.В. нанес мужчине, который находился под ним не менее трех ударов кулаком в область лица. Видно было, что мужчина пытался вырваться. Затем он крикнул Д.А.В., чтобы он прекратил свои действия и предложил ему пойти домой, после чего он вышел из дома, следом за ним из дома вышел Д.А.В.. Находясь на улице, они с Д.А.В. разошлись по домам, при этом Д.А.В. показал ему мобильный телефон, видно было, что модель телефона уже старая. Он спросил у Д.А.В., зачем он забрал телефон, на что Д.А.В. ничего не ответил и пошел к себе домой. Баллончика от дихлофоса он в руках у Д.А.В. не видел. В судебном заседании свидетель К.В.В. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснил суду, что на предварительном следствии он не давал показания в части, что Д.А.В. нанес три удара потерпевшему, что он спрашивал у Д.А.В., зачем он забрал телефон, что модель телефона старая, показания он не читал, а просто подписал протокол. Учитывая, что показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, последовательны и обстоятельны, суд считает их достоверными и принимает в качестве допустимого доказательства вины подсудимого Д.А.В., а показания, данные им в судебном заседании оценивает как способ оказать содействие своему знакомому Д.А.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля О.Л.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 17-18), следует, что .... года она пришла в гости к своему знакомому Л.В.А., проживающему по ... .... На время она не смотрела, и поэтому не может сказать, который был час, но примерно перед обедом. У Л.В.А. в гостях находился его знакомый по имени Александр, его фамилии она не знает. Л.В.А. попросил ее приготовить обед. Затем Александр дал денег Л.В.А. и попросил его сходить за спиртным. Вскоре Л.В.А. вернулся домой со спиртным, и они втроем стали его распивать. Позже домой к Л.В.А. пришел М.В.И. Л.В.А., который временно проживает у Л.В.А. в доме. Она не может сказать точно, выпивал ли с ними М.В.И. или нет. Затем к Л.В.А. домой пришел ее сын Андрей. Что происходило позже, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она уснула на кухне, проснувшись, она увидела на кухне сожительницу своего сына, а также высокого парня худощавого телосложения, которого она видела впервые. Затем она помнит, что в комнате произошел какой-то шум. После чего М.В.И. вызвал сотрудников милиции. Когда домой к Л.В.А. приехали сотрудники милиции, то от них она узнала о том, что из дома похитили телевизор, принадлежащий Л.В.А., а также мобильный телефон, принадлежащий М.В.И.. В соответствии с показаниями свидетеля Л.В.А., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 58-60), подтвержденными им в судебном заседании, следует, что он проживает по ... ... один. Временно у него с сентября 2009 года проживает его знакомый М.В.И. Л.В.А.. .... года М.В.И. ушел на работу, он работает у какого-то частника электросварщиком. Он остался у себя дома. В обеденное время к нему в гости пришел его знакомый по имени Александр, его фамилию он не знает. Через минут 30-40 после этого к нему в гости пришла его знакомая О.Л.Н. О.Л.Н., которая проживает с ним по соседству. Они решили совместно выпить спиртного. Затем Александр дал ему денег на спиртное, он сходил в магазин, купил спиртное и вернулся домой, где они стали совместно его распивать. В процессе распития спиртного Александр уснул в комнате на диване, а они с О.Л.Н. продолжали сидеть на кухне и выпивать. Около 20 часов домой с работы вернулся М.В.И., который выпил одну стопку спиртного и прошел в комнату. В начале 22-го часа к нему домой пришел сын О.Л.Н. Андрей, а следом за ним пришли два парня, один из них был его знакомым Владимир, а второго он видел впервые, это подсудимый. Они выпили с ними спиртное. Затем он помнит, что Андрей и парень прошли в комнату, где спал Александр и находился М.В.И.. Через некоторое время Андрей крикнул ему из комнаты, что хочет забрать телевизор. Он ответил Андрею, чтобы он не трогал его телевизор. Затем он увидел, что между М.В.И. и незнакомым ему парнем происходил разговор на повышенных тонах, после чего он увидел, как этот парень повалил М.В.И. на пол в комнате и нанес М.В.И. один удар в область головы баллончиком от дихлофоса. Этот баллончик до этого стоял на комоде около телевизора или на подоконнике в комнате. М.В.И. кричал, чтобы парень вернул ему телефон. Он знал, что телефон М.В.И. модели «.... ....» до этого лежал на спинке дивана в комнате. Он понял, что у М.В.И. и того парня произошла ссора по поводу этого мобильного телефона. Он не стал их разнимать. Затем он увидел, как парень нанес М.В.И. 2-3 удара кулаком в область лица. В этот момент он увидел, как сын О.Л.Н. Андрей вынес его телевизор из комнаты и вышел с ним из дома. Следом за Андреем из комнаты вышел парень, с которым дрался М.В.И.. Он с О.Л.Н. подошли к М.В.И. и увидели рану в области левой брови, из раны текла кровь. О случившемся они сообщили в милицию. М.В.И. сказал им, что парень, с которым он дрался, похитил его мобильный телефон. Недалеко от М.В.И. на полу лежал баллончик от дихлофоса, который позже забрали сотрудники милиции. Из показаний свидетеля Т.К.А.., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ л.д. 78-79) в судебном заседании, следует, что он работает следователем в СО при ОВД по г. Юрге. .... года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно с о/у ОУР К., экспертом Б.. С 23 до 24 часов они получили сигнал из дежурной части о том, что в доме .... по ... ... у мужчины похитили мобильный телефон. Они проехали на данный адрес, где было установлено, что неизвестный парень похитил у М.В.И. его мобильный телефон, при этом нанес М.В.И. несколько ударов по лицу. Удары М.В.И. были нанесены кулаком и один удар баллончиком от дихлофоса. В ходе осмотра данного дома в комнате на полу недалеко от дивана находился баллончик из-под дихлофоса. Данный баллончик был обработан экспертом на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук. Со слов эксперта Бубнова, отпечатки пальцев рук не удалось изъять, так как баллончик был помят, то есть поврежден. У М.В.И. была рассечена бровь, из раны текла кровь. М.В.И. не был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он зачитал протокол осмотра места происшествия присутствующим, то увидел, что баллончика нет в комнате, он посчитал, что его забрал кто-либо из группы. Противоречия он объясняет длительным периодом времени, более достоверными являются его показания на предварительном следствии. Показания свидетелей Л.В.А., О.Л.Н. и Т.К.А. в целом соответствуют другим доказательствам по делу, не противоречат им и друг другу, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства и способ совершения преступления подсудимым Д.А.В. Обстоятельства совершения преступления Д.А.В. объективно подтверждаются также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, принятыми судом допустимыми и относимыми доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении М.В.И. от .... года л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое .... года около 21 часа 30 минут открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество на сумму 370 рублей по ... .... Из протокола осмотра места происшествия от .... года л.д. 5-8) следует, что в ходе осмотра дома по ... ... в комнате на полу обнаружен баллончик из-под дихлофоса. В ходе осмотра ничего не было изъято. Из протокола выемки от .... года л.д. 31-33) следует, что в ОВД по г. Юрге Д.А.В. добровольно выдал мобильный телефон сотовой связи «....» с сим-картой и чехлом, принадлежащих М.В.И. Мобильный телефон сотовой связи «....», чехол от телефона, сим-карта и инструкции по эксплуатации на данный телефон были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу л.д. 35-36, 37, 42, 44). Вещественные доказательства - мобильный телефон сотовой связи «....», чехол от телефона, сим-карта переданы на хранение потерпевшему М.В.И., инструкция по эксплуатации на данный телефон приобщена к материалам уголовного дела л.д. 44, 45, 46). Из заключения эксперта .... от .... года следует, что М.В.И. была причинена ушибленная рана в области левой брови, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. л.д. 54-55). Согласно заключению дополнительной экспертизы .... от .... года л.д. 121) ушибленная рана в области левой брови у М.В.И. могла быть причинена как от удара баллончиком от дихлофоса, так и от удара кулаком. Суд находит указанные заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей о характере причинения М.В.И. телесных повреждений, объективно подтверждают способ, характер и тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшему М.В.И., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому они принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств вины подсудимого Д.А.В. Из протокола явки с повинной Д.А.В. от .... года л.д. 23) следует что Д.А.В. добровольно и собственноручно написал, что .... года в доме по ... ... увидел телефон и взял его. Хозяин телефона увидел это, они стали спорить, у них завязалась драка. Он требовал вернуть телефон, он ему отвечал, что телефона у него нет. Потом он с телефоном ушел домой, телефон он готов выдать. Учитывая, что протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд принимает явку с повинной Д.А.В. доказательством его вины в совершении преступления. Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также в их совокупности, суд считает их достаточными для признания вины подсудимого Д.А.В. в совершении им .... года разбоя, то есть нападения на потерпевшего М.В.И. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Органом предварительного следствия действия подсудимого Д.А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако суд считает, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак совершения разбоя подсудимым Д.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям. Как следует из предъявленного органом предварительного следствия обвинения подсудимый Д.А.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества (телефона) напал на М.В.И., повалил его на пол и с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья поднял с пола неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом один удар в область левой брови М.В.И., причинив ему легкий вред здоровью. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Однако указанный предмет органом предварительного следствия установлен не был и не был осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан, свойства данного предмета, свидетельствующие о том, что он может быть использован в качестве оружия, судом не установлены. В связи с чем суд считает, что достаточных оснований для квалификации действий подсудимого Д.А.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Поэтому он исключается из квалификации действий подсудимого Д.А.В. Обсудив доводы стороны обвинения о том, что применение подсудимым Д.А.В. баллончика из-под дихлофоса при причинении вреда здоровью потерпевшему М.В.И. в процессе совершения разбоя, который и является предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего М.В.И., свидетелей Л.В.А. и Т.К.А., протоколом осмотра места происшествия, суд считает, что показания указанных лиц в этой части объективно не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также объемом предъявленного Д.А.В. обвинения, поэтому не принимаются судом при квалификации действий подсудимого Д.А.В. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого Д.А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя действия подсудимого Д.А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исходит из доказанности в его действиях разбоя, то есть нападения на потерпевшего М.В.И. в целях удержания открыто похищенного им телефона, так как его действия, начатые им как открытое хищение сотового телефона в присутствии потерпевшего М.В.И., который пытался вернуть телефон, схватив Д.А.В. за руки, что было очевидно для подсудимого, который осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, переросли в разбой. Суд находит достоверно установленным факт применения подсудимым Д.В.И. в отношении потерпевшего М.В.И. при совершении разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья, так как обстоятельство причинения потерпевшему действиями подсудимого легкого вреда здоровья подтверждены совокупностью исследованных доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз). Так потерпевший М.В.И. последовательно как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания показывал, что бровь ему рассек именно Д.А.В. в ходе борьбы с ним, когда он пытался вернуть телефон, об угол дивана он не ударялся, свидетели К.В.В. и Л.В.А. подтверждают факт нанесения Д.А.В. потерпевшему М.В.И. ударов в область лица, они видели после этого кровь на лице М.В.И. Объективно причинение легкого вреда потерпевшему М.В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании экспертизами. Иных обстоятельств получения легкого вреда здоровью потерпевшему М.В.И. судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Д.А.В. не нападал на потерпевшего М.В.И., а именно М.В.И. первым напал на него, схватив его за руки, а Д.А.В. только пытался вырваться, что Д.А.В. не наносил удар потерпевшему М.В.И. баллончиком из-под дихлофоса, не причинял ему легкого вреда здоровью, который он получил при падении, ударившись об угол дивана, стоящего у двери, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего М.В.И., свидетеля Л.В.А., заключением экспертиз, другими доказательствами, согласно которым именно Д.А.В. повалил потерпевшего М.В.И. на пол, то есть напал на него, что именно от удара Д.А.В. по лицу М.В.И. у него была рассечена левая бровь, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, поэтому суд считает их способом защиты подсудимого Д.А.В., и не принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Рассмотрев заявление потерпевшего М.В.И. о привлечении Д.А.В. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, суд считает, что поскольку квалификация действий подсудимого Д.А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ включает в себя его действия по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего М.В.И. в качестве признака разбоя с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, то отдельной квалификации они не подлежат. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Д.А.В. от уголовной ответственности и от наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Д.А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление. Д.А.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда от 01 апреля 2008 года, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности принятых в отношении него исправительных мер. Он частично признал свою вину в содеянном, явился с повинной л.д. 23), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб л.д. 46), с его слов дважды перенес операции по поводу язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, занимается общественно полезным трудом, проживает в семье (оказывает помощь в содержании ребенка сожительницы), что суд учитывает как смягчающие наказание Д.А.В. обстоятельства. Отягчающих наказание Д.А.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено, что дает основание суду при наличии явки с повинной для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. По месту жительства Д.А.В. характеризуется неудовлетворительно л.д. 102), по месту работы – с положительной стороны л.д. 104). На учете у психиатра и нарколога он не состоит л.д. 99, 100). Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность подсудимого Д.А.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, а также совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что исправление Д.А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду не назначать Д.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Отбывание наказания Д.А.В. подлежит назначению в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства – телефон, чехол от телефона и сим-карта подлежат оставлению потерпевшему М.В.И., ксерокопия инструкции к телефону – хранению в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Д.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда от 01 апреля 2008 года в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Д.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Д.А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Д.А.В. исчислять с 17 мая 2010 года. Вещественные доказательства – телефон, чехол от телефона и сим-карту оставить потерпевшему М.В.И., ксерокопию инструкции к телефону хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Д.А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий Н.А. Воробьева