Дело № 1- 180/10 (....) Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 18 мая 2010 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А.К. с участием: государственного обвинителя Нестеровой Е.В., защитника Маловой И.А., представившей удостоверение № 385, ордер № 1542, субсидиарного защитника Б.Г.В. подсудимой С.А.И., потерпевшей Т.Г.И., а так же свидетелей Б.Г.В., К.М.А., Р.Л.И., эксперта Белогурова В.С.. при секретаре Еремченко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению С.А.И. ..... года рождения, уроженки ... области, ..., образование: ..., ..., на ..., проживающая г. ... ..., зарегистрирована ... ..., работающая ..., ранее не судимой: в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ..... года, около 19 часов С.А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире .... ....», где проживал, ранее ей незнакомый Т.Э.Л., расположенной в доме .... по ... .... Во время совместного распития спиртного, на почве возникших личных неприязненных отношений, между С.А.И. И Т.Э.Л.возникла ссора, в ходе которой С.А.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.Э.Л. умышленно нанесла не менее двух ударов ножом в область лица и тела Т.Э.Л., в том числе 1 удар ножом в область живота, причинив последнему: острую кровопотерю, развившуюся в результате проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждением мочевого пузыря и полным пересечением левой подвздошной артерии, гемоперитонеумом 1800 мл., кровью в области мочевого пузыря 300 мл., пропитывающим кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшееся в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами, в срок в пределах 1 часа до наступления смерти и находится в прямой причинной связи с ее наступлением, а так же нанесла 1 удар ножом в область лица потерпевшего, причинив последнему непроникающее колото - резанное ранение на верхней губе справа, которое образовалось от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, которое не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Т.Э.Л. наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения живота с повреждением мочевого пузыря, полным пересечением левой подвздошной артерии. Подсудимая С.А.И. А. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии С.А.И. А. ее показания были оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, показала: что вину признает полностью и ..... года у нее был выходной. Дети были у свекрови. С 12 часов она распивала спиртное со знакомыми, выпилим примерно 0.5 литра самогона. Когда знакомые ушли, то около 17-18 часов, решила еще выпить, пошла и купила 2 литра пива марки «Жигулевское», а так же бутылку самогона. В квартире № .... ей никто не открыл, она пошла к лифту, справа от лифта в коридоре стоял какой-то мужчина и разговаривал с двумя молодыми девушками. Парень был одет по-домашнему, а девушки находились в верхней одежде. Девушки пошли на выход, а парень предложил зайти к нему в гости. Она согласилась. В комнате находился мужчина на костылях и две пожилых женщины. Мужчина пояснил, что это его родители и бабушка. Они зашли в кухню и стали распивать спиртное, около 0,5 л. самогона. Мужчина представился Э., распивали спиртное, курить выходили на балкон. Сидели и распивали около 2-3 часов. Что было дальше, она не помнит. В себя она пришла в медвытрезвителе. Ранее у нее такое бывало, что она, выпив лишнего, не помнила, что с ней происходило. Вину свою в смерти Э. она признает полностью, так как способна ударить человека ножом, и на кухне кроме нее и Э. никого не было. Обстоятельств нанесения удара она объяснить не может. Она предполагает, что между ними произошла какая-то ссора, но по какому поводу, она не помнит. Видимо Э. чем-то ее оскорбил. Она помнит, что когда они выпивали то на столе лежал нож, но как он выглядит, она не помнит. Она никого убивать не хотела. Но суд считает, что вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Т.Г.И. в судебном заседании показала: в квартире по ... ... проживали она. ее муж Т.Л.А., сын Т.Э.Л. и ее мать Б.И.И., квартира гостиничного типа, есть выход на балкон.. ..... года утром сын пришел домой после дежурства и лег спать. Около 14 часов куда-то ушел. Когда вернулся, то принес бутылку самогона, распивать спиртное с соседкой Р.Л.И. Выпили примерно половину бутылки и около 17 часов сын и Р.Л.И. вышли в подъезд покурить. Примерно через 15-20 минут в квартиру вернулся сын с ранее не знакомой женщиной, которая была без верхней одежды. Она сказала, что ее зовут Л. и что она снимает квартиру на 8 этаже, и что у нее болит спина. Сын хорошо правил спины. С собой у данной женщины быта большая бутылка пива. Сын и женщина зашли на кухню, закрыли за собой дверь. Примерно около 1 часа они сидели на кухне и о чем-то негромко разговаривали. Она, муж и ее мать на кухню не заходили, и чем занимается Э. и Л., не видели. Она услышала вскрик своего сына, после чего услышала, что открылась балконная дверь и женский плачь. Минут через 15-20 муж попросил, что бы она пошла и посмотрела, что там произошло. Она подошла к кухне и попыталась открыть дверь. Л. тоже пыталась выйти через данную дверь в коридор. Дверь полностью не открывалась, так как на полу головой к двери на правом боку лежал Э. Через образовавшийся проем в двери, на лице, в область губ и носа она увидела кровь. Л. за ноги пыталась оттащить сына по направлению противоположном от входной двери, при этом поворачивая сына влево. Л. все же удалось открыть дверь и она, выйдя в коридор, попыталась выйти из квартиры. но ей это сделать не удалось, так как входная дверь была закрыта на ключ. Она вошла в комнату, где находились ее муж и ее мама, и стала лезть к ее мужу. Она испугалась, что Л. сильно избила ее сына и стала на нее кричать. Стали с ней толкаться. Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла у мужа ключи от входной двери, и, открыв ее, стала выталкивать Л. из квартиры. В этот момент она и Л. говорили на повышенных тонах. Л. пыталась ее ударить, но она ее отталкивала. У даров она ей не наносила. По коридору проходили сотрудники милиции. Она попросила их, что бы они забрали Л. и увели отсюда, так как она избила ее сына. Когда сотрудники милиции увели Л., она вошла на кухню и стала осматривать сына. При осмотре она увидела кровь на матраце, одеяле и других вещах, эти вещи находились на полу кухни, на них спит сын. Возле раковины, на полу, она увидела кухонный нож и бросила его куда-то на стол, бутылку убрала на балкон. Так как на полу лежал табурет, она подумала, что Л. ударила ее сына табуретом по голове, а не ножом, тем более, что осмотрев грудь сына она ран не увидела, крови так же на груди не было. Когда осматривала, то сын ей еще сказал, чтобы его она не трогала. Увидев, что сын дышит, она подумала, что он спит, после чего вышла с кухни. Примерно через 15 минут к ним в квартиру она пригласила Р.Л.И., чтобы та посмотрела сына, и когда та прошла на кухню, осмотрела Э. и сказала, что Э. умер. После этого они вызвали сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции они осмотрели сына и обнаружили рану в нижней части живота сына, считает, что в смерти ее сына виновата Л., так как на кухне кроме нее больше никого не было. Свидетель К.М.А. М. показал: он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по .... ..... года он с участковым уполномоченным милиции Коноваловым Д.В. проходили около 19 часов по 6 этажу дома по ..., услышали шум, а так же голоса двух женщин, разговаривающих на повышенных тонах. Они подошли и увидели, как в дверном проеме квартиры .... .... происходит потасовка между молодой и пожилой женщинами. Молодая женщина пыталась нанести удар рукой пожилой женщине, а та ее отталкивала, не давая возможность нанести ей удары. Они потребовали прекратить свои действия. Молодая женщина не реагировала и выражалась грубой нецензурной бранью. Пожилая женщина им пояснила, что молодая женщина избила ее сына. Он заходил в коридор комнаты, но осмотр погибшего не проводил, так как не видел того, тем более что разговор шел только о драке. Молодой женщине предложили пройти на УПМ -1 для дальнейшего разбирательства. Данная женщина продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, отказалась пройти на пункт милиции. На это к ней была применена физическая сила, а именно, они взяли ее за руки и доставили на УПМ-1. Гражданка отказывалась называть свои фамилию, имя и отчество. Они вызвали наряд медицинского вытрезвителя и отправили ее для вытрезвления. Когда они собрались подняться в квартиру .... .... для получения заявления от пожилой женщины, им поступило сообщение от дежурного ОВД по ... о том, что в квартире .... .... по ..., находится труп. Незамедлительно поднялись в вышеуказанную квартиру и обнаружили труп Т.Э.Л., лежащего в кухне на полу. Стали ожидать приезда оперативно-следственной группы и устанавливать свидетелей и очевидцев произошедшего. По приезду оперативно-следственной группы сообщили, что незадолго до поступления сигнала об обнаружении трупа из данной квартиры в медицинский вытрезвитель была передана неизвестная гражданка. О том, что данной гражданкой является С.А.И. А. он узнал позднее. О том, что С.А.И. проживала на 8 этаже дома по ..., он не знал. Чтобы пожилая женщина наносила телесные повреждения С.А.И., он не видел. Он и Коновалов С.А.И. телесные повреждения не причинял. Допускает, что С.А.И. получила телесные повреждения по собственной неосторожности, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла удариться о выступающие части и предметы в квартире. Свидетель Р.Л.И.показала: она проживает в .... квартире по ... .... По соседству с ней проживают Т.Г.И., с которыми у нее дружеские отношения. ..... года, около 15 часов ей позвонил Т.Э.Л. и спросил, где она находится. Она ему пояснила, что она у подруги. он спустился к ним, и они втроем стали разговаривать, при этом выпили немного спиртного. Около 17.00 часов они разошлись. Она вместе с Т.Э.Л. поднялась на 6 этаж и пошла по направлению к своей квартире. Э. попросил ее зайти к нему домой, что бы поздороваться с родителями. Она зашла к ним домой, немного поговорила, после чего они с Э. вышли в коридор, покурить. Покурив она пошла к своей квартире, и стала открывать дверь, увидела, что по коридору проходит незнакомая ей женщина невысокого роста, с обесцвеченными волосами. В руках у ней была большая бутылка пива. Она стала заходить домой и услышала, что Э. и эта женщина о чем-то разговаривают. После этого она стала заниматься домашними делами. Около 19 часов она позвонила на сотовый телефон Э.. Трубку взяла его мать и попросила, что бы она зашла к ним домой, голос у той был взволнованный. Она вышла из квартиры и вошла к Т.Г.И.. Когда она прошла на кухню, то увидела, что Т.Э.Л. лежит на полу, на матраце накрытый одеялом. Когда она откинули одеяло, то увидели, что оно в крови. Осмотрев Э., она обнаружила, что он мертвый. Вызвали скорую помощь, и сотрудников милиции. Со слов Т.Г.И. она поняла, что женщина, с которой Э. разговаривал в подъезде, вместе с ним зашла к ним в квартиру, и они прошли на кухню, там произошла ссора, в результате чего она ударила Э.. Она стала выгонять женщину из квартиры, была ссора, участковые забрали данную женщину и увели на пункт милиции. Свидетель Б.Г.В. допрошенная как на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании, так и допрошенная в судебном заседании, показала: С.А.И. А. её дочь. Дочь с ней не проживала, а снимала квартиру вместе с сыном и дочерью. Работала она в интернате. По характеру дочь различная, а именно, когда трезвая, то спокойная, а когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то бывает вспыльчивой, неугомонной. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не отдавала отчета в своих действиях. После того, как она трезвела, она ничего не могла вспомнить. Ранее имел место факт, когда дочь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, порезала ее (Б.Г.В.) сожителя. Спиртные напитки она употребляла не часто, но если выпьет, то быстро пьянела. О том, что она убила незнакомого ей мужчину, она узнала от сотрудников милиции. Воспитанием детей она занималась сама. Жалоб на то, что дети были неопрятными либо не были подготовлены к школе, не было. Ранее дочь неоднократно кодировалась от алкогольной зависимости. Свидетель Т.А.А., его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал: ..... года сын пришел домой после суточного дежурства и лег спать. Проснулся он около 14 часов, собрался и куда-то ушел. Когда вернулся, то принес небольшую бутылку самогона, после чего стал распивать спиртное, выпил примерно половину бутылки. Вечером, во сколько он не помнит, пришла соседка Р.Л.И. Л. из .... квартиры. Она пробыла у них некоторое время, и вместе с Э. вышли в коридор покурить. Примерно через 5-10 минут в квартиру вернулся сын, с ним вошла незнакомая женщина, которая была без верхней теплой одежды. Женщину ранее никогда не видел. У женщины была большая бутылка пива. Сын сказал, что пойдут на кухню пить пиво и чтобы они им не мешали. Примерно около 1 часа они сидели на кухне и о чем-то негромко разговаривали. Он услышал возглас своего сына, и открылась балконная дверь и женский плачь. Он попросил жену, что бы она пошла и посмотрела, что там произошло. Она пошла на кухню и попыталась открыть дверь. В этот же момент женщина попыталась выйти через данную дверь в коридор. Дверь полностью не открывалась. Жена вскрикнула: «зачем ты ударила моего сына?», после чего они стали толкаться. Женщина забежала в комнату, где находились он и его теща и стала что-то говорить, но что он уже не помнит. Жена стала её выталкивать из квартиры. Обе говорили на повышенных тонах. Жена взяла у него ключи от входной двери, и, открыв ее, стала выталкивать женщину из квартиры. В этот момент по коридору проходили сотрудники милиции. Жена попросила их, что бы они забрали женщину, так как она избила их сына. Примерно через 15 минут к ним в квартиру зашла Р.Л.И.. Жена попросила ее посмотреть, что с Э. Она прошла на кухню, осмотрела Э. и сказала, что Э. умер. После этого они вызвали сотрудников милиции. Свидетель К.Д.В., его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал: ..... года. он с участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Юрга Косолаповым, около 19 часов, проходили по 6 этажу дома по ..., услышал:и шум, а так же голоса двух женщин, разговаривающих на повышенных тонах. Они пошли на шум и увидели, как в дверном проеме квартиры .... .... происходит потасовка между молодой и пожилой женщинами. Молодая женщина пыталась нанести удар рукой пожилой женщине, а та ее отталкивала, не давая нанести удар. Они подошли к женщинам и потребовали прекратить действия. Молодая женщина на их замечания не реагировала и выражалась грубой нецензурной бранью. Пожилая женщина им пояснила, что молодая женщина избила ее сына. Они предложили молодой женщине пройти на УПМ-1 для разбирательства. Женщина продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, пояснила, что она не желает пройти с ними на УПМ -1. Они взяли данную гражданку за руку и доставили на УПМ -1. Женщина отказывалась называть свои фамилию, имя и отчество. Они вызвали наряд медицинского вытрезвителя и отправили ее для вытрезвления. Когда они собрались подняться в квартиру .... ...., для получения заявления от пожилой женщины, им поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что в квартире .... .... откуда они забрали молодую женщину, находится труп. После этого они поднялись в квартиру и обнаружили труп Т.Э.Л., лежащего в кухне на полу. По приезду оперативно-следственной группы сообщили, что незадолго до поступления сигнала об обнаружении трупа в медицинский вытрезвитель была передана неизвестная гражданка. О том, что это С.А.И. А., он узнал позднее. О том, что С.А.И. проживала по ..., он не знал. Он не видел, чтобы пожилая женщина наносила удары С.А.И. либо С.А.И. при отталкивании ее пожилой женщиной ударялась о выступающие предметы квартиры, но он этого не исключает, поскольку С.А.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла самопроизвольно причинить себе какие-либо телесные повреждения. Ни он, ни Косолапов С.А.И. ударов не наносили. Судебно-медицинский эксперт Белогуров показал: смерть Т.Г.И. наступила в пределах 1 часа с момента причинения ему ранения, могла наступить и через 10 минут, 20 минут, но не более 1 часа. На возникновение гемоперитонеума 1800 мл. влияют многие факторы, а именно количество выпитого спиртного характера причиненного ранения, и т.д., в данном конкретном случае мог возникнуть в течении 1 часа. Кровопотеря в данном случае являлась внутренней, какое-то кровотечение могло иметь место внешнее, а могло и не иметь, так же зависит от того как быстро рана затянулась, или же могла быть прикрыта. Ответить на вопрос остался ли бы жить потерпевший при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи, он не может, так как он не наделен такими полномочиями. Но просто как человек, не как эксперт он считает, что для оказания помощи потерпевшему требуется сосудистый хирург, в г. Юрге такого нет.. Судом были исследованы материалы дела: - Рапорт оперативного дежурного ОВД по г. Юрга, из которого следует, что ..... года по ... ... обнаружен труп Т.Э.Л. со следами насильственной смерти (ножевое ранение в область живота) ( л. д. 4); - протокол осмотра места происшествия квартиры .... .... по ... ..., и фототаблицы, в ходе которого установлено, что на кухне обнаружен и изъят кухонный нож заводского производства с пластмассовой рукоятью черного цвета на 3-х заклепках, рубашка с трупа Т.Э.Л. с механическим повреждением в виде пореза (л. д. 9-16); - Справка начальника медицинского вытрезвителя ОВД г. Юрги из которой следует, что С.А.И. А. ..... г. в период с 19.20 ч. до 23.50 ч. находилась на вытрезвлении, доставлена с ТПМ-1 по ... г.. Юрги (л. д. 130); -Протокол задержания подозреваемой С.А.И. от ..... г. в ходе которого С.А.И. выдала добровольно кофту женскую темно-синего цвета на замке «молния», прядь волос с правой стороны теменной области (л. д.24-28); - Протокол осмотра предметов от ..... г. в ходе которого были осмотрены признаны в качестве вещественных доказательств нож кухонный заводского изготовления, рубашка мужская серо-белая, в белую клетку, прядь волос, кофта темно-синего цвета на замке типа «молния» ( л. д. 105-106); - материалы судебно- медицинской экспертизы .... от ..... г., согласно которым у С.А.И. обнаружены кровоподтеки в области левого глаза, правее предплечья, левого бедра, правой и левой голени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы не причинили вреда здоровью и их тяжесть не определяется (л. д. 47-48); - материала судебно - биологической экспертизы .... от ..... г., из которой следует, что кровь трупа Т.Э.Л. группы Ва, кровь обвиняемой С.А.И. группы АВ. В пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, на кофте и пряди волос обвиняемой С.А.И. обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Т.Э.Л. и не могла произойти от обвиняемой С.А.И. л.д.87-90); - материалы судебной физико-технической экспертизы .... от ..... г. из которой следует, что повреждение передней поверхности левой полы рубашки у низа и разрез кожи грудной клетки Т.Э.Л. являются колото-резанными и могли быть нанесены одномоментно одним плоским колюще-режущим предметом, имеющее лезвие и обух с выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части составила около 1,6 см. В момент нанесения повреждений клинок ножа, относительно тела потерпевшего обухом был направлен влево. Учитывая данные экспериментально - сравнительного исследования, коло резанные повреждения кожи Т.Э.Л. и передней поверхности левой полы его рубашки могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу л.д. 100-104) - материалы судебно-медицинской экспертизы .... от ..... г. из которых следует, что причиной смерти Tyлумова Э.А. явилась острая кровопотеря, развившая в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением мочевого пузыря, полным пересечением левой подвздошной артерии. Давность наступления смерти в пределах 1 суток до момента экспертизы трупа. При проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением мочевого пузыря, полным пересечением левой подвздошной артерии; гемоперитонеум 1800 мл; кровь в полости мочевого пузыря 300 мл, пропитывающие кровоизлияния по ходу раневого канала. Данное ранение образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета имеющего лезвие и обух, в срок в пределах 1 часа до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме того были причинены: непроникающее колото-резанное ранение на верхней губе справа, которое образовалось от воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, а так же ссадины на лице, волосистой части головы, которые образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета с ограниченной по ширине поверхностью, не причинили вреда здоровью и их тяжесть не определяется (л. д. 109-113); - материалы психолого-психиатрической экспертизы .... от ..... г. из которого следует, что С.А.И. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаков временного расстройства здоровья психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает факт употребления спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, физические признаки опьянения, мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указания подэкспертной на запамятование событий правонарушения, вне связи с какими-либо психопатологическими расстройствами, не противоречат клинике простого алкогольного опьянения. Поэтому, как не страдающая хроническим психическим расстройством и совершившая правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности С.А.И. в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с подэкспертной позволяет установить, что наличия длительной психотравмирующей ситуации у С.А.И. не просматривается. В период криминальных действий не просматривалось так же и специфики протекания физиологического аффекта, не отмечались признаки аффективной суженности сознания и физической и психической астении в посткриминальный период. Ссылки испытуемой на тотальное запамятование также противоречат диагностике физического аффекта. Особенности С.А.И. не препятствовали ее способности к смысловой оценке и прогнозированию возможных последствий своих противоправных поступков и не оказывали существенное влияние на ее поведение. В момент совершения инкриминируемого ей деяния С.А.И. в состоянии физиологического аффекта не находилась, длительной психотравмирующей ситуации у С.А.И. не просматривалось, индивидуально-психологические особенности в исследуемой ситуации не оказывали существенного влияния на ее поведение (л. д.96-99) Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам: как было установлено в ходе судебного заседания, что ..... года Т.Э.Л. Э. и ранее ему незнакомая С.А.И. А. распивали спиртные напитки в помещении кухни, комнаты гостиничного типа .... ...., в дому ... г. Юрги. Из показаний С.А.И. А.., находящихся в комнате Т.Г.И. Г.., Т.Г.И. А.. установлено, что С.А.И. и Т.Э.Л. Э. находились в кухонной комнате одни, при закрытых дверях, в кухонную комнату никто из посторонних не заходил. В комнате они находились в пределах часа, как пояснил Т.Э.Л. А.., о чем то разговаривали. В 19 часу Т.Э.Л. А. и Т.Г.И. Г. услышали вскрик Т.Г.И. Э. а затем услышали, как С.А.И. вышла на балкон и там заплакала. Когда Т.Г.И. Г. попыталась войти в кухонную комнату, то ей это сразу не удалось сделать, так как она увидела, что на полу лежит ее сын, у которого на лице были следы крови, так же она видела, как С.А.И. так же пыталась выйти из кухни, и за ноги пыталась оттащить от двери Т.Г.И. Э. В дальнейшем она вышла из комнаты, вела себя очень возбужденно, с Т.Г.И. Г. устроила ссору, той пришлось выталкивать С.А.И., только при появлении работников милиции С.А.И. была доставлена на пункт милиции, а затем в 20 часу в медицинский вытрезвитель. При осмотре кухни был обнаружен нож, со следами крови, а у С.А.И. были изъяты кофта и прядь волос, а у погибшего Т.Г.И. Э. - рубашка. С.А.И., не имея какого-либо психического расстройства, не находясь в данном случае в психотравмирующей ситуации, что подтверждено и заключением психолого-психиатрической экспертизы, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может вспомнить все события происшедшего. Но добытые доказательства в ходе рассмотрения данного дела дают суду основания для утверждения того, что ранение Т.Г.И., повлекшего в последствии его смерть было причинено именно С.А.И.. Так на одежде подсудимой, на пряди ее волос были обнаружены следы крови, которые могли принадлежать только Т.Г.И. Э. а не иному лицу. Нож которой был обнаружен и изъят в ходе осмотра мест а происшествия так же имеет следы крови, групповой принадлежности Т.Г.И. Э... Повреждения, как на коже погибшего, так и на его рубашке, при сравнении идеинтичны, то есть данные обстоятельства подтверждают то, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения Т.Г.И.. Сама С.А.И. при ее допросе на предварительном следствии полностью признала свою вину убийстве Т.Г.И., и подтвердила, что такой нож находился на столе в кухне, где она с Т.Г.И. распивали спиртное. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель Б.Г.В. подтвердила то, что ее дочь в состоянии алкогольного опьянения может ударить ножом, что и ранее уже было, она нанесла ножевое ранение ее сожителю, что после употребления спиртного дочь может и не помнить всех событий. С.А.И. так же при ее допросе на предварительном следствии свою вину в убийстве полностью признала и показала, что способна ударить человека ножом, и что на кухне кроме нее и Т.Г.И. никого не было. Таким образом с учетом вышеизложенного суд и приходит к выводу, что именно С.А.И. были причинены телесные повреждения Т.Г.И. Э. Таким образом, суд, с учетом того, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия С.А.И. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, то действия подсудимого С.А.И. А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной значимости, совершенного деяния, данные о личности подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, что ранее она не судима. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание С.А.И. А. невозможно достигнуть без изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Вещественные доказательства: кофту - передать С.А.И.; нож, прядь волос - уничтожить; рубашку, футболку- передать Т.Г.И.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать С.А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ..... года. Зачесть в срок отбытия наказания период с ..... года по ..... года – время содержания под стражей. Меру пресечения С.А.И. А. оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кофту - передать С.А.И.; нож, прядь волос - уничтожить; рубашку, футболку- передать Т.Г.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд чрез Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной С.А.И. в тот срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Корчуганов А. К.