Дело № 1- 331/2010 (10360133) г. Юрга Кемеровской области 2 июля 2010 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Байер С.С. потерпевших З. Ю. законных представителей потерпевших Б. Ф. подсудимого Городилова С.А. защитника Лиман С.Ф., представившей удостоверение № 360 и ордер № 1787 субсидиарного защитника Городиловой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГОРОДИЛОВА С.А., ** года рождения, уроженца ** **, русского, гражданина РФ, **, с ** образованием, **, **, проживающего ** ранее судимого: 1. 26.03.2009 года Юргинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 89, ст. 62, ст. 69 ч. 3 к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года. 2. 28.05.2009 года Юргинским городским судом по ст. ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2009 г.), с применением ст. 88 ч, 6.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 26.11.2009 года по постановлению Мариинского городского суда от 24.11.2009 года условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней, 3. 4.06.2010 года приговором Юргинского городского суда по ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 5, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: 1 эпизод 30 января 2010 года, в 13-ом часу Городилов С.А., находясь около дома ** по **, г. Юрги, увидев проходящего недалеко от него ранее ему незнакомого несовершеннолетнего З., ** рождения, и предполагая, что у З. может при себе находиться мобильный телефон, решил открыто похитить чужое имущество - мобильный телефон, принадлежащий З., и потребовал, чтобы З. остановился и зашел с ним в подъезд дома, якобы для разговора, на что З. отказался. После чего Городилов С.А. во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, схватил рукой за рукав куртки надетой З. завел его в третий подъезд дома ** по **, ** З. попытался освободиться, но не смог, так как Городилов с силой его удерживал. Таким образом, Городилов С.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья З. Затем они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где Городилов С.А. потребовал, чтобы З. отдал ему имевшийся у него при себе мобильный телефон сотовой связи, на что З. отказался, тогда Городилов С.А, снова потребовал, чтобы З. передал ему мобильный телефон, при этом сказал, что З. должен опасаться за свою жизнь, а не за телефон, тем самым высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья З. З., опасаясь физической расправы со стороны Городилова С.А. и учитывая сложившуюся ситуацию, при которой у потерпевшего были основания опасаться насилия, достал принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «Самсунг J 150», стоимостью ** рублей, с флеш-картой стоимостью ** рублей, который Городилов С.А. взял у него из руки. Таким образом, Городилов С.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее З. на общую сумму ** рублей. С похищенным имуществом Городилов С.А. с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. 2 эпизод 31 января 2010 года, в 15-ом часу, Городилов С.А., находясь около дома ** «а» по **, г. Юрги, увидев проходящего недалеко от него несовершеннолетнего Ю., ** года рождения, и предполагая, что у Ю. при себе может находиться мобильный телефон, решил открыто похитить чужое имущество - мобильный телефон, принадлежащий Ю. и потребовал, чтобы Ю. остановился и зашел с ним в подъезд дома, якобы для разговора. После этого Городилов С.А. вместе с Ю. подошли к первому подъезду дома ** «а» по **, г. Юрги, где Городилов С.А. во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, толкая руками Ю. в спину завел его в указанный подъезд. Тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Ю. Затем они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где Городилов С.А. потребовал, чтобы Ю. отдал ему имевшийся у него при себе мобильный телефон сотовой связи, на что Ю. ответил, что у него нет при себе телефона. После чего Городилов С.А. с целью отыскания мобильного телефона, обыскал одежду Ю. и не найдя мобильного телефона, потребовал, чтобы Ю. поднимался выше по лестнице, при этом с силой толкнул Ю. рукой в левое плечо, причинив ему физическую боль, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, Ю. Когда Ю. поднялся вместе с Городиловым С.А. на площадку между третьим и четвертым этажами, Городилов С.А. снова с целью отыскания мобильного телефона, обыскал одежду Ю. и открыто похитил из рукава его куртки принадлежащий Ю. мобильный телефон сотовой связи «Самсунг Е 950», стоимостью ** рублей, с флеш-картой стоимостью ** рублей, на счете которого находились деньги в сумме ** рублей. Таким образом, Городилов С.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Ю. на общую сумму ** рублей. С похищенным имуществом Городилов С.А. с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Городилов С.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные Городиловым С.А. в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено следующее. При допросе 3.02.2010 года с 16.55 до 17.15 в качестве подозреваемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду с потерпевшим З. от дачи показаний отказался л.д. 20-21). При допросе 3.02.2010 года с 16.20 до 16.45 в качестве подозреваемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по эпизоду с Ю. от дачи показаний отказался, но заявил, что вину по данному эпизоду признает в полном объеме л.д. 42-43). При допросе 4.02.2010 года с 15.20 до 15.40 в качестве обвиняемого по двум эпизодам по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, указав, что вину в хищении телефонов 30.01.2010 и 31.01.2010 года признает полностью л.д. 60-61). При допросе 9.02.2010 года с 14.30 до 16.05 в присутствии адвоката Лиман С.Ф. в качестве обвиняемого по двум эпизодам по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ л.д. 80-82) вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 30.01.2010 года в 13 часу проходя по кварталу дома ** по **, встретил двоих парней, имен которых он сегодня не помнит. Он попросил у них закурить, и они стали разговаривать. Он был одет в куртку темного цвета и вязаную шапочку с двумя белыми полосками. В этот момент он обратил внимание на подростка, проходившего по улице, и решил похитить у него мобильный телефон. Парней в свои планы он не посвящал. Он остановил подростка, сказал, что им нужно поговорить и предложил ему зайти в подъезд дома. Подросток отказался. Тогда он взял парня за рукав куртки и повел к подъезду. Парень попытался вырвать свою руку, но он стал удерживать подростка с силой. Он видел, что подросток напуган. Они вошли в подъезд и поднялись на площадку между первым и вторым этажами. Парни, с которыми он стоял до встречи с подростком, по какой-то причине вошли с ними в подъезд. Он потребовал у подростка передать ему мобильный телефон, но тот ответил отказом. Тогда он сказал подростку, что тот должен беспокоится за свою жизнь, а не за телефон. Подросток еще больше испугался и передал ему свой телефон «Самсунг J150». Он забрал телефон и ушел. Телефон продал. 31.01.2010 года около 14.30 он стоял на улице около дома ** по ** и разговаривал с Ш. В это время он увидел ранее знакомого Ю.. Он решил похитить у Ю. мобильный телефон. Он окликнул Ю., подошел к нему и предложил зайти в подъезд дома, поговорить. После чего он взял Ю. за рукав куртки и повел к 1 подъезду дома, так как решил похитить телефон в подъезде. Ю. сопротивления не оказывал. При входе в подъезд, он толкнул Ю. в спину, чтобы тот заходил. Ш. зашел в подъезд вместе с ними. Они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, где он попросил Ю. дать сотовый телефон. Ю. сказал, что у него нет телефона. Предполагаю, что Ю. его обманывает, он стал обшаривать карманы одежды Ю.. Не найдя телефона, он толкнул Ю. в плечо и потребовал подняться выше. Они поднялись на площадку между третьим и четвертым этажами, где он осмотрев рукава куртки надетой на Ю., обнаружил в одном из них мобильный телефон «Самсунг», который забрал себе. Уходя, он сказал Ю., чтобы тот не рассказывал о происшедшем родителям и не сообщал в милицию. Телефон продал. При проверке указанных показаний в судебном заседании Городилов С.А. пояснил, что он не поддерживает указанные показания. Допрос проводился без адвоката. Когда адвокат пришла, они просто подписали бумаги, составленные следователем. Раньше он все признавал, так как испугался. Сегодня он не признает, что применял насилие к Ю., но не оспаривает, что похитил у него телефон. К Ю. он вообще не прикасался. В отношении З. он вообще ни какого преступления не совершал. З. ранее не знал. Вина подсудимого Городилова С.А. в совершении грабежей чужого имущества подтверждается следующими доказательствами. По 1 эпизоду Показаниями потерпевшего З. показавшего, что 30.01.2010 года около 13 часов он возвращался домой из школы. Когда он проходил во дворе дома по **, где почта, его обогнал ранее не знакомый ему парень, которого он сегодня знает как Городилова С. Парень схватил его за рукав куртки и сказал идти в подъезд для разговора. Он стал сопротивляться, но парень с силой потащил его к угловому подъезду дома, завел его в подъезд, где они поднялись на площадку между 1 и 2 этажами. Парень потребовал передать ему мобильный телефон. Он стал возражать. Тогда парень стал высказывать угрозы о том, что он должен беспокоится не за телефон, а за свое здоровье. Он испугался, так как вместе с ними в подъезд вошли еще двое парней. Он полагал, что он все вместе. Поэтому он вытащил из кармана телефон марки «Самсунг J150», который ему подарили родители и передал Городилову. Городилов взял телефон, подержал в руках и передал парню, который был одет в зеленую куртку и попросил посмотреть, сколько на счету денег. Парень посмотрел, а затем вынул сим-карту, которую передал ему, а телефон отдал Городилову. Позже он в отделении милиции опознал Городилова по фотографии. Из показаний потерпевшего З., данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в целях устранения противоречий, суд установил, что будучи допрошенным 30.01.2010 года л.д. 9-11) в присутствии матери и педагога З. пояснял, что трое парней его догнали на углу дома по **. Один из парней, одетый в куртку черного цвета и шапку вязанную с двумя вертикальными полосками белого цвета схватил его за рукав куртки и насильно завел в подъезд дома. В подъезде этот парень потребовал передать ему телефон, высказывал угрозу. Опасаясь применения насилия, он вытащил из кармана брюк телефон и передал этому парню, который передал телефон парню в куртке зеленого цвета. Парень вытащил сим-карту и возвратил ему, телефон остался у этого парня. После чего парень в черной куртке сказал, что если в милиции на них будет ориентировка, то они его найдут. При проверке оглашенных показаний в судебном заседании З. подтвердил их и пояснил, но уточнил, что первым к нему подошел Городилов, а затем еще двое парней. Сегодня утверждать, у кого из парней остался телефон после того, как ему вернули сим-карту, он не может. Но настаивает, что требование о передаче телефона и угрозы высказывал именно Городилов С.А., и именно ему он передал телефон. Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. показавшей, что ее сын З. 30.01.2010 года около 13 часов пришел домой из школы, был очень расстроен и напуган. Он сообщил, что трое парней угрожали ему и отобрали мобильный телефон. Сначала он отказывался идти в милиции, говорил, что ему угрожали расправой, если он обратится в милицию. Когда они обратились в отделение, сыну предложили посмотреть на компьютере фотографии предполагаемого преступника. Сын сразу же узнал парня по фамилии Городилов С.А. Парень на фотографии был в зимней одежде и в шапочке. Сын дал подробные показания. Позже ему предлагали опознать парня. Но она опасаясь за здоровье сына, написала заявление с просьбой провести опознание по фотографии. З. было предложено фотографии троих парней, на одной из которых он опознал Городилова С. З. пояснил, что именно этот парень забрал у него телефон и высказывал в его адресу угрозы. Он рассказал, что этот парень насильно завел его в подъезд дома, где завладел телефоном, высказывая при этом угрозы применения насилия. Материалами дела. Заявлением Ф. л.д. 3), где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.01.2010 года около 12.30 завели ее несовершеннолетнего сына З. в угловой подъезд дома ** по ** и открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму ** рублей. Протоколом осмотра места происшествия л.д. 12-13), согласно которому при осмотре подъезда ** дома ** по ** г. Юрги установлено, что дверь в подъезд заперта, вход оснащен домофоном. При осмотре подъезда ни чего, имеющего значение для дела, не обнаружено. Протоколом явки с повинной л.д. 14), где Городилов С.А. собственноручно указал, что в конце января 2010 года по ** около дома, где расположен почтамт, он встретил незнакомого парня, на вид **-ти лет. Попросил у парня телефон, чтобы позвонить. Он дал. Он предложил парню зайти в подъезд, так как было холодно. Он попросил у парня телефон во временное пользование, он не отказал. Воспользовавшись этим, он продал телефон парня. Протоколом выемки у З. документов, подтверждающих принадлежность ему мобильного телефона сотовой связи «Самсунг J150» л.д. 52-53), где указано, что телефон был приобретен 3.10.2008 года за ** рублей л.д. 84, 86). Протоколом опознания лица по фотографии л.д. 54-55) согласно которому З. опознал Городилова С.А. как парня, который 30.01.2010 года в подъезде ** по ** г. Юрги открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг J150», при этом удерживая его за рукав куртки и высказывал угрозы в его адрес. По 2 эпизоду Показаниями потерпевшего Ю. показавшего, что ранее он был знаком с Городиловым С.А., так как учились в одной школе, имеют общих знакомых. 31.01.2010 года после 15 часов он возвращался домой. На ** около дома ** он повстречал Городилова. Городилов предложил зайти в ближайший подъезд поговорить, стал подталкивать его в плечо, схватил за руку, причинив физическую боль. Они вошли и он, зная Городилова, спрятал свой телефон в рукав куртки. В это время в подъезд вошел второй парень. Они поднялись на площадку между первым и вторым этажами. Городилов попросил телефон позвонить. Он сказал, что телефона нет, но Городилов не поверил и обыскал его. В подъезде скрипнула дверь, и Городилов предложил подняться выше. При этом Городилов подталкивал его в плечо, он испытывал боль. Второй парень стоял на лестнице, преграждая ему путь. На площадке между 3 и 4 этажами Городилов нащупал у него в рукаве телефон и забрал его себе. Он просил отдать ему телефон, чтобы списать номера. Городилов вытащил сим-карту, возвратил ему, а телефон забрал себе и они ушли. Показаниями законного представителя несовершеннолетнего Ю. показавшего, что 31.01.2010 года около 16 часов его сын Ю. пришел к нему на работу и сообщил, что у него отобрали мобильный телефон. Он отправил сына домой за документами на телефон, и они пошли в милицию. В отделе сын рассказал о происшедшем и сообщил, что телефон у него отобрал Городилов. 3.02.2010 года у него состоялся разговор с соседом сына У., который сообщил, что Городилов звонил ему, спрашивал о Н. Это не первый случай, когда Городилов забирает у Н. телефон. Материалами дела. Протоколом принятия устного заявления л.д. 25), где указано, что Ю. заявил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.01.2010 года в подъезде дома **а по ** г. Юрги открыто похитило имущество у его сына Ю. на сумму ** рублей. Протоколом осмотра места происшествия л.д. 26-27), согласно которому при осмотре подъезда ** по ** г. Юрги ни чего, имеющего значение для дела, не обнаружено. Протоколом явки с повинной л.д. 35), где Городилов С.А. собственноручно указал, что в конце января 2010 года в первом подъезде по ** он встретился с Ю.. Они зашли в подъезд, и он попросил у Ю. телефон, чтобы позвонить. Ю. сказал, что у него нет с собой телефона. Но он увидел в рукаве куртки, надетой на Ю., телефон и взял его себе и сообщил Ю., что забирает себе телефон насовсем. После чего он и Ш. вышли из подъезда, телефон продали. Протоколом выемки у Ю. документов, подтверждающих принадлежность ему мобильного телефона сотовой связи «Самсунг Е950» л.д. 66-67), где указано, что телефон был приобретен 27.12.2007 года за ** рублей л.д. 84, 85). Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д. по обоим эпизодам пояснил, что в ходе предварительного расследования со стороны Городилова С.А. не было каких-либо заявлений о том, что он не совершал преступления в отношении З. Вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам он признавал полностью. Показания давал добровольно, в присутствии адвоката. Ни какого физического либо психического воздействия на него не оказывалось. Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Городилова С.А. в совершении грабежей чужого имущества доказана в полном объеме предъявленного обвинения. По 1 эпизоду Подсудимый Городилов С.А. оспаривает факт совершения преступления в отношении потерпевшего З., пояснив, что ни когда не встречался с ним и телефон у него не похищал. Однако суд оценивает показания подсудимого в этой части критически, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевший З. утверждал в период предварительного следствия и пояснил в ходе судебного разбирательства о том, что именно Городилов С.А. насильно завел его в подъезд дома, где потребовал передать ему телефон, забрал его и ушел из подъезда. Его пояснения последовательны и не противоречивы. З. допрашивался в присутствии законного представителя и постороннего лица – педагога. У суда нет оснований не доверять показания потерпевшего и его законного представителя. З. опознал Городилова С.А. в период следствия по фотографии, не высказал сомнений по поводу личности преступника и в зале судебного разбирательства. В тоже время показания подсудимого не последовательны. В ходе следствия он не оспаривал того факта, что совершил хищение телефона у З., подробно описывал события происшествия, давал явку с повинной. В последующем Городилов С.А. отказался от своих пояснений, стал утверждать, что был допрошен без адвоката, что признался в содеянном, так как на него «нагнали жути». В чем это выразилось, пояснять не стал. Суд находит, что данные заявления Городилова С.А. являются без основательными. Во всех протоколах допроса имеются указания на проведение допроса в присутствии адвоката, имеются подписи следователя, обвиняемого (подозреваемого), защитника. В протоколах имеется разъяснение о том, что показания, данные в ходе допроса, в последующем могут быть использованы в качестве доказательства. Под указанной строкой имеется подпись Городилова С.А. Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые позволяли признать протоколы допросов Городилова С.А. и явки с повинной не допустимыми доказательствами. Поэтому суд при постановлении приговора по данному эпизоду полагает возможным использовать сведения, изложенные Городиловым С.А. при его допросах в ходе предварительного расследования. Суд находит вину Городилова С.А. по эпизоду открытого хищения мобильного телефона у З. доказанной. То обстоятельство, что при совершении хищения присутствовали другие молодые люди, одному из которых Городилов С.А. передал телефон З., не дает оснований полагать, что преступление было совершено не Городиловым С.А., а иным лицом. Судом достоверно установлено, что именно Городилов С.А. завел З. в подъезд, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, именно Городилов С.А. забрал у З. телефон и присвоил его себе, распорядившись по своему усмотрению. Не усматривает суд оснований для исключения из обвинения Городилова С.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». Судом установлено, что Городилов С.А. применял силу к З., так принудительно завел его в подъезд, удерживал его с применением силы, когда тот попытался освободиться. При этом Городилов С.А. высказал угрозу, что З.-Д.С. должен опасаться за свое здоровье, а не за сохранность телефона». Высказывал угрозы и после завладения телефоном, высказывая запрет на обращение в милицию. З. в силу возраста и сложившейся обстановки воспринимал угрозу реально. Об это свидетельствует и его поведение после того как пришел домой. Законный представитель Ф. пояснила, что сын был очень напуган, и ей с трудом удалось уговорить сына обратиться в милицию, поскольку он опасался расправы со стороны нападавшего. З. опасаясь насилия, сам достал телефон и передал Городилову С.А. Суд не может согласиться с позицией защиты в той части, что обвинение построено на предположении. Анализ действий Городилова и его пояснений в ходе следствия позволяет прийти к выводу, что Городилов принудительно, с применением силы завел З. в подъезд, имея умысел на завладение его имуществом. То обстоятельство, что еще находясь на улице, Городилов С.А. не высказывал требований о передаче ему телефона не говорит о том, что он не имел такого умысла. О его умысле свидетельствуют все его последующие действия. По 2 эпизоду Суд находит установленным, что Г. 31.01.2010 года открыто, из корыстных побуждений, похитил у Ю. мобильный телефон. Подсудимый Городилов С.А., не оспаривая факта хищения мобильного телефона у Ю., не согласен с предъявленным обвинением в части применения к Ю. насилия. Однако суд находит доводы Городилова С.А. не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевший Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного разбирательства пояснял, что Городилов С.А. принудительно завел его в подъезд дома. При этом Городилов С.А. взял его за руку и тянул к подъезду, от чего он испытывал физическую боль. Затем в подъезде, Городилов, принуждая его подняться на площадку между этажами, подталкивал его в плечо. Указанные Ю. действия обвиняемого Городилова С.А., суд расценивает как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения из обвинения Городилова С.А. данного квалифицирующего признака. Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Городилова С.А. следует квалифицировать: по 1 эпизоду (30.01.2010) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; по 2 эпизоду (31.01.2010) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания. Городилов С.А. ранее судим, наказание не отбыто, характеризуется посредственно. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ в действиях Городилова С.А. отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Городилова С.А. не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд находит, что такое наказание является соразмерным содеянному и отвечает цели наказания. В тоже время при определении наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Приговором Юргинского городского суда от 4.06.2010 Городилов С.А. осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговорам суда от 26.03.2009 года и от 28.05.2009 года в порядке ст.ст. 74 ч. 5, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15.06.2010 года приговор вступил в законную силу. Преступления по настоящему делу совершены до постановления приговора Юргинского городского суда от 4.06.2010 года. Поэтому наказание Городилову С.А. должно назначаться по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Ранее Городилов С.А. отбывал наказание в воспитательной колонии за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива преступлений. Вещественных доказательств, хранящихся при деле нет. Потерпевшим Ю. и его законным представителем Ю. заявлен гражданский иск на сумму ** рублей л.д. 92), потерпевшим З. и его законным представителем Ф. заявлен гражданский иск на сумму ** рублей. Суд находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГОРОДИЛОВА С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 1 от 30.01.2010), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 2 от 31.01.2010) и назначить ему наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 1 от 30.01.2010) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 2 от 31.01.2010) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказания частично присоединить наказание, назначенное по приговору Юргинского городского суда от 4.06.2010 года и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 2.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2008 года по 17.12.2008 года (зачтенные по приговору суда от 4.06.2010), с 03.02.2010 года по 1.07.2010 года включительно. Меру пресечения Городилову С.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Взыскать с Городилова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего З. ** рублей. Взыскать с Городилова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ю. ** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника. Председательствующий