Дело № 1-461/2010 г. (10360665) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга 02 сентября 2010 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А. при секретаре Борисовой И.А., с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С., Потерпевшей Т.Н.О., Подсудимого К.П.В., Защитника – адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 803, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению К.П.В., *** года рождения, уроженца ХХХ ХХХ, ранее судимого: 1. *** года ХХХ по ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 2. *** года ХХХ по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ХХХ от *** года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания *** г. 3. *** года ХХХ по ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** года условно – досрочно на основании постановления ХХХ от *** года на 1 год 5 месяцев 20 дней из УН – ХХХ ХХХ 4. *** года Мировым судьей судебного участка +++ ХХХ по ст. 158 ч. 1, ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров с приговором ХХХ от *** года к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: *** года в период с 17.00 часов до 18.00 часов К.П.В., находясь в подъезде дома +++ по ХХХ ХХХ, увидел приоткрытую дверь квартиры +++ и лежащего на пороге указанной квартиры Т.О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. К.П.В. зашел в квартиру, чтобы позвать кого-либо, чтобы завести Т.О.А. в квартиру, но в квартире никого не оказалось, и К.П.В. из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества из указанной квартиры. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее Т.Н.О.: ДВД -плеер «Л Джи», стоимостью +++ рублей, ноутбук «Ацер», стоимостью +++ рублей, мышь «Джениус», стоимостью +++ рублей, а всего похитил имущество на общую сумму +++ рублей, причинив Т.Н.О. ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый К.П.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в ***г. около 17-18 часов, когда он находился возле ХХХ по ХХХ, ХХХ, то увидел, что идут двое пьяных мужчин, один мужчина вел другого. Он видел, как мужчины зашли в подъезд дома. Он так же зашел в подъезд дома, чтобы покурить. Он поднялся вверх по лестнице и увидел, что пьяный мужчина поднимается также наверх. Когда мужчина поднимался, то он падал на лестницу, поднимался и снова шел. Потом он услышал грохот на верхнем этаже и подумал, что пьяный мужчина упал и разбился. Поэтому он поднялся выше на пятый этаж и увидел, что он лестнице, ведущей на пятый этаж, лежит вниз лицом пьяный мужчина и спит, он видел на лице мужчины кровь. Также он увидел, что на лестничной площадке справа от лестницы приоткрыта дверь. На площадке никого не было. Он решил зайти в квартиру и сказать, чтобы мужчину подняли и забрали. Он встал на порог, открыл дверь, крикнул, есть ли кто дома. Ему никто не ответил. Он прошел по коридору и далее в зал, в квартире никого не было. В мебельной стенке, расположенной справа от входа в зал он увидел ДВД-плеер «Л Джи», который стоял под телевизором на полке. Тогда он решил воспользоваться случаем, что дома никого нет и похитить этот ДВД - проигрыватель, чтобы его продать, а деньги потратить на личные нужды. Он отсоединил ДВД от телевизора и вышел в коридор. ДВД-плеер был серебристого цвета. Проходя по коридору, он увидел, что в комнате на письменном столе лежит ноутбук и мышь, и он решил заодно похить ноутбук с мышью. Он зашел в комнату, ноутбук был без шнура. Он забрал ноутбук и мышь, сложил ноутбук и ДВД-плеер и спрятал под куртку. После чего вышел из квартиры. Мужчина так и спал на лестнице, его никто не видел. С похищенным он пошел домой. Дома он предложил ноутбук матери, чтобы та его купила. При этом присутствовал отчим. Мать купила у него ноутбук с мышью за +++ руб. Когда он получил деньги, то ушел из дома. Все деньги потратил на личные нужды. Вернулся домой поздно вечером. На следующий день он продал на рынке «Витязь» в павильон мужчине кавказской национальности ДВД-плеер за +++ рублей, деньги потратил. Виновность подсудимого К.П.В., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Т.Н.О. показала суду, что на момент хищения ее имущества она проживала вместе с матерью - Т.Т.Г. и отцом - Т.О.А. по ХХХ в ХХХ. *** г. она ушла на работу к 14 часам. Отец и мать ушли из дома раньше ее. С работы она вернулась домой *** г. около 07.00 часов и обнаружила, что из квартиры пропали ДВД-плеер «Л Джи», который стоял в зале в мебельной стенке под телевизором. Этот ДВД-плеер принадлежит ей и она его покупала 4 года назад примерно за +++ рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает ДВД-плеер в +++ рублей, т.к. согласна с заключение эксперта по оценке ДВД-плеера. Ноутбук «Ацер» она покупала за +++ рублей *** г. В настоящее время с учетом износа она его оценивает в +++ рублей. С ноутбуком была похищена мышь «Джениус» серого цвета, которую она также покупала *** г. за +++ рублей и с учетом износа в настоящее время она ее оценивает в +++ рублей. Со слов матери ей стало известно, что мать вернулась домой *** г. вечером. Дверь открыл отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь изнутри запирается на щеколду. Всего ей причинен ущерб на сумму +++ рублей, данная сумма для нее является значительной, т.к. ее заработная плата вместе с подработкой на момент хищения ее имущества составляла в среднем около +++ рублей. На иждивении у нее ребенок 2005 года рождения. Ей был возвращен милицией ее ДВД-плеер, который находится в исправном состоянии. Т.к. она пользовалась ноутбуком в служебных целях, то она была вынуждена приобрести новый ноутбук «Паккард Белл», стоимостью +++ рублей, контроллер, стоимостью +++ рубля и мышь стоимостью +++ рубль. В похищенном ноутбуке был встроенный контроллер, а в новом ноутбуке встроенного контроллера не было, и поэтому она приобрела новый отдельный контроллер. Всего на приобретение ноутбука, контроллера и мыши она потратила +++ рублей. И именно на эту сумму она желает взыскать с виновного. Действительно ей был приобретен не аналогичный, похищенному у нее ноутбуку, но похищенный ноутбук был для нее более удобным в пользовании. Свидетель Д.О.Г. показала, что ее сосед с последнего подъезда Т.О.А. *** г. вечером шел домой и сильно шатался, т.к. был пьяный. Возле дома Т.О.А. встретил другой сосед Б.В.А. и помог дойти до подъезда. Когда Б.В.А. стал заводить Т.О.А. в подъезд, то она видела, как к ним подошел какой-то парень и вместе с Т.О.А. прошел в подъезд. Этого парня она в лицо не видела. Б.В.А. завел Т.О.А. в подъезд, вышел и пошел домой. От Б.В.А. она узнала, что последний лишь довел Т.О.А. до перил в подъезде, но в квартиру не заводил. Свидетель Б.В.А. показал, что *** г. в вечернее время он находился на своем балконе и увидел, что на улице возле дома лежит его сосед Т.О.А., который живет в последнем подъезде. Он знает, что Т.О.А. отмечал день пограничника и был очень пьяный. Сам он также был выпивший. Он вышел из дома, поднял Т.О.А. и повел его к подъезду, где живет Т.О.А.. Он довел Т.О.А. до подъезда и тот открыл дверь в подъезд своим ключом и сказал, что пойдет сам. Он видел, как Т.О.А. зашел в подъезд и держась за перила стал подниматься. В квартиру Т.О.А. он не заводил, т.к. Т.О.А. сказал, что сам дойдет до дома. Свидетель Ф.В.М. показал, что проживает вместе с женой Ф.Р.Ю. и пасынком К.П.В. К.П.В. употребляет наркотики и периодически совершает кражи из дома. Возможно *** г. вечером домой пришел К.П.В., и он увидел у К.П.В. ноутбук и ДВД - проигрыватель. К.П.В. сказал, что взял эти вещи у каких-то своих знакомых для продажи. К.П.В. стал просить их с женой, чтобы они купили ноутбук. Жена купила у К.П.В. ноутбук за +++ рублей. К.П.В. забрал деньги и ушел. Вернулся уже ближе к ночи и стал просить у него ноутбук, но он не отдал ноутбук, т.к. подумал, что К.П.В. может ноутбук вынести из квартиры и продать еще раз. На следующий день он пошел на рынок и продал незнакомому мужчине ноутбук за +++ рублей. Когда продавал ноутбук, то он еще не знал, что ноутбук К.П.В. украл. О том, что ноутбук краденый, он узнал от милиции. Свидетель Ф.Р.Ю. показала, что проживает вместе с мужем Ф.В.М. и сыном К.П.В. Сын периодически употребляет наркотики более десяти лет. *** г. вечером домой пришел ее сын и прошел к себе в комнату. Затем она увидела у сына ноутбук. Сын стал предлагать купить у неё этот ноутбук, уверил ее, что ноутбук ему дал какой-то знакомый. Тогда она согласилась и приобрела у сына ноутбук за +++ рублей, деньги отдала сыну, а ноутбук отдала мужу на сохранение. Сын ранее воровал из их дома имущество, одежду мужа. От мужа ей известно, что он продал данный ноутбук. Из показаний свидетеля Т.О.А., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и проверенных судом следует, что он проживает вместе с бывшей женой, дочерью и внучкой. *** г. он отмечал день пограничника и распивал спиртные напитки, был в сильном алкогольном опьянении. Во сколько часов он пошел домой, он не помнит, т.к. был пьяный. По дороге домой падал и как дошел до дома не помнит, следующее что он помнит, что он лежит в подъезде между четвертым и пятым этажами, сколько времени он пролежал в коридоре, он не знает. Он помнит, что цеплялся руками за перила и пытался идти по ступенькам, но как он зашел домой, он не помнит. Как открывал дверь квартиры, закрывал ее за собой, разделся и лег спать также не помнит. Его ключи от квартиры куда-то пропали, но деньги в сумме +++ рублей, которые лежали в карманах брюк были на месте. Он пошел в подъезд искать ключи, но не нашел их. Проснувшись *** г. он от дочери узнал, что из дома пропали ДВД-плеер «Л Джи», ноутбук, которые принадлежали дочери. Более из квартиры ничего не похищено л.д. 19). Из показаний свидетеля Т.Т.Г., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и проверенных судом следует, что она проживает вместе с дочерью - Т.И.О., внучкой и бывшим мужем - Т.О.А. *** г. утром она ушла на работу, дома оставались муж и дочь. Домой она вернулась *** г. около 19 час. 45 мин. Когда вошла в квартиру, то увидела, что в зале в состоянии алкогольного опьянения спит ее муж. *** г., около 07.00 час. с работы вернулась дочь -Т.Н.О., которая обнаружила, что нет принадлежащих ей ДВД-плеера «Л Джи» и ноутбука «Ацер», Больше из квартиры ничего не пропало. Со слов мужа ей стало известно, что когда он шел домой пьяный, поднимался по лестнице, падал несколько раз, разбил себе лоб и как попал домой не помнит л.д. 25). Из показаний свидетеля С.Т.В., данных ей в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и проверенных судом следует, что *** г. она видела, что на лестничной площадке между пятым и четвертым этаже лежал ее сосед из квартиры напротив. Также она видела, что дверь квартиры, расположенной напротив приоткрыта. Она вновь зашла к себе в квартиру, а чуть позже услышала, что сосед стал подниматься по лестнице, она снова выглянула на площадку и увидела, что сосед поднимается по лестнице. Кроме него в подъезде никого не было. Она снова зашла в квартиру. Затем снова выглянула в подъезд и увидела, что сосед лежит на полу в коридоре своей квартире. Она вышла в коридор и прикрыла дверь квартиры соседа. В квартиру не заходила и никого там кроме соседа не видела л.д. 9-10). Из показаний свидетеля Ш.Б.Т.-О., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и проверенных судом следует, что он работает на рынке «ХХХ» и *** г. к нему в отдел пришел парень, который стал предлагать купить ДВД-плеер за +++ рублей. Он отказался покупать у парня ДВД-плеер, т.к. парень н вызвал у него доверие. Также он видел, как этот парень ушел вместе мужчиной, который на рынке «+++» имет отдел по продаже полуфабрикатов л.д. 33). Из показаний свидетеля Ю.Э.С.-О., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и проверенных судом следует, что он работает на рынке «ХХХ» и *** г. был у своего знакомого Б. и видел как к Б. подходил какой-то парень и предлагал купить ДВД-плеер. Б. сказал, что ему не нужен ДВД-плеер и отказался его покупать. Тогда парень предложил ему ДВД-плеер. Он спросил у парня, не ворованный ли ДВД-плеер, парень уверил что ДВД-плеер не ворованный, и тогда он купил у парня ДВД-плеер за +++ рублей. Позже он узнал, что ДВД-плеер ворованный и он его выдал сотрудникам милиции л.д. 45). Кроме этого виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Заявлением Т.Н.О. о преступлении от *** г., в котором она указывает о хищении ее имущества на общую сумму +++ рублей л.д. 3). Протоколом явки с повинной К.П.В. от *** г. из которого установлено, что видел, как двое пьяных мужчин зашли в подъезд дома по ул. ХХХ. Он также вошел в подъезд и видел, как пьяный мужчина открыл дверь в квартиру и заснул на площадке, а он из открытой квартиры совершил кражу ноутбука и ДВД-плеера л.д.29). Протокол осмотра места происшествия - ХХХ по ХХХ, ХХХ, в ходе которого установлено, что квартира расположена на 5-ом этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. Двери и замки повреждений не имеют. Квартира состоит из прихожей, кухни, сан. узла и трех комнат. Порядок в квартире не нарушен, л.д.4-5) Протокол выемки у Т.Н.О. товарного чека к ноутбуку, руководства Протокол выемки у Ю.Э.С.-О ДВД-плеера «Л Джи» с двумя соединительными шнурами, модель +++ л.д.48-49). Протоколом осмотра предметов (документов) - ДВД-плеера «Л Джи» с двумя соединительными шнурами, модель +++, серийный +++ в корпусе серебристого цвета, ДВД-плеер в исправном состоянии, к плееру подсоединены 2 соединительных шнура, товарного чека +++ от ***г. на ноутбук «Ацер», стоимостью +++ рублей, инструкция к эксплуатации ДВД-плеера «Л Джи», модель +++, гарантийного талона на него л.д.62). Распиской потерпевшей Т.Н.О. в которой она указывает, что получила от следователя ДВД-плеер «Л Джи», модель +++, серийный +++, с двумя соединительными шнурами, товарный чек и гарантийный талон к ноутбуку «Ацер», инструкцию к эксплуатации ДВД-плеера «Л Джи» л.д.92). Справкой о заработной плате Т.Н.О., согласно которой доход Т.Н.О. за первое полугодие 2010 г. составил +++ рублей +++ копеек л.д. 81). Справкой поквартирной карточки Т.Н.О., согласно которой у нее на иждивении находится дочь Т.Д.К., *** г. рождения л.д. 80) Заключением товароведческой экспертизы +++ от *** г., согласно которого стоимость ДВД-плеера «Л Джи» модель +++ на его дату хищения составляет +++ рублей л.д. 82). Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого К.П.В. в предъявленном обвинении доказана в полном объёме. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «значительность», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевшая Т.Н.О. показала, что ущерб от хищения их имущества в сумме +++ рублей для неё является значительным, т.к. ее заработная плата на момент совершения в отношении нее преступления составляла около +++ рублей в месяц и на иждивении у нее находится малолетний ребенок, что подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее +++ рублей. Судом установлено, что у потерпевшей Т.Н.О. ущерб от хищения её имущества превышает +++ рублей. Действия подсудимого К.П.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из уличающих показаний подсудимого, собранных по уголовному делу и указанных выше доказательств. При определении вида и размера наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.П.В. преступления и данные его личности: со стороны участкового-уполномоченного характеризуется посредственно. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого К.П.В. учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание К.П.В. обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, частичное возмещение ущерба – путем изъятия, состояние здоровья – наличие тяжкого заболевания хронический гепатит «С», отсутствие тяжких последствий. Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым К.П.В. преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличием обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, того что К.П.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору ХХХ ХХХ от *** г. на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного К.П.В., пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд назначает наказание К.П.В. по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при любом рецидиве преступлений – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого К.П.В. рецидив. Подсудимый К.П.В. до вынесения приговора по данному делу осужден приговором Мирового судьи судебного участка +++ ХХХ области от *** года, поэтому наказание в отношении К.П.В. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Т.Н.О. о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме +++ рублей, стоимости вновь приобретенного ей ноутбука, контроллера, мыши, которые не были возвращенные ей в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск частично, только с учетом оценки потерпевшей похищенного имущества с учетом его износа, т.е. в сумме +++ рублей. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого К.П.В., суд учитывает, что похищенное и не возвращенное потерпевшей имущество, было оценено потерпевшей с учетом его износа в +++ рублей, с указанной оценкой потерпевшая была согласна и в судебном заседании, в тоже время потерпевшая просит взыскать с подсудимого стоимость нового имущества, отличающегося от похищенного имущества, как по цене, так и по технических характеристикам. В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, т.е. в данном случае фактическая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, и в т.ч. с учетом его износа, а не стоимость вновь приобретенного потерпевшей имущества, отличающегося от похищенного имущества, как по цене, так и по технических характеристикам. Анализируя изложенное, суд считает, что с подсудимого К.П.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию именно реальная стоимость похищенного имущества потерпевшей, с учетом его износа, в размере +++ рублей, а во взыскании с подсудимого К.П.В. денежных средств в возмещение ущерба в сумме превышающей +++ рублей, т.е. +++ рублей, суд полагает потерпевшей необходимым отказать. Вещественные доказательства по делу: ДВД-плеер «Л Джи» с двумя соединительными шнурами, товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «Ацер», инструкция к эксплуатации ДВД-плеера «Л Джи», хранятся у потерпевшей Т.Н.О. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд, - П Р И Г О В О Р И Л: Признать К.П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ХХХ судебного участка +++ ХХХ области от *** года, окончательно к отбыванию К.П.В. назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения К.П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания К.П.В. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.П.В. под стражей в период с *** года по *** года включительно. Взыскать с осужденного К.П.В. в пользу Т.Н.О. в возмещение материального ущерба +++ (+++) рублей. В остальной части исковых требований Т.Н.О. в иске отказать. Вещественные доказательства: ДВД-плеер «Л Джи» с двумя соединительными шнурами, товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «Ацер», инструкцию к эксплуатации ДВД-плеера «Л Джи» - оставить у потерпевшей Т.Н.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ХХХ суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (Пастухов С.А.)
пользователя к ДВД-плееру, гарантийного талона к ноутбуку, л.д. 17-18)