Дело № 1-379/10 (....) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2010 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С., подсудимого Л.Р.М., защитника адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 и ордер № 1028, а также представителя потерпевшего М.Т.Н., при секретаре Белан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.Р.М., родившего .... года в ... области, ..., ..., со ... образованием, в ..., ..., ..., проживающего в ..., судимого: 1. .... года Юргинским городским судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного .... года по отбытии срока (с учетом кассационного определения ... суда от .... года); 2. .... года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 3. .... года Ленинским районным судом г. Томска по п. « г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 1) обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Л.Р.М. и В.А.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В конце июля 2008 года около 22 часов Л.Р.М. и В.А.В. из корыстных побуждений по инициативе Л.Р.М. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Государственному учреждению Кемеровской области (ГП КО) «Автодор» группой лиц по предварительному сговору. После чего в ночное время суток Л.Р.М. и В.А.В. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой из дома металлическую железнодорожную лапу, прошли к железнодорожному тупику, принадлежащему ГП КО «Автодор», расположенному на территории Асфальтобетонного завода в п. ст. Юрга-2 Юргинского района, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили лежащие на железнодорожной насыпи железнодорожные элементы, а именно: - металлические костыли для железных дорог в количестве 70 штук стоимостью 8 рублей 15 копеек каждая на общую сумму 570 рублей 50 копеек, - подкладки металлические Д 65 в количестве 40 штук стоимостью 132 рубля 16 копеек каждая на общую сумму 5286 рублей 40 копеек принадлежащие Государственному учреждению Кемеровской области ГП КО «Автодор». В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений Л.Р.М. и В.А.В. подошли к железнодорожному полотну принадлежащему ГП КО «Автодор», расположенному на территории Асфальтобетонного завода в п. ст. Юрга-2 Юргинского района, где при помощи железнодорожной лапы принесенной с собой выдернули из шпал, лежащих на железнодорожной насыпи железнодорожные элементы, а именно: - металлические костыли для железных дорог в количестве 170 штук стоимостью 8 рублей 15 копеек каждая на общую сумму 1385 рублей 50 копеек, - подкладки металлические Д 65 в количестве 34 штук стоимостью 132 рубля 16 копеек каждая на общую сумму 4493 рубля 44 копеек, принадлежащие Государственному учреждению Кемеровской области ГП КО «Автодор». После чего, Л.Р.М. и В.А.В., погрузив похищенные металлические костыли и подкладки в прицеп автомобиля марки ВАЗ 2105 г/н С 148 ОН 42 регион под управлением М.В.А., который не знал о преступном умысле Л.Р.М. и В.А.В., вывезли похищенное имущество с территории Асфальтобетонного завода, впоследствии распорядившись им в личных целях. Тем самым Л.Р.М. и В.А.В. тайно похитили и присвоили металлические костыли для железных дорог в количестве 240 штук и металлические подкладки Д 65 в количестве 74 штук всего на общую сумму .... рублей .... копеек, причинив потерпевшему ГП КО «Автодор» имущественный ущерб. Подсудимый Л.Р.М. вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Л.Р.М., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 71-73, 275 т.1) следует, что он знаком с В.А.В. Андреем. Примерно в конце июля 2008 года, точно число и день недели он не помнит, он и В.А.В. А. встретились на улице в п. ст. Юрга-2 и пошли по территории железнодорожного тупика, который проходит на территории бывшего асфальтобетонного завода. На территории была железнодорожная насыпь, на ней уложены шпалы и рельсы, часть которых отсутствовала. Он увидел, что на путях лежат металлические изделия, а именно металлические костыли - это предмет в виде гвоздя для соединения рельс и шпал, и металлические подкладки - это предмет прямоугольной формы по весу около 7 кг. Он предложил В.А.В. собрать изделия, и сдать в пункт приема металла, чтобы заработать денег. В.А.В. согласился, Он стал собирать изделия в кучу, а В.А.В. позвонил своему сыну по имени Владимир, который на своем автомобиле подъехал к месту, где они находились, на автомобиле ВАЗ2105 синего цвета, с прицепом для легкового автомобиля. Он и В.А.В. закинули в прицеп автомобиля костыли и подкладки, сколько по количеству было каждых изделий, он не знает, не считал, прицеп для легкового автомобиля, изделиями они наполнили на 1/3 прицепа. Затем они поехали на пункт приема металла, который расположен по левой стороне, если ехать по ул. Шоссейная из п. ст. Юрга-2. Приемщиком был мужчина. Он металл сдавал на свой паспорт. Владимир на автомобиле с прицепом заехал на весы, машину с прицепом взвесили, потом разгрузили, и опять взвесили уже без металла. Так как прошло много времени, то он уже не помнит вес металла, он получал деньги, сумма была около ... рублей. На приемке они были уже поздним вечером, на улице уже темнело. Деньги они поделили между собой, но какую сумму кто получил, он уже не помнит. Потом они поехали в п. ст. Юрга-2, где он вышел и пошел домой. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Л.Р.М. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он признает количество похищенных металлических изделий и сумму причиненного материального ущерба, а также обстоятельства кражи, указанные в обвинительном заключении. Он раскаивается в содеянном. Показания подсудимого Л.Р.М. в целом последовательны, не противоречат показаниям В.А.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого Л.Р.М. Вина подсудимого Л.Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего М.Т.Н., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2009 года л.д. 237), следует, что ГП КО «Авдодор» занимается ремонтом автомобильных дорог в г. Юрге и Юргинском районе. На ст. Юрга-2 имеется АБЗ, который принадлежит ГП КО «Автодор» и производит асфальтобетонную смесь для ремонта дорог. Имущество АБЗ, включая железнодорожный тупик, передан на хранение по договору ФГУ ДЭП-230 с материальной ответственностью. В настоящее время балансодержателем АБЗ является их организация, которой АБЗ имущество передано по решению комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08 октября 2009 года. В районе ст. Юрга-2 через переезд мимо тяговой подстанции расположен железнодорожный тупик, ведущий к АБЗ, общей протяженностью около 2 километров. В настоящее время данный тупик не действует и ими не обслуживается. Зиму 2009-2010 года тупик простоял без изменений. Охрана данного тупика не осуществлялась, проверку состояния ветки примерно раз в месяц осуществлял мастер механик АБЗ ФГУ ДЭП 230. Специально должности по охране данного тупика не вводились. От сотрудников милиции она узнала, что были установлены лица, совершившие кражу металлических железнодорожных элементов, а именно костылей и подкладок на указанном тупике. С данного участка было похищено 240 металлических костылей и 74 штук металлических подкладок на общую сумму 11735 рублей 84 копейки. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме в сумме 11750 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого В.А.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний В.А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 63-66, 267 т. 1), следует, что он знаком с жителем п. ст. Юрга-2 Л.Р.М.. Примерно в конце июля 2008 года или в начале августа 2008 года, точно число и день недели он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел Л.Р.М. и в ходе разговора предложил ему заработать денег, снять металлические изделия с железнодорожного тупика, который проходит на территории асфальтобетонного завода в п. ст. Юрга-2 Юргинского района. Понимая, что Л.Р.М. предложил совершить кражу, он согласился. Они договорились, что пойдут снимать изделия, то есть подкладки и костыли, ночью, чтобы их никто не увидел. Они договорились встретиться у его дома. Около 01 часа ночи в тот же день он взял из дома железнодорожную лапу (это металлический предмет в виде большого гвоздодера, чтобы с его помощью снять костыли (металлические изделия в виде гвоздя), еще он взял два металлических лома, и вышел из дома, где на улице встретился с Л.Р.М. Р., у которого с собой ничего не было. Они вдвоем пошли пешком на железнодорожный тупик, где не было никаких строений. На участке была небольшая железнодорожная насыпь, на которой были уложены рельсы в два ряда, под ними лежали шпалы. Часть шпал, рельс и металлических изделий уже отсутствовали. Они вдвоем стали снимать при помощи лапы и ломов с рельс костыли и подкладки (металлические предметы плоские, которые укладываются между шпалой и рельсом). Они снимали с обеих сторон пути, сколько рельс они прошли, он не помнит, складывали изделия рядом у насыпи на земле. Он не может сказать количество изделий, которые они сняли, не считал, и его это не интересовало. Они просто набирали изделия, чтобы был вес металла для сдачи. Около двух часов он позвонил своему сыну М.В.А. М.В.А., который живет в ... района ..., у которого есть автомобиль ... синего цвета с прицепом, и попросил его приехать, чтобы увезти металл в пункт приема. Они пошли к нему домой, куда подъехал сын на автомобиле, потом он, М.В.А. М.В.А.. и Л.Р.М. Л.Р.М.. поехали на тупик, где руками переложили снятые изделия в прицеп автомобиля, он был наполнен не доверху, по весу около 1 тонны металла. М.В.А. М.В.А.. он сказал, что с металлом проблем не будет, что есть разрешение на его вывоз, то есть М.В.А. не знал, что изделия они похитили. После этого они поехали на пункт приема металла в ..., расположенный на первом участке. На пункт приема поехали он, сын М.В.А. М.В.А.. и Л.Р.М.а чьи документы сдавали металл, он не помнит, но не на его, это точно. М.В.А. В. заехал на машине на весы, где прицеп с металлом взвесили, потом металл они разгрузили, и прицеп взвесили без металла. Л.Р.М. заходил в весовую и получал деньги .... рублей. Принимался металл по .... рублей за 1 тонну, то есть вес металла был чуть больше тонны. Деньги они поделили между собой, он получил чуть больше .... рублей, сумму не помнит, так же часть денег они дали М.В.А. В. за то, что он увез металл. Затем М.В.А. В. отвез их в п. ст. Юрга-2, а сам уехал. Деньги он потратил на личные нужды. В судебном заседании В.А.В. оглашенные показания подтвердил и пояснил, что он согласен с количеством и оценкой похищенного, пояснив, что на пункт приема металла они поехали не сразу из тупика, а утром из его дома. В содеянном он раскаивается. Причиненный материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном размере заявленных требований. Учитывая последовательность показаний В.А.В., отсутствие противоречий между его показаниями и показаниями подсудимого Л.Р.М. и другими исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства совершения кражи. Свидетель М.В.А. суду показал, что он проживает в ... области. В г. Юрге проживает его отец В.А.В. Примерно в конце июля 2008 года около 2-х часов ночи, точное время сказать не может, но была ночь, ему на сотовый телефон позвонил отец В.А.В. и сказал, чтобы он приехал в п. ст. Юрга-2 к нему домой, так как надо увезти железо на пункт приема металла, за что он ему заплатит. Он согласился и на своем автомобиле ВАЗ... ... регион с прицепом приехал в п. ст. Юрга-2 к дому отца, было еще темно на улице, в квартире отца находились он сам, житель п. ст. Юрга-2 Л.Р.М., он с ним знаком через отца. Отец сказал, что надо привезти металл. Он, Л.Р.М. и В.А.В. поехали к железнодорожному тупику, который проходит по территории асфальтобетонного завода в районе п. ст. Юрга-2, раньше он там никогда не был. На земле была железнодорожная насыпь, на ней лежали шпалы, сверху рельсы в два ряда. Рельсы и шпалы были на месте, местами отсутствовали соединительные детали. Около насыпи на протяжении около 10 метров лежала куча соединительных металлических деталей для рельс и шпал - металлические костыли и подкладки. Они переложили эти изделия руками с земли в прицеп его автомобиля, сколько было изделий, он не знает, но подкладки по весу около 7 килограммов каждая, костыли около 300 граммов каждый. Грузоподъемность прицепа 500 килограммов, но изделия были тяжелые, поэтому он думает, что по весу было около 1 тонны изделий, прицеп был наполнен не до самых краев бортов. Затем они все поехали к дому отца, начинало уже светать, так как пункт приема металла работает с 8-ми часов, то они решили подождать. Утром они отвезли на его машине металлом в г. Юрга на пункт приема металла, который находится на первом участке по левой стороне, если въезжать в г. Юргу со стороны п. ст. Юрга-2. Он и отец из автомобиля не выходили, Л.Р.М. заходил в пункт и договаривался о приеме. Приемщик был мужчина. Он заехал на весовую с прицепом, который с металлом взвесили, затем он проехал на территорию пункта, где работники пункта выгрузили металл. Затем он заехал на весовую с пустым прицепом, его опять взвесили, вес металла смотрел Л.Р.М., он не знает, какой был вес. На чьи документы сдавали металл, он так же не знает. Всего получилось .... рублей, Л.Р.М. ему отдал из этих денег .... рублей, потом они поехали к дому отца п. ст. Юрга-2, где Л.Р.М. и отец вышли, а он поехал домой. Деньги он потратил на личные нужды. О том, что металлические изделия были похищены, он узнал только от сотрудников милиции. Показания представителя потерпевшего М.Т.Н., свидетеля М.М.В. не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают обстоятельства совершения кражи Л.Р.М., поэтому судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления л.д. 5 т. 1) старшим следователем СО при ОВД по Юргинскому району Корчугановой И.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу .... было установлено, что в начале августа 2008 года В.А.В. и Л.Р.М. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу железнодорожных костылей и железнодорожных подкладок в количестве около 1 тонны с железнодорожного тупика к асфальтобетонному заводу в п. ст. Юрга – 2 Юргинского района. Из заявления директора ГП КО «Автодор» Р.Ю.В. от .... года л.д. 236 т. 1) следует, что неизвестные лица в конце июля 2008 года похитили железнодорожные элементы, а именно железнодорожные костыли в количестве 240 штук и железнодорожных подкладок в количестве 74 штук, принадлежащие ГП КО «Автодор», с железнодорожного тупика, расположенного на ст. Юрга – 2 Юргинского района, причинив ущерб на общую сумму в размере 11735 рублей 84 копейки. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 октября 2008 года л.д. 7-10) при осмотре подъездных железнодорожных путей к Асфальтобетонному заводу в п. ст. Юрга-2 Юргинского района установлено, что протяженность железнодорожного тупика составляет 2193 погонных метра, он начинается от железнодорожного полотна ООО «РЖД» и пролегает по местности п. ст. Юрга-2 мимо тяговой подстанции и затем проходит параллельной ул. Южной к территории Асфальтобетонного завода. На осматриваемом участке расположена железнодорожная насыпь из щебня и на протяжении 225 метров на насыпи в сторону АБЗ отсутствуют рельсы, шпалы и комплектующие к ним на всем указанном расстоянии. На участке по направлению в сторону АБЗ на протяжении 50 метров обнаружено, что отсутствуют 2 рельсы с одной стороны и с другой стороны насыпи, и комплектующие к ним, то есть соединительные накладки с болтами, подкладки под рельсы, костыли. Деревянные железнодорожные шпалы на участке находятся в выемках под шпалы в щебне насыпи. Далее осмотром обнаружено, что на протяжении 50 метров присутствуют рельсы и шпалы, но рельсы не закреплены к шпалам подкладками и костылями, рельсы соединены металлическими накладками. Далее на расстоянии 75 метров от предыдущего участка обнаружено, что отсутствуют 75 метров рельсового полотна с одной стороны и с другой стороны насыпи, в начале данного участка отсутствуют 26 шпал, и имеются пустые выемки под шпалы в щебне насыпи. Также отсутствуют металлические подкладки, костыли, соединительные накладки, болты для них. На протяжении 175 метров от предыдущего участка в сторону АБЗ имеются железнодорожные рельсы и шпалы, на момент осмотра рельсы к шпалам не закреплены, то есть отсутствуют металлические подкладки, костыли к ним, соединительные накладки и болты. Далее на участке насыпи, расположенном у переезда вправо к тяговой подстанции, от переезда обнаружено отсутствие 1 рельсы, то есть 25 метров рельсы справа, и отсутствие 15 метров рельсы с левой стороны железнодорожной насыпи. Так же обнаружено отсутствие 15 шпал, видны в щебне выемки от шпал, подкладки, костыли, соединительные накладки и болты отсутствуют. Из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2008 года л.д. 50-51 т. 1) следует, что при осмотре летней кухни, расположенной на ст. Юрга – 2 Юргинского района по ул. Заводская 29, слева от входа за столом был обнаружен и изъят металлический лом (лапа) длиной около 1,5 метров, один конец которого имеет изгиб в виде гвоздодера, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 183 т. 1). Согласно копии решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 14-2/3429 от 08 октября 2009 года и акту приема-передачи л.д. 243, 244 т. 1) имущество асфальтобетонного завода, расположенного на ст. Юрга – 2 Юргинского района Кемеровской области, (в том числе железнодорожный тупик) передано на праве хозяйственного ведения ГП КО «Автодор». Согласно справки стоимость одного металлического костыля составляет 8 рублей 15 копеек, стоимость одной металлической подкладки составляет 132 рубля 16 копеек л.д. 25 т. 1). Из бухгалтерской справки л.д. 259 т. 1) следует, что ущерб похищенного составляет 11735 рублей 84 копейки. Согласно расписки л.д. 47 т. 2) и заявлению представителя потерпевшего л.д. 61 т. 1) причиненный потерпевшему ГП КО «Автодор» материальный ущерб в сумме 11750 рублей возмещен. Из протокола следственного эксперимента от 27 мая 2010 года л.д. 222-225 т. 1) следует, что следственный эксперимент проводился на железнодорожном тупике к асфальтному заводу, расположенном на ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области. В ходе следственного эксперимента подозреваемому В.А.В. было предложено в присутствии 2-х понятых и защитника указать участок местности ж/дорожного полотна, откуда он и подозреваемый Л.Р.М. совершили кражу в конце июля 2008 года. После чего В.А.В. зашел на участок железнодорожного полотна, который представляет собой железнодорожную насыпь из щебня, и указал рукой на границу начала и окончания участка. Присутствующим лицом В.В. был произведен замер данного участка, который составил 10 метров 20 см. В.А.В. пояснил, что именно с данного участка он и Л.Р.М. при помощи железнодорожной «лапы» выдернули и похитили костыли и подкладки. Затем на данном участке 10 метров 20 см. был произведен подсчет количества шпал. Подсчет производился по углублению в щебне оставшихся от шпал, количество шпал составило 17 штук. После чего В.А.В. предложил пройти к тому участку местности, где присутствуют полное железнодорожное полотно. Путем подсчета костылей и подкладок, крепящихся к шпалам было установлено, что к данной шпале с 2-х сторон крепятся по одной подкладке и по 5 костылей. Таким образом, был произведен подсчет подкладок и костылей: 5 костылей х2х17 (шпал) = 170 штук, 1 подкладка х 2х 17 (шпал) = 34 штуки. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения допустимости, относимости, суд считает их достаточными для признания вины Л.Р.М. в совершении кражи 240 штук костылей и 74 штук подкладок на сумму 11735 рублей 84 копеек с железнодорожного полотна тупика в п. ст. Юрга-2 Юргинского района, принадлежащего ГП КО «Автодор». Действия подсудимого Л.Р.М. с учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признавая Л.Р.М. виновным по данному составу преступного деяния, суд исходит из доказанности факта совершения им совместно с В.А.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, кражи с квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору, так как он подтверждается показаниями самого подсудимого Л.Р.М., показаниями В.А.В. и свидетеля М.В.А. Суд считает доказанным также размер причиненного преступлением материального ущерба ГП КО «Автодор» в сумме 11735 рублей 84 копейки, так как он подтверждается следственным экспериментом, справкой о стоимости похищенных предметов. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого Л.Р.М. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Л.Р.М., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Л.Р.М. совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Юргинского городского суда от .... года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего наказании обстоятельства. Л.Р.М., признавая свою вину в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, имеет нетрудоспособную мать л.д. 127), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства Л.Р.М. характеризуется посредственно л.д. 128, 129 т. 1). Он не состоит на учете у психиатра л.д. 123 т. 1), состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания л.д. 124 т. 1). Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность подсудимого Л.Р.М., суд считает, что он представляет повышенную общественную опасность, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Л.Р.М. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Л.Р.М. следует назначить путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от .... года с зачетом наказания, отбытого по первому приговору. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Л.Р.М. следует назначить с учетом в его действиях рецидива в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство металлическая железнодорожная лапа, хранящаяся при уголовном деле л.д. 183) подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Л.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Л.Р.М. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от .... года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Л.Р.М. исчислять с 30 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Л.Р.М. Л.Р.М. отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от .... года с .... года по .... года. Меру пресечения Л.Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Л.Р.М. под стражу в зале суда. Вещественное доказательство металлическую железнодорожную лапу, хранящуюся при уголовном деле л.д. 183) уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Л.Р.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный Л.Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий Н.А. Воробьева