Дело № 1-357/2010 г. .....

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 16 июля 2010 года

             Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Юргинской прокуратуры Лиман Е.И., подсудимого П.Д.А.,

защитника – адвоката Михеевой М.А., представившей удостоверение ....., ордер ..... от ....... г.,

потерпевшего П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

П.К.А., ......., уроженца ..., проживающего ... ...

   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

П.К.А. совершил в г. Юрге преступление при следующих обстоятельствах:

....... около ..... П.К.А. в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим отцом П.А.А. находились в квартире по адресу: ... В это время между П.К.А. и П.А.А. в кухне указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой П.К.А. из возникших личных неприязненных отношений к П.А.А., с целью совершения умышленного убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку – гр. П.А.А., умышленно нанес последнему ножом, который был у него в руке, один удар в жизненно важную часть тела человека – область грудной клетки слева. В результате данного нанесенного удара гр. П.А.А. были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, сквозным ранением перикарда, пропитывающие кровоизлияния по ходу раневого канала с сосудистой реакцией, гемоторакс, гемоперикард. После чего, П.А.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте, то есть П.К.А. убил его. После этого П.К.А. вышел из указанной квартиры, т.е. скрылся с места совершения преступления.

Причиной смерти П.А.А. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, перикарда.

Своими умышленными действиями П.К.А. причинил П.А.А. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, сквозным ранением перикарда, пропитывающие кровоизлияния по ходу раневого канала с сосудистой реакцией, гемоторакс, гемоперикард, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый П.К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные во время предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката Михеевой М.А.. При допросе его в качестве обвиняемого ....... г. и  ....... г. он показал следующее. С ... у него были плохие отношения. ... неоднократно уходил из семьи, а когда возвращался, то в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, поднимал на мать руку. С ... у него всегда были хорошие отношения. Именно из-за плохого отношения к ... у него с отцом испортились отношения... очень часто, практически каждый день «привязывался» к нему, постоянно говорил, что он его содержит, попрекал «куском хлеба». Так, ....... г. у него был день рождения. Около ..... он собрался и пошел в гости к своим знакомым. Вернулся он домой около ...... Когда он пришел домой, то прошел в кухню. Он был выпивший. Дома в это время находились отец, мать. Мать была немного выпившая, отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он прошел в кухню, следом за ним туда прошел отец, и стал к нему «приставать». Отец вновь стал говорить, что он нигде не работает, денег ему и матери не дает, за квартиру не платит. Он попросил отца оставить его в покое, но тот не успокаивался. На их совместную перепалку в кухню зашла мать, она стала говорить отцу, чтобы он оставил его в покое и ушел в комнату. Отец стал оскорблять их нецензурной бранью. Когда мать попыталась увести отца из кухни, то он ее толкнул, и она упала на шкаф. Что происходило дальше, он П.К.А. пояснить не может. Он помнит лишь, что увидел лежащего на полу в коридоре отца и плачущую возле него мать и племянника. Кровь у отца он не видел. Он сразу же собрался и вышел на улицу. Находясь на улице, он увидел, что его рука в крови, он взял снег и вытер руку. Он понял, что между ним и отцом что-то произошло, но что именно он не понимал. Он решил зайти к соседям, так как не хотел возвращаться домой, так как думал, что отец продолжит скандалить. О том, что отца уже нет в живых, он не предполагал. Сколько времени он был у соседей, он сказать не может. Потом за ним пришли сотрудники милиции, отвезли его в .... О том, что отец умер, он узнал от следователя. Следователь сказал, что у отца ножевое ранение. Поняв, что данную травму отцу причинил он П.К.А..), он написал явку с повинной. Писал явку с повинной он сам, без принуждения со стороны сотрудников милиции. Он не отрицает причинение им телесных повреждений своему отцу, в результате которых наступила его смерть, однако считает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку убийство он совершил в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями его отца (л.д. 36-41, 119-121).

Виновность подсудимого П.К.А. в совершенном преступлении помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей П.В.С., П.Д.А., Ш.В.М., письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший П.А.А. показал суду, что по адресу ..., проживали его родители и младший брат П.Д.А.. Между К. и их отцом были натянутые отношения, отец постоянно попрекал К. «куском хлеба», унижал, оскорблял его. Кроме того, отец кидался на мать, а К. защищал ее. О конфликтах между отцом и братом он знал лично, т.к. примерно два раза в неделю бывал у родителей. Отец выпивал часто. К. по характеру спокойный, неконфликтный. ....... г. он (П.А.А.) был на работе, ему позвонила его жена и сообщила, что К. зарезал отца. Он сразу приехал в квартиру родителей. Там он увидел лежащего на полу в коридоре мертвого отца, около него была кровь. В его присутствии эксперты осматривали отца, и он видел порез в верхнем левом углу груди отца. Брата дома не было, потом он узнал, что брат был у соседей. Мать рассказала ему, что К. ел в кухне, отец снова стал возмущаться, попрекать и оскорблять К.. Возникла перепалка, мать встала между ними, отец ее толкнул. После этого К. ударил отца ножом и ушел к соседям. На семейном совете они решили, что потерпевшим будет он (П.А.А.). Каких-либо исковых требований к брату К. он предъявлять не будет. Он просит не наказывать брата очень строго.

Свидетель П.В.С. показала в судебном заседании следующее. Она проживала вместе со своим мужем П.А.А. и младшим сыном К. по адресу ... У нее есть еще два сына – ...., они проживают отдельно, у них бывали редко; отношения между братьями хорошие. К. добрый, застенчивый, умеет все делать, постоянно помогал ей во всем. Он не ругался, не провоцировал ссор, ни с кем не конфликтовал. Он в меру употребляет спиртное. Между отцом и К. с детства сложились неприязненные отношения, т.к. ее муж не хотел рождения третьего ребенка. Муж постоянно придирался к К. попрекал куском хлеба, оскорблял его, провоцировал на драку. К. в ответ уходил в комнату, и старался лишний раз не попадаться отцу на глаза. По этой же причине сын давно не ел вместе с ними в кухне, а ел в своей комнате. Она постоянно просила мужа не лезть к сыну, оставить его в покое. Бывало, что муж оскорблял и ее, применял в отношения нее насилие. К. заступался за нее.

....... г. у К. был день рождения, она приготовила обед, но К. ушел к соседям. Примерно около ..... сын вернулся домой, прошел в кухню поесть. Отец тоже зашел в кухню и стал оскорблять К. нецензурной бранью, называл его козлом, нахлебником. К. просил отца уйти. Она зашла в кухню, сказала мужу, чтобы он ушел и дал сыну спокойно поесть. Она стала выталкивать мужа из кухни, а он толкнул ее на холодильник. Она была спиной к  сыну, и не видела, что произошло. Она услышала, что муж закричал, побежал к входной двери и в коридоре упал на пол. Она увидела, что у мужа руки в крови, он ими зажимал рану, которая у него была в области левой ключицы. К. бросил нож в кухне на пол, и со слезами выбежал из квартиры. Она подобрала нож, вытерла его тряпкой, положила на трельяж в коридоре. Потом она вызвала «скорую помощь». Муж какое-то время еще дышал, она пыталась полотенцем зажимать рану. Потом приехала «скорая помощь», но муж уже умер. Через какое-то время приехали сотрудники милиции. По ее мнению, муж сам довел К. до случившегося.

Свидетель П.Д.А. показал суду, что он проживает отдельно от родителей и младшего брата К.. Брат К. по характеру добрый, спокойный, неконфликтный. Отношения между братьями, между К. и матерью хорошие. А отец к К. относился плохо, постоянно оскорблял его, попрекал едой, провоцировал К. на конфликты. Он ( свидетель) сам видел и слышал это. Он пытался говорить с отцом, но тот не прислушивался к советам. Несколько последних лет К. кушал в своей комнате, чтобы отец не упрекал его. Кроме этого, отец обижал и их мать, а К. защищал ее.

....... г. ему на сотовый телефон позвонила мать, сказала, что К. ножом зарезал отца. Он сразу же прибежал к ним домой. Он увидел, что отец лежал на полу в  коридоре. Он видел у отца рану слева на груди под плечом. К. дома не было. На трельяже в коридоре лежал кухонный нож из набора ножей, который был в кухне. Мать рассказала ему, что К. хотел поесть, а отец снова стал его оскорблять, попрекать. Мать встала между ними, отец толкнул ее, тогда К. ударил ножом отца. По его мнению, отец довел К. до этих действий. О конфликтах отца и К. знали соседи, они после случившегося жалели К. и говорили, что он отмучился.

Свидетель Ш.В.М. суду показала, что ... проживает по адресу .... В ... проживает П.К.А., который был другом ее сына, который погиб два года назад. П.К.А.. часто бывал у них в квартире. Она знала о частых конфликтах между К. и его отцом. Инициатором ссор был отец. Она не могла понять, почему отец так не любит родного сына. ....... г. у П.К.А. был день рождения, он зашел к ним в ...... По случаю Пасхи она собрала на стол. Они  - она, ее муж и К. посидели, выпили 0,5 литра водки. К. говорил, что не хочет идти домой, что отец «сверлит» глазами, что кусок хлеба не лезет в горло. В это же время его мать с внуком передала им торт, они попили чай. ..... П.К.А. ушел домой. Она говорила, чтоб он не ходил, что отец пьяный; но он сказал, что прошмыгнет в свою комнату и закроется. Через несколько минут К. вернулся, попросил закурить, и ушел. Потом, покурив, он вернулся, стал плакать, сказал, что ударил отца. Он сильно плакал, ничего не мог объяснить. Крови на одежде у П.К.А. она не видела. Потом пришли сотрудники милиции и забрали К.. По характеру К. добрый, отзывчивый; после случившегося соседи написали на него характеристику.

Как следует их постановления, данное уголовное дело возбуждено ....... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ л.д. 1).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ... от ....... г. об обнаружении признаков преступления, в квартире по адресу: ... ... ... обнаружен труп гр. П.А.А., ....... г.р., со следами насильственной смерти - ножевое ранение ключицы слева. Подозр. П.К.А., ........, ... л.д. 4).

Из протокола явки с повинной от ....... г. следует, что П.К.А. собственноручно сообщил, что ....... г. в дневное время он находился у себя дома в квартире по ... В это же время там находилась его мать П.В.С. и отец П.А.А.. Он стал разогревать себе еду на кухне, в это время в кухню зашел отец, отец стал оскорблять его нецензурной бранью и  неприличными словами, говорил, что он нахлебник. Все это оскорбляло его честь и достоинство. В это время в кухню зашла мать, пыталась заступиться за него, отец толкнул ее, мать ударилась о холодильник. То, что отец так поступил с ними, его взбесило, он был вне себя от злости, он взял из набора кухонных ножей нож, и, находясь в коридоре кухни и прихожей, нанес отцу, который располагался к нему лицом, один удар ножом в область груди. Куда точно он попал, он не помнит. После нанесенного удара отец развернулся и пошел в сторону зала. Он увидел, что у отца на груди кровь. Он выбежал из квартиры, и что происходило дальше, он не знает. Позже он узнал, что он убил отца. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без психического и физического принуждения  л.д. 6-7).

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ....... г.  - квартиры расположенной по адресу: ... ... ..., подтверждается, что в коридоре квартиры обнаружен труп гр. П.А.А. со следами насильственной смерти - колото-резаным ранением в виде зияющей раны в подключичной области слева. На полу около трупа обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры на тумбе трельяжа обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой ручкой л.д. 8-13, 14-16).

Как следует из протокола задержания П.А.А. от ....... г., он заявил, что ....... г. днем в квартире по адресу ... ... он убил своего отца П.А.А., нанес ему удар ножом в область груди. В содеянном раскаивается, вину свою признает л.д. 17-21).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ....... г. – ....... г. трупа П.А.А., ..... причиной смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии, перикарда.

Давность наступления смерти согласно стадии развития трупных явлений в пределах одних суток до момента проведения экспертизы трупа.

При проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана ..... по средне-ключичной линии в проекции 1 ребра) с повреждением подключичной артерии, сквозным ранением перикарда; пропитывающие кровоизлияния по ходу раневого канала с сосудистой реакцией; гемоторакс слева 2100 мл; гемоперикард 25 мл жидкой крови.

Данное ранение образовалось от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух с хорошо выраженными ребрами, максимальной шириной на уровне погрузившейся части 40 мм, длиной до 14 см (заключение эксперта медико-криминалистического отделения ..... от .......г.), в область грудной клетки слева; в срок в пределах 1 часа до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлияниях – акт судебно-гистологического исследования ..... от ....... года), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения колото-резаного ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени до нескольких минут до момента развития явлений кровопотери.

Раневой канал спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина его 14 см.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа и т.д.), но так чтобы область грудной клетки была доступна для нанесения удара.

Сила удара была достаточной для причинения повреждения.

Признаков указывающих на возможную борьбу при экспертизе не обнаружено.

В момент причинения колото-резаного ранения могло иметь место кровотечение, без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови, в концентрации 1,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения л.д. 91-93).

Заключением медико-криминалистической экспертизы ..... от ....... г. подтверждается, что повреждение кожного лоскута подключичной области слева от трупа П.А.А. является колото-резано-рваным, состоит из выраженной обушковой части и менее выраженной лезвийной части. Повреждение образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущем предметом, имеющим лезвие, острие и обух с хорошо выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 40 мм. С учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования повреждение кожного лоскута подключичной области могло быть нанесено клинком представленного на экспертизу ножа, при условии погружения клинка с упором на обух л.д. 95-97, 98).

Из Заключения психолого-психиатрической экспертизы ..... от ....... г. установлено, что обвиняемый П.К.А. хроническим психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения он также каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. П.К.А. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и   руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П.К.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно экспериментально-психологическому исследованию П.К.А. психолог-эксперт пришел к заключению, что психоэмоциональное напряжение подэкспертного не носило характер физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие ведущих составляющих физиологического аффекта – субъективно безвыходной конфликтной ситуации, явлений физической и психической астении в посткриминальный период. В то же время, указанное эмоциональное состояние, усугубленное длительными психотравмирующими переживаниями, связанные с поведением потерпевшего, состоянием алкогольного опьянения, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями испытуемого, оказали существенное влияние на сознание и деятельность П.К.А. ограничив способность испытуемого к целостной критической оценке ситуации, своих действий и прогноза их возможных последствий, обусловив нарушение саморегуляции и спонтанную непосредственную разрядку повышенного эмоционального напряжения, сопровождавшегося на некоторых этапах отдельными фрагментами запамятований своих действий л.д. 99-101).

Данными протокола осмотра предметов и постановления от ....... г. подтверждается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ... ... ..., осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле л.д. 108-110, 111-112,113).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого П.К.А. в предъявленном обвинении доказана.

       Суд учитывает при этом, что П.К.А. нанес удар клинком ножа в область груди П.А.А. – в жизненно важную часть тела, от его удара из раны П.А.А. обильно пошла кровь, которая попала и на руку подсудимого.

        Размеры раневого канала – длина 14 см., повреждение подключичной артерии, перикарда – говорят об ударе ножом с достаточной силой ( что следует из выводов ... ..... трупа П.А.А. –л.д. 91-93).

       Смерть П.А.А. наступила почти сразу после нанесения удара ножом. Подсудимый П.К.А. первую помощь потерпевшему оказывать не стал, с места совершения преступления ушел, на улице вытер снегом руку от крови, в дальнейшем не интересовался состоянием отца, и до прихода сотрудников милиции находился у соседей, домой не возвращался.

        Таким образом, действия подсудимого П.К.А. при нанесении ножом удара по грудной клетке П.А.А. говорят о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего, т.е. на его убийство.

 Доводы стороны защиты – адвоката Михеевой М.А. и подсудимого П.Д.А. о квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта; о противоречиях и необоснованности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза П.К.А. была проведена врачами-экспертами высшей и первой категорий по материалам уголовного дела, которые впоследствии были исследованы и проверены судом. При этом подэкспертный почти месяц находился в экспертном отделении ..., осматривался врачами; с ним проводили беседы врачи-эксперты: психиатры, психолог. Психолог-эксперт указала, что психоэмоциональное напряжение П.К.А. «не носило характер физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие ведущих составляющих физиологического аффекта – субъективно безвыходной конфликтной ситуации, явлений физической и психической астении в посткриминальный период»    (л.д. 101).

Допрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетели ( чьи показания отражены выше), по мнению суда, не опровергают выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Подсудимый П.К.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные во время предварительного расследования, т.е. это те же сведения, которые он сообщил врачам-экспертам.

Потерпевший П.А.А., свидетели П.В.С., П.Д.А., Ш.В.М. дали в суде показания, аналогичные добытым во время предварительного расследования. Они показали об обстоятельствах произошедшего ....... г.; пояснили о том, что отец П.Д.А. – П.А.А. употреблял спиртное, постоянно попрекал подсудимого  «куском хлеба», оскорблял, унижал его достоинство, провоцировал на конфликты, обижал в его присутствии мать; П.Д.А. старался не попадаться ему на глаза, питался раздельно, уходил от конфликтов.

Суд не усматривает противоречий в описательной части Заключения и в выводах экспертов, которые дали ответы на все вопросы, поставленные следователем в постановлении от ....... г. (л.д. 72-73).

Новых обстоятельств, сведений, не известных врачам-экспертам на день проведения экспертизы, в настоящее время не установлено; дополнительных экспертных вопросов сторонами не поставлено.  

Суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы; суд пришел к  заключению, что выводы экспертов не противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

 Действия подсудимого П.К.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому П.К.А. суд в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.К.А. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной л.д. 6-7), а также принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, юридически П.К.А. ... (л.д. 42, 44-47), ... л.д. 50, 51, 52), имеет ... л.д. 53, 54), потерпевший П.А.А. просит строго подсудимого не наказывать.

А также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, послужившие поводом для его совершения, – длительные ..., связанные с неправомерным поведением потерпевшего П.К.А. и это суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая смягчающее обстоятельство – явку с повинной, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности П.К.А. который не работает, привлекался к административной ответственности  (л.д. 42), суд считает, что его исправление возможно лишь при условии изоляции от общества.

Вместе с тем, расценивая совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с нецелесообразностью суд не назначает П.К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола от ....... г., постановления от ....... г., П.К.А. был задержан ....... г. и содержался в ... по ... по ....... г. (л.д. 17-21, 62-63).

Данный период времени подлежит зачету в общий срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Кроме того, П.К.А. на основании постановления ... от ....... г. (л.д. 69)  помещался в ... для производства ..., где находился с  ....... г. по ....... г.  (л.д. 100 об.).

Данный период времени также подлежит зачету в общий срок отбывания наказания в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет исправительная колония строгого режима ( П.К.А.. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал).

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле           (л.д. 113), следует согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ

Признать П.К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.К.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ....... года.

Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания П.К.А. под стражей по данному делу в период с ....... года по ....... года включительно и время его помещения в ... – с ....... года по ....... года включительно.

Вещественное доказательство – кухонный нож –  уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным П.К.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Председательствующий                                                  (Иванова Л.А.)       

   Копия верна:  судья