Дело № 1-500/10 (10510385) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2010 года г. Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С., подсудимого К.Н.Г., защитника адвоката Орловой В.Г., представившей удостоверение № 468 и ордер № 1558, а также представителя потерпевшего В.А.А., при секретаре Хлякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении К.Н.Г., родившегося ..... года в ... района ..., гражданина ..., ..., со ..., в ..., ..., ..., работающего ... проживающего в п. ....., ...... ..., не ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: К.Н.Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по двум эпизодам при следующих обстоятельствах. ..... года около 24 часов К.Н.Г. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на огороженную охраняемую территорию фермы ООО «...», расположенную в д. ..... Юргинского района Кемеровской области, подошел к корпусу ..... фермы ..... ООО «...», где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руками вынул стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение корпуса ..... фермы ..... ООО «...», откуда тайно похитил сварочный кабель марки КГХЛ 4*6 длиной 50 метров стоимостью 81 рубль за 1 метр на общую сумму 4050 рублей. После чего К.Н.Г. вынес похищенное чужое имущество с территории фермы ООО «...» и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий К.Н.Г. собственнику имущества ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 4050 рублей. ..... года около 00 часов 40 минут К.Н.Г. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению корпуса ..... фермы ..... ООО «...», расположенного в д. ..... Юргинского района Кемеровской области, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери запасного входа проник в помещение корпуса ..... фермы ..... ООО «...», откуда тайно похитил провод марки ПВС 3*50 длиной 13 метров стоимостью 114 рублей 25 копеек за 1 метр на сумму 1485 рублей 25 копеек. После чего К.Н.Г. вынес похищенное чужое имущество с территории фермы ООО «Юргинский» и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий К.Н.Г. собственнику имущества ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 1485 рублей 25 копеек. Подсудимый К.Н.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым К.Н.Г. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель Чичин С.С. и представитель потерпевшего В.А.А. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, К.Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, К.Н.Г. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела. Заслушав подсудимого К.Н.Г., его защитника адвоката Орлову В.Г., представителя потерпевшего В.А.А., государственного обвинителя Чичина С.С., полагающего необходимым признать К.Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от ..... года). Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения К.А.А. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому К.Н.Г., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К.Н.Г. впервые совершил два преступление средней тяжести. Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, явился с повинной л.д. 7), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб л.д. 111), имеет двоих малолетних детей л.д. 62, 79, 83, 84), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства в судебном заседании не установлены, что дает основание суду при наличии явки с повинной применить при назначении наказания К.Н.Г. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. По месту жительства и работы л.д. 80, 85,87) К.Н.Г. характеризуется с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра он не состоит л.д. 77, 78). Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого К.Н.Г., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, его занятие общественно полезным трудом, суд считает, что К.Н.Г. как личность не представляет повышенной опасности для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения К.Н.Г. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание К.Н.Г. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать К.Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2010 года) сроком 1 (один) год без ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2010 года) сроком 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить К.Н.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание К.Н.Г. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного К.Н.Г. исполнение обязанностей в период испытательного срока: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения К.Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Н.А. Воробьева