Уголовное дело № 1-446/2010 (№ 10360455) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Юрга 15 сентября 2010 года Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пензина Е.П., при секретаре судебного заседания Цариковой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А., подсудимого Фионова С.В., защитника Орловой В.Г., представившей удостоверение адвоката № 468, потерпевшей К.О.А., субсидиарного защитника А.Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фионова С.В., **** ранее судимого: **** (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 5 января 2010 года в ночное время Фионов С.В. находился в доме **** по **** в ****, где распивал спиртные напитки совместно с К.А.А. и его сожительницей К.Е.П., которые проживали в указанном доме. Около 02 часов 30 минут Фионов С.В. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества – принадлежащих К.Е.П. телевизора марки «Эриссон» и ДВД-плеера марки «Л Джи». Во исполнение своего преступного умысла Фионов С.В., воспользовавшись тем, что К.Е.П. и ее сожитель К.А.А. вышли из дома и за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, на которой находились телевизор марки «Эриссон» стоимостью **** и ДВД-плееер марки «Л Джи» стоимостью ****, вынес указанное имущество в сени дома, где спрятал за дверью, а когда К.Е.П. вернулась в дом, забрал из сеней спрятанные им там ранее телевизор и ДВД-плеер, вынес их из дома, тем самым тайно похитил их, причинив тем самым К.Е.П. имущественный ущерб на сумму ****, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Фионов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Фионов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал частично и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, уточнив, что вину признает частично, поскольку полагает, что причиненный в результате совершения им преступления ущерб для потерпевшей не является. Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Фионов С.В. дал показания л.д. 107-112), проверенные судом, о том, что 5.01.2010 года в ночное время он совместно со своими знакомыми Г. и Р.Е.Ю. находились в гостях у знакомого Г. К.А.А. по **** в ****. Когда Г. и К.А.А. ушли около 2 часов ночи за спиртным, а жена К.А.А. и Р.Е.Ю. вышли из дома на улицу, Фионов решил украсть из данного дома телевизор и ДВД-плеер, после чего вынес указанные телевизор и ДВД-плеер в сени дома, где спрятал их за дверь. Когда жена К.А.А. зашла с улицы в дом, Фионов вынес из сеней телевизор и ДВД-плеер, совместно с Р.Е.Ю. уехал в город на вызванном автомобиле такси. По пути они продали телевизор и ДВД-плеер везшему их таксисту за ****. О совершенной им краже он позже рассказал Г. Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Фионов С.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ л.д. 128-129). Кроме частичного признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующей совокупностью представленных суду доказательств: Представитель потерпевшего К.О.А. показала в судебном заседании, что ее мать К.Е.П. в течение последних двух лет проживала по **** в **** совместно со своим сожителем К.А.А. Со слов матери К.О.А. известно, что та в декабре 2009 года приобрела для собственного пользования в кредит телевизор марки «Эриссон» и ДВД-плеер марки «Л Джи». К.Е.П. не работала, получала пенсию в сумме ****. Ее сожитель К.А.А. так же не работал, находился на полном иждивении у К.Е.П., каких-либо средств на приобретение телевизора и ДВД-плеера не вносил. В январе 2010 года К.О.А. узнала от матери, что к К.А.А. домой приходили какие-то его знакомые, распивали спиртное, после чего К.А.А. и один из парней ушли за спиртным, в доме с К.Е.П. оставались второй парень и девушка. Мать с девушкой выходили на улицу, где ждали К.А.А.. а когда вернулись в дом, то мать обнаружила пропажу телевизора и ДВД-плеера. После этого находившиеся в доме парень и девушка как-то незаметно ушли. 2.04.2010 года К.Е.П. умерла в результате инсульта. Позже К.А.А. передал К.О.А. документы на телевизор и ДВД-плеер, которые она выдала сотрудникам милиции. Согласно указанным документам, телевизор стоит ****, ДВД-плеер стоит ****. Поскольку указанные предметы были новыми, К.О.А. оценивает их на ту же сумму. До настоящего времени она погашает за мать кредит на телевизор и ДВД-плеер. Ущерб, причиненный кражей указанных вещей, явился для ее матери значительным. Впоследствии похищенный ДВД-плеер был возвращен ей сотрудниками милиции, исковых требований К.О.А. не имеет. Свидетель К.А.А. на стадии предварительного следствия дал показания л.д. 115-117), проверенные судом, о том, что в ночь на 5.01.2010 года к нему домой по **** в ****, где он проживал совместно со своей сожительницей К.Е.П., пришли его знакомый Г.Н. и ранее незнакомые ему Фионов и Р.Е.Ю., с которыми он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, К.А.А. с Г. пошли приобрести еще спиртное, а, когда они вернулись около 2.30 часов ночи, К.Е.П. сообщила им, что из дома пропали приобретенные ею в кредит телевизор «Эриссон» и ДВД-плеер «Л Джи». В краже они сразу же стали подозревать Фионова и Р.Е.Ю., поскольку те незаметно ушли из дома. Через некоторое время, услышав доносившийся с улицы свист, К.А.А. вышел на улицу, где увидел стоявший на дороге автомобиль, в салоне которого сидела Р.Е.Ю., Фионов стоял возле автомобиля. Увидев К.А.А., Фионов сел в автомобиль и они уехали. Каких-либо материальных вложений в приобретение вышеуказанных телевизора и ДВД-плеера К.А.А. не делал, совместного имущества с К.Е.П. они не приобретали. Документы на телевизор и плеер он позже передал дочери умершей К.Е.П. Свидетель Р.Е.Ю. на стадии предварительного следствия дала показания л.д. 65-67), проверенные судом, о том, что 4.01.2010 года она встретилась со своими знакомыми Фионовым С. и Г.Н., с которыми после совместного употребления спиртного около 23-24 часов они пришли к знакомому Г. по имени Антон в возрасте около 50-55 лет, проживавшему по ****, где продолжили распивать спиртное. Около 2 часов ночи Г. и Антон ушли из дома за спиртным, в доме остались Р.Е.Ю., Фионов и жена Антона – женщина в возрасте около 50 лет. Жена Антона вышла на улицу, чтобы посмотреть, идет ли ее муж, Р.Е.Ю. вышла вслед за ней, так как хотела в туалет. Вернувшись к калитке дома, Р.Е.Ю. не смогла попасть в дом, так как жены Антона на улице уже не было, а во дворе дома была собака. Когда она обошла вокруг дома, ее окликнул Фионов, который стоял на расстоянии около 15 метров от дома, в руках у него был телевизор и ДВД-плеер. По просьбе Фионова Р.Е.Ю. вызвала такси, прошла совместно с Фионовым к автобусной остановке, где они сели в прибывший автомобиль-такси марки «Жигули» красного цвета. На вопрос, где он взял эти вещи, Фионов ответил Р.Е.Ю., что это не ее дело, по пути в город сказал, что эти вещи нужно продать. Поскольку документов на телевизор и ДВД-плеер не было, Р.Е.Ю. предложила везшему их таксисту купить их, на что тот согласился и приобрел эти вещи за ****. На вырученные от продажи деньги Р.Е.Ю. и Фионов приобрели спиртное и продукты питания, с которыми пришли к их общему знакомому по имени Владимир, проживающему по **** в ****. Уже находившийся в доме Владимира Г. рассказал им, что когда он с Антоном, приобретя спиртное, вернулись в дом Антона, то жена Антона сообщила, что пропали телевизор и ДВД-плеер и она подозревает Р.Е.Ю. и Фионова в краже. В доме Владимира при последующем распитии спиртного Фионов рассказал, что когда Г. и Антон ушли за спиртным, Фионов в их отсутствие вынес из дома телевизор и ДВД-плеер, спрятал их в сенях, а затем незаметно вынес их на улицу. Свидетель А.Н.О. показала в судебном заседании, что с сентября 2009 года по февраль 2010 года она снимала дом **** по **** в ****, где проживала совместно со своим сожителем Фионовым С.В. В начале января 2010 года, числа она не помнит, к Фионову в вечернее время пришли его знакомые Р.Е.Ю. и Г., которые, употребив спиртное, в ночное время куда-то ушли совместно с Фионовым. Фионов вернулся домой только на следующий день, был в состоянии алкогольного опьянения, они поругались и Фионов ушел. Встретив через несколько дней после этого Р.Е.Ю. и Г., А.Н.О. узнала от них, что в ту ночь, когда Фионов отсутствовал, он совместно с Р.Е.Ю. и Г. ходили к какому-то знакомому Г. на **** в ****, где в ходе распития спиртного Фионов каким-то образом вынес из дома телевизор и ДВД-плеер. При состоявшемся впоследствии между нею и Фионовым разговоре Фионов подтвердил, что украл в доме по **** телевизор и ДВД-плееер, но при каких обстоятельствах, не сообщил. Свидетель С.С.Н. показал в судебном заседании, что в начале января 2010 года он подрабатывал в такси «Драйв», ездил на автомобиле марки «ВАЗ» красного цвета. В первых числа января 2010 года в ночное время оператор сообщила, что его ждут клиенты возле Юргинского АТП, в районе киоска, расположенного на повороте к ****. Прибыв на место, С.С.Н. увидел незнакомых ему парня, который в настоящее время находится на скамье подсудимых, и девушку. Парень погрузил в машину телевизор и ДВД-плеер, после чего парень и девушка стали решать, где продать эти вещи. Девушка при этом сообщила, что вещи принадлежат ей и их необходимо продать, после чего, осмотрев указанные вещи, С.С.Н. купил их у парня и девушки за ****. Впоследствии телевизор он продал незнакомому ему мужчине в г. Юрга, ДВД-плеер выдал сотрудникам милиции, когда узнал от них, что эти вещи были похищены. Свидетель К.Н.А. показала в судебном заседании, что в начале января 2010 года ей позвонил ее сын С.С.Н. и сообщил, что купил телевизор и ДВД-плеер, которые намерен привези к ней домой. Получив согласие К.Н.А., сын привез к ней указанные вещи, а затем примерно через неделю после этого забрал у нее привезенный ранее им телевизор, сообщив, что хочет продать его кому-то. ДВД-плеер сын забрал у нее в конце мая 2010 года. Впоследствии сын рассказал ей, что эти вещи оказались ворованными, ДВД-плеер он выдал сотрудникам милиции. Исследованные судом письменные материалы дела: протокол выемки у С.С.Н. ДВД-плеера «Л Джи» от 22.05.2010 года л.д. 72-73); протокол выемки у К.О.А. документов: заявления на имя К.Е.П., приложения к заявлению, кассового чека и гарантийного талона к ДВД-плееру «Л Джи» от 8.06.2010 года л.д. 90-91); протокол осмотра изъятых предметов и документов: ДВД-плеера «Л Джи», заявления № 81784188 на имя К.Е.П. от 5.12.2009 года о предоставлении кредита, приложения к заявлению, в котором содержатся сведения о стоимости телевизора «Эриссон» **** и ДВД-плеера «Л Джи» ****, кассового чека от 5.12.2009 года, гарантийного талона на ДВД-плеер «Л Джи» л.д. 93); справка УПФР РФ в ****, согласно которой размер ежемесячной пенсии К.Е.П. в 2009-2010 годах составлял ****, так же ей выплачивалась ежемесячная пенсионная надбавка в сумме **** л.д. 120-122); протокол явки с повинной Фионова С.В. от 22.06.2010 года, согласно которому Фионов С.В. сообщил о том, что в начале января 2010 года, воспользовавшись тем, что в доме **** по **** в **** никого не было, он незаметно вынес из комнаты дома и спрятал в сенях телевизор и ДВД-плеер, которые затем незаметно вынес на улицу, уехал в город, где продал указанные вещи л.д. 102) так же подтверждают вину Фионова С.В. в совершении преступления. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Фионова С.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы Фионова С.В. и защитника относительно отсутствия в действиях подсудимого квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба суд считает несостоятельными, расценивает как избранный подсудимым способ защиты в целях избежать наказания за совершенное противоправное деяние, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшей К.О.А. следует, что похищенные у ее матери К.Е.П. телевизор и ДВД-плеер та приобрела в кредит для собственного пользования и хищением указанного имущества матери был причинен значительный имущественный ущерб. Из имеющихся в материалах дела справок ГУ УФП РФ в г. Юрга следует, что стоимость похищенного имущества **** значительно превышает размер ежемесячного дохода К.Е.П.; кроме пенсии и ежемесячной надбавки к ней, К.Е.П. иного источника дохода не имела; проживавший совместно с ней на момент приобретения вышеуказанного имущества и на момент его хищения К.А.А. каких-либо вложений на приобретение телевизора и ДВД-плеера не проводил, совместного хозяйства с К.Е.П. фактически не вел и находился на ее иждивении, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей К.О.А. и свидетеля К.А.А. При определении вида и меры наказания суд учитывает степень опасности содеянного, личность виновного, его характеристики. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и готовность нести ответственность за совершенное противоправное деяние, отсутствие наступления в результате совершения преступления тяжких последствий, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Фионова С.В. невозможно без изоляции от общества, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего назначает наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку преступление, за которое Фионов С.В. осуждается по настоящему приговору суда, совершено им до вынесения приговора Юргинского городского федерального суда Кемеровской области от 8.04.2010 года, суд на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определяет меру наказания путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Фионова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского федерального суда Кемеровской области от 8 апреля 2010 года, окончательно определить меру наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по приговору Юргинского городского федерального суда Кемеровской области от 8 апреля 2010 года в период с 22 января 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно. Меру пресечения осужденному Фионову С.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным Фионовым С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья: Пензин Е.П.