Дело № 1-521/10 (10510418)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лиман Е.И.,

подсудимого Н.С.Г.,

защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 и ордер № 823,

а также потерпевшего Г.С.Н.,

при секретаре Хлякиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Н.С.Г., родившего ..... в ....., ....., ....., с образованием ....., в ....., ....., ....., проживающего в ....., ..... ....., судимого ..... Юргинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда от ..... неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, снят с учета УИИ № 43 ..... по отбытии срока, судимость не погашена и не снята,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Н.С.Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

..... около 04 часов утра Н.С.Г. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – мопеда марки «.....», принадлежащего Г.С.Н. прошел на неогороженную усадьбу дома А.И.В., расположенную по ..... д. ....., где во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выкатил с территории усадьбы дома мопед марки «.....» стоимостью ..... рубль, принадлежащий Г.С.Н., тем самым тайно похитил и присвоил чужое имущество, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях. В результате преступных действий Н.С.Г. собственнику имущества Г.С.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму ..... рубль.

Подсудимый Н.С.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Н.С.Г. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель Лиман Е.И и потерпевший Г.С.Н. не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Н.С.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Н.С.Г., его защитника адвоката Грищенко И.В., потерпевшего Г.С.Н., государственного обвинителя Лиман Е.И., полагающую необходимым признать Н.С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Н.С.Г. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Н.С.Г., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н.С.Г. совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений (л.д. 43-54), что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, раскаялся, явился с повинной (л.д. 22), чем активно способствовал раскрытию преступления, причиненный материальный ущерб потерпевшему возместил (л.д. 90, 110, 111), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства и работы Н.С.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 60, 61, 62), занят общественно-полезным трудом (л.д. 63,64). На учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 57, 58).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Н.С.Г., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что его исправление возможно в условиях назначения ему на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Н.С.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Н.С.Г. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественное доказательство: мопед марки «.....» подлежит оставлению у Н.С.Г. с учетом выплаты его стоимости потерпевшему Г.С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Н.С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Н.С.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Н.С.Г. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Н.С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ..... оставить у Н.С.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева