Дело № 1-399/10 (***)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года г. Юрга

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Чичина С.С.,

подсудимого Х.А.А.,

защитника адвоката Орловой В.Г., представившей удостоверение № 468,

при секретаре Юртиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Х.А.А., родившегося ... в д. ...., ..., владеющего ..., с образованием ..., в ..., ..., ..., проживающего в ...., .... ...., не судимого, содержащегося под стражей в связи с настоящим делом с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х.А.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 марта 2010 года на 25 марта 2010 года Г.А.Ю. (осужденный по приговору Юргинского городского суда от ... (л.д. 355-357), Х.А.А. и Т.Е.С. (в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон постановлением Юргинского городского суда от ...), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений по инициативе Т.Е.С., достоверно зная, что в комнате дома В.Е.А. под матрацем хранятся деньги, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества-денег, принадлежащих Б.Е.А Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег Г.А.Ю., Х.А.А. и Т.Е.С. под предлогом распития спиртных напитков пришли в дом В.Е.А., расположенный в д. Копылово, ...., где в этот момент находились В.Е.А., В.А.А. и Б.Е.А Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Г.А.Ю., Х.А.А. и Т.Е.С. стали распивать спиртные напитки в кухне дома. Дождавшись момента, когда Б.Е.А в силу своего алкогольного опьянения уснул и не мог осознавать преступный характер их действий, направленных на тайное хищение денег, а В.Е.А. вышла из дома на улицу, Т.Е.С. во исполнение общего с Г.А.Ю. и Х.А.А. преступного умысла, направленного на тайное хищение денег, стал отвлекать разговорами уже находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения В.А.А. Тем временем Х.А.А. и Г.А.Ю. во исполнение общего с Т.Е.С. преступного умысла, направленного на тайное хищение денег, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в комнату дома, где Х.А.А. во исполнение общего с Т.Е.С. и Г.А.Ю. преступного умысла, подошел к кровати, руками поднял край матраца с кровать, откуда взял сверток из газеты с находящимися в нем деньгами в сумме 2500 рублей, принадлежащих Б.Е.А, и передал сверток с деньгами стоявшему рядом Г.А.Ю. После чего Г.А.Ю., Х.А.А. и Т.Е.С. с деньгами вышли из помещения дома В.Е.А., тем самым тайно похитили и присвоили деньги в сумме 2500 рублей, принадлежащих Б.Е.А, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 2500 рублей, являющийся для него значительным. Впоследствии похищенные деньги в сумме 2500 рублей они разделили между собой и распорядились ими в личных целях.

Подсудимый Х.А.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемым Х.А.А. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, Х.А.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимого Х.А.А., его защитника адвоката Орлову В.Г., государственного обвинителя Чичина С.С., полагающего необходимым признать Х.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Х.А.А. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Х.А.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.А.А. совершил преступление средней тяжести впервые. Он полностью признал и осознал свою вину в содеянном, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание Х.А.А. обстоятельства в судебном заседании не установлены.

По месту жительства (л.д. 94, 95) Х.А.А. характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 91,92).

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Х.А.А., его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что Х.А.А. как личность не представляет повышенной опасности для общества, и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Х.А.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Х.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Х.А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Возложить на Х.А.А. исполнение обязанностей в период испытательного срока: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения Х.А.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Х.А.А. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Воробьева