Дело №1-542/2010 (10510468)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего – судьи Фроловой Л.В., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю., с участием: государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Чичина С.С., подсудимого З., защитника Маловой И.А., представившей удостоверение №385, ордер №1177 от 10 сентября 2010 г., потерпевшей С.,

26 октября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга материалы уголовного дела в отношении

З., рождения ***, уроженца ***, ***, гражданина Российской Федерации, *** зарегистрированного и проживающего по ***, *** ***, ранее судимого:

29 марта 2010 г. Мировым судьей с/у №1 Юргинского района, Кемеровской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З. 09 августа 2010 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на поляне в лесу примерно в 600 метрах от ***, ***, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего З. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что С. собирает ягоду и не наблюдает за его преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящей на поляне сумке С., и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, просунул в сумку С. руку, - где расстегнул кошелек, из которого тайно похитил и присвоил деньги в сумме 3500 рублей, которыми и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий З. собственнику имущества - С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, являющийся для нее значительным по размеру.

Подсудимый З. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, и пояснил, что не признает себя виновным в части причинения значительного ущерба потерпевшей С. Фактически вину в хищении чужого имущества признает в полном объеме. В зале суда пояснил, что вместе с соседкой С. 09.08.2010 года совершал покупки в продовольственном магазине ***. Был он немного выпивший. По дороге из магазина они с С. еще выпили пива и остановились отдохнуть в лесу. С. пошла собирать ягоду, а он сидел под березой. Еще в магазине он видел, как С. сдачу складывала в кошелек. Видел крупные купюры, которые она клала в кошелек. Он незаметно для нее просунул руку в сумку и из кошелька вытащил несколько бумажных купюр. Когда пришел домой, то посчитал похищенные деньги - их было 3500 рублей. Деньги куда-то спрятал. Не хотел признаваться сначала в краже, когда С. приходила к нему позднее с требованиями вернуть деньги, но позднее раскаялся и написал явку с повинной. В настоящее время возместил потерпевшей 1 тысячу рублей.

Потерпевшая С. пояснила, что она является инвалидом ***, получает пенсию по инвалидности в размере *** рублей, которая является ее единственным источником дохода. Хищение 3 500 рублей является для нее значительным по размеру ущербом, так как проживает с малолетним ребенком 6-ти лет, у которого больное сердце и она приобретает ему дорогостоящие лекарства, с сожителем, который не работает. Получает еще пособие на ребенка в размере 2 тысяч рублей. Подсобного хозяйства не имеет, выращивает овощи в огороде для личного потребления. 09.08.2010 года вместе с З. она пошла в продовольственный магазин ***. Деньги для покупок хранились в кошельке, который лежал в сумке. Сделав покупки в магазине, она пересчитала оставшиеся деньги, их было 3700 рублей, и положила кошелек поверх приобретенных продуктов. По дороге домой, она с З. решили отдохнуть, выпив в лесу пива, купленного в магазине. Оставив под березой, около которой отдыхали, сумку, - она стала собирать ягоду – клубнику. З. оставался возле ее сумки непродолжительный период времени. Затем они продолжили путь домой. Дома открыла кошелек, чтобы переложить деньги, и обнаружила там только 200 рублей. Поняла, что 3500 рублей вытащил из кошелька З., пока она собирала ягоду в лесу. О краже сразу же рассказала родственникам сожителя – П. и Б. 10.08.2010 года пошла к З. и стала требовать, чтобы он вернул деньги, но он не признавался в краже, тогда она обратилась в милицию. В настоящее время З. ей возместил 1 тысячу рублей, поддерживает заявленные исковые требования о возмещении ей еще 2,5 тысяч рублей. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель Б. пояснила, что 9 августа 2010 г вместе с сожителем П. распивала спиртные напитки в доме С. и ее сожителя Пс. Знает, что С. ходила вместе с соседом З. в магазин *** Когда она вернулась из магазина, то стала кричать, разбудила ее и сообщила о том, что у нее из кошелька пропали деньги более 4-х тысяч рублей. С. рассказала, что на обратном пути они с З. останавливались отдыхать. Она стала собирать ягоду, а З. трогал ее сумку. В тот же день она и С. ходили к З. и требовали вернуть ей деньги, но З. не сознался в краже.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, так как они согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и ничем не опровергаются.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением С. (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной З. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9);

- справкой о размере пенсии потерпевшей (л.д.46,51);

- справкой *** сельской администрации об отсутствии у С. подсобного хозяйства, наличии на иждивении сына *** г.р. (л.д.39);

- протоколом выемки кошелька у С. (л.д.92-93);

-протоколом осмотра кошелька и приобщением его в качестве вещественного доказательства (л.д.121-122,125).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в хищениях чужого имущества доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника в части исключения из объема предъявленного З. обвинения квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба потерпевшей. Так, из последовательных показаний потерпевшей, данных и на стадии предварительного следствия и в суде установлено, что ущерб, причиненный ей хищением имущества значителен для нее по размеру. Потерпевшей, являющейся инвалидом ***, обоснована значительность причиненного ей ущерба размером ее ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности: *** рублей, - что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой на (л.д.49); на иждивении у потерпевшей находится малолетний сын С. *** года рождения, который имеет хроническое заболевание сердца, нуждается в улучшенном питании, лекарствах для поддержания здоровья; отсутствием у потерпевшей личного подсобного хозяйства. Иными доходами потерпевшая не располагала.

Доводы защитника о том, что размер похищенных у С. денег менее половины ее ежемесячного дохода, по мнению суда, не может служить основанием для признания причиненного ей ущерба незначительным по размеру.

Действия З. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, УУМ ОВД по *** характеризуется отрицательно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, частичное возмещение ущерба, пожилой возраст, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, - наказание З. следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района от 29.03.2010 года З. осужден к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, то есть инкриминируемое ему деяние З. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ – В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд, отменяет условное осуждение З. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района от 29.03.2010 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58ч.1 УК РФ З. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 ч.4 УИК РФ, суд не усматривает оснований для направления его в колонию-поселение под конвоем, и определяет ему порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.1,2 УИК РФ.

Гражданский иск С., уточненный в ходе судебного заседания, о взыскании с З. 2500 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство – кошелек возвращен С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ - отменить условное осуждение З. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района от 29.03.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района от 29.03.2010 года, и окончательно по совокупности приговоров, к отбытию определить 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок его следования к месту отбытия наказания - за счет государства, самостоятельно.

Меру пресечения З. оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с З. в пользу С. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Фролова